Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2023 ~ М-398/2023 от 15.02.2023

№ 2-870/2023

56RS0030-01-2023-000469-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Жадановой К.В.,

с участием представителя истца Музечкова А.И.,

представителя ответчиков ООО «КШП «Подросток» Киселевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невзоровой Л.В. к Матвеенко А.Я., обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания «Подросток» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Невзорова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Матвиенко А.Я. указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением Матвеенко А.Я., и автомобиля истца Ауди №, государственный регистрационный знак №. Истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая ей произвела выплату в размере 54600 руб. Согласно заключению эксперта ущерб составляет 180000 руб., что на 125400 руб. больше чем выплаченное страховое возмещение.

Просила взыскать с Матвеенко А.Я. в свою пользу ущерб в размере 125 400 руб., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 1 500 руб., оплате услуг представителя - 15000 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчика ООО «КШП «Подросток», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», Невзоров М.Г., финансовый уполномоченный Максимов С.В., МАУДО ЦВР «Подросток», АО «СОГАЗ».

Истец уточнила исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением Матвеенко А.Я., который в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «КШП Подросток», и автомобиля Ауди №, государственный регистрационный знак №, под управлением Невзорова М.Г.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию, которая ей произвела выплату в размере 54600 руб. Согласно заключению эксперта ущерб составляет 180000 руб.

Просила взыскать солидарно с Матвеенко А.Я., ООО «КШП «Подросток» ущерб в размере 125 400 руб., судебные расходы по оценке стоимости ремонта - 1 500 руб., оплате услуг представителя -15000 руб.

Уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 80400 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 1500 руб., юридических услуг – 15000 руб., государственной пошлины – 3708 руб.

Представитель истца Музечков А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, считает надлежащим ответчиком ООО «КШП «Подросток». Поскольку Матвееенко А.Я. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности. Также считает, что решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена сумма страховой выплаты, является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела в части определения суммы выплаченной страховой организацией.

Представитель ответчика ООО «КШП «Подросток» Киселева М.А. в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, поскольку вины собственника транспортного средства в ДТП нет, в случае вынесения решения просила снизить судебные расходы.

Истец Невзорова Л.В., ответчик Матвееенко А.Я., третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», Невзоров М.Г., МАУДО ЦВР «Подросток», АО «СОГАЗ», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Максимов С.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди №, государственный регистрационный знак №, под управлением Невзорова М.Г., принадлежащим Невзоровой Л.В., и ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением Матвеенко А.Я.., принадлежащим МАУДО ЦВР «Подросток».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Матвеенко А.Я., согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Матвеенко А.Я., управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству, допустив столкновение, за что привлечен к административной ответственности по ч. № КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Невзорова М.Г. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Матвеенко А.Я. в АО «СОГАЗ».

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, является МАУДО ЦВР «Подросток».

Из представленного договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, был передан в аренду ООО «КШП «Подросток» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «КШП «Подросток» подтвердил, что на дату ДТП автомобиль ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, находился в аренде и использовался ООО «КШП «Подросток» с целью развозки продуктов.

Судом также установлено, что при совершении ДТП Матвеенко А.Я. работал в ООО «КШП «Подросток» водителем, и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается представленными копиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно п. 19. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст.1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 19, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД), но не владельцем источника повышенной опасности.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцу виновными действиями работника ООО «КШП «Подросток» Матвеенко А.Я. причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению работодателем последнего, и владельцем транспортного средства на основании договора аренды, то есть ответчиком ООО «КШП «Подросток».

С учетом изложенного, основания для взыскания денежных средств в пользу истца с Матвеенко А.Я. суд не находит.

Разрешая вопрос о сумме подлежащей взысканию в счет причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Невзорова Л.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

Страховщиком по результатам организованного осмотра было выплачено Невзоровой Л.В. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта определенной по Единой методике с учетом износа в сумме 54600 руб.

Невзорова Л.В. не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась к финансовому управляющему с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия».

Финансовым уполномоченным в удовлетворении обращения Невзоровой Л.В. было отказано.

Решением Дзержинского районного суд г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Невзоровой Л.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Суд пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед Невзоровой Л.В. в сумме 54600 руб. в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, выплатив Невзоровой Л.В. страховое возмещение в сумме 54600 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае, при заявленных истцом требованиях, страховая компания по договору ОСАГО, отвечает за ущерб, исчисленный в соответствии с Единой методикой, а не за размер убытков в рамках деликтных обязательств до 400 000 руб.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Из материалов дела, следует, что истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, в вязи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, разницы между выплаченным истцу страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Методике Минюста 2018 года.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Ауди №, государственный регистрационный знак №, составляет 180 000 руб.

Ответчиком ООО «КШП «Подросток» было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с постановкой вопроса перед экспертом о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта истца.

Согласно заключению эксперта, составленного по результатам судебной оценочной экспертизы, ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди №, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспорного происшествия составляет 135000 руб.

Давая оценку заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, кроме того, данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает.

При расчете суммы ущерба суд исходит из выводов указанных в экспертном заключении ИП ФИО10, а именно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 135000 руб.

После проведения судебной экспертизы в ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования истца, согласно которым он уменьшил сумму исковых требований о взыскании ущерба. Просил взыскать сумму ущерба в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО10

Суд приходит к выводу, что с ООО «КШП «Подросток» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 80400 руб. (135000 – 54600).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3708 руб., поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом уточнений, с ответчика ООО «КШП «Подросток» с ответчика подлежит взысканию 2612 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1096 руб. - подлежит возврату истцу.

За составление экспертного заключения ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 1500 руб., что подтверждается квитанцией. Суд, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «КШП «Подросток» в пользу истца за составление экспертного заключения 1500 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец Невзорова Л.В. понесла расходы на оплату юридических услуг, предоставленных Музечковым А.И. по оказанию консультации письменной и устной и представительство в суде в рамках настоящего дела, в размере 15 000 руб., в обоснование чего представлены договор оказания юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «КШП «Подросток» заявлено о снижении суммы судебных расходов в виду ее несоразмерности.

Принимая во внимание характер и объем оказанных истцу услуг, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной суммы оказанным услугам, суд полагает, что критериям разумности и справедливости отвечает сумма расходов в размере 15000 руб., которую надлежит взыскать с ООО «КШП «Подросток» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Невзоровой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания «Подросток» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания «Подросток» в пользу Невзоровой Л.В. сумму ущерба – 80400 руб., расходы за предоставление юридических услуг – 15000 руб., проведение оценки – 1 500 руб., уплате государственной пошлины – 2612 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Невзоровой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания «Подросток» отказать.

В удовлетворении исковых требований Невзоровой Л.В. к Матвеенко А.Я. отказать.

Возвратить Невзоровой Л.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере – 1096 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.08.2023.

Судья подпись Морозова С.П.