Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3736/2024 ~ М-1398/2024 от 21.02.2024

дело №2-3736/2024

72RS0014-01-2024-002174-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               08 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Данильченко Т. А.,

с участием представителя ответчика по доверенности – Мосяевой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных отношений Тюменской области <данные изъяты> к Дудко Ольге Викторовне <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с указанным иском к Дудко О. В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.11.2008 по 19.04.2022 в размере 508 583, 28 руб., процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 19.04.2022 в размере 16 802, 68 руб. Требования мотивированы тем, что с 26.11.2008 Дудко О. В. на праве собственности принадлежало здание с кадастровым №, расположенное на земельном участке с кадастровым № по <адрес>. 20.04.2022 ответчиком на основании договора купли-продажи №22/3/Ф-15 от 28.01.2022 зарегистрировано право собственности на земельный участок. Таким образом, с 26.11.2008 по 19.04.2022 земельный участок находился в пользовании ответчика без правовых оснований. В соответствии с расчетом сумма неосновательного обогащения составляет 508 583, 28 руб. за период пользования земельным участком с 26.11.2008 по 19.04.2022. Ответчик уведомлен о задолженности письмами Департамента от 17.01.2022 № 211216024/15-2 (вручено адресату 27.01.2022), от 18.10.2023 № 231018011/15-2, однако требования Департамента до настоящего времени ответчиком не исполнены. Согласно расчету сумма процентов составила 16 802,68 руб. за период с 03.02.2022 по 19.04.2022.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

        Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, с учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

        Представитель ответчика исковые требования не признала, предоставила письменные возражения, также заявила о применении срока исковой давности.

            Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

        Судом установлено, что Дудко О. В. является собственником нежилого здания (магазин, склад) с местоположением <адрес>, кадастровый №, право собственности зарегистрировано 26.11.2008. Указанное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым №. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 28.04.2022.

        Согласно выписке из ЕГРН от 28.04.2022 собственником земельного участка с кадастровым № является Дудко О. В., право собственности зарегистрировано 20.04.2022.

        Как следует из договора купли-продажи №22/З/Ф-15 от 28.01.2022 Дудко О. В. приобрела право собственности земельного участка с кадастровым № на основе данного договора, заключенного с ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области».

            В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.11.2019 N 18-КГ19-141).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Подпунктом 7 пункта 1 си. 7 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что фактическое пользование земельным участком является основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств по ст. 1102 ГК РФ и положений Земельного кодекса РФ. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2014 по делу N 305-ЭС14-442, А40-17110/2013.

Оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия у ответчика каких-либо правовых оснований для пользования земельным участков под нежилым зданием (магазин, склад) с кадастровым № до приобретения права собственности на него (20.04.2022). При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период до 20.04.2022 соответствует закону.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в суд 13.02.2024, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи. Соответственно, срок исковой давности пропущен по требованиям ранее 13.02.2021.

С учетом содержания расчета задолженности за пользование, составленного стороной истца и арифметически не оспоренного ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, начисленного истцом за период с 13.02.2021 по 19.04.2022, размер которого составляет 45 394, 89 руб.

Ответчик уведомлен о наличии задолженности за фактическое пользование земельным участком письмом истца от 17.01.2022 № 211216024/15-2 (почтовый идентификатор 62599225501183, вручено адресату 27.01.2022).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не произвела оплату за фактическое пользование земельным участком, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 19.04.2022 также соответствует закону, размере процентов составит 1 516, 69 руб. (при расчете процентов использован калькулятор СПС КонсультантПлюс).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 607, 35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дудко Ольги Викторовны в пользу департамента имущественных отношений Тюменской области неосновательное обогащение - 45 394, 89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 607, 35 руб.

Взыскать с Дудко Ольги Викторовны в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлины в размере 1 607, 35 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                                  А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2024 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                                      Межецкий А.Н.

Секретарь                     Данильченко Т. А.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>