Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-367/2022 от 15.09.2022

            Дело №

Апелляционное определение

         13 октября 2022 года                                                            г. Владивосток

          Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                              Панасюк Е.В.

при секретаре                                          Левченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ТСЖ «Никифорова» г. Владивосток - Шевкуновой Е.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 17.02.2022 о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Никифорова» <адрес> обратился к мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа с должника Мустафиной Ирины Викторовны.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решено взыскать с должника Мустафиной Ирины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения не указано, в пользу ТСЖ «Никифорова» <адрес> ИНН №, ОГРН № сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей за период с 01.2016 г. по 12.2019 года в размере 60 738,79 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1015,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования Мустафиной Ирины Викторовны о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений на судебный приказ №(8) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Восстановлен процессуальный срок для принесения возражений на приказ №(8) от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ №(8) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании Мустафиной Ирины Викторовны в пользу ТСЖ «Никифорова» <адрес> сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей за период с 01.2016 г. по 12.2019 года в размере 60 738,79 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1015,00 рублей, вынесенный по заявлению ТСЖ «Никифорова» <адрес> отменен.

Мустафина Ирина Викторовна обратилась к мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №(8) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Мустафиной И.В. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №(8), которым с нее в пользу ТСЖ «Никифорова» взыскана задолженность в размере 60 738,79 рублей, госпошлина в размере 1015 рублей - удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа по делу №(8) от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с ТСЖ «Никифорова» в пользу Мустафиной Ирины Викторовны денежной суммы в размере 60 738,79 рублей, взысканной во исполнение указанного судебного приказа.

            Не согласившись с указанным определением, представитель ТСЖ «Никифорова» г. Владивосток - Шевкунова Е.Ф. обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой просит определение суда о повороте исполнения судебного приказа по делу                       №(8) от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

             В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что судебное заседание было проведено в отсутствие ТСЖ «Никифорова» <адрес>. ТСЖ «Никифорова» <адрес> не был извещен о дате судебного заседания, таким образом, был лишен возможности представить суду возражения. ТСЖ «Никифорова» <адрес> не было известно об отмене судебного приказа. Денежные средства по судебному приказу были взысканы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и перечислены взыскателю на расчетный счет.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно положениям статей 443,444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решено взыскать с должника Мустафиной Ирины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения не указано, в пользу ТСЖ «Никифорова» <адрес> ИНН №, сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 60 738,79 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 1015,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования Мустафиной Ирины Викторовны о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений на судебный приказ №(8) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Восстановить процессуальный срок для принесения возражений на приказ №(8) от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ №(8) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании Мустафиной Ирины Викторовны в пользу ТСЖ «Никифорова» <адрес> сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 738,79 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1015,00 рублей, вынесенный по заявлению ТСЖ «Никифорова» <адрес> – отменить.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно исходил из того, что поскольку судебный приказ по делу №(8) от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 443 ГПК РФ произвел поворот исполнения судебного приказа по делу №(8) от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого судебного приказа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в сумме 61126 рублей 23 копейки, что подтверждается выпиской по счету.

Довод частной жалобы о том, что денежные средства по судебному приказу были взысканы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и перечислены взыскателю на расчетный счет, на правильность выводов суда по существу разрешенного вопроса о повороте исполнения решения суда не влияют, с учетом того обстоятельства, что судебный приказ №(8) от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Довод частной жалобы о том, что представитель ТСЖ «Никифорова» г. Владивосток - Шевкунова Е.Ф. не была извещена судом о дате судебного заседания по рассмотрению заявления Мустафиной И.В. о повороте исполнения решения суда является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что в ТСЖ «Никифорова» <адрес> было направлено судебное извещение заказной почтой с уведомлением о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 заявление Мустафиной И.В. о повороте исполнения решения суда, данное извещение поступило в почтовое отделение, однако, не было получено ТСЖ «Никифорова» <адрес> и конверт возвращен в адрес мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением стороны в силу статьи 113 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако апеллянт от получения почтовой корреспонденции уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть заявление в его отсутствие.

Таким образом, в частной жалобе какие-либо правовые доводы, являющиеся основанием к отмене определения суда, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №(8) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░