Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-29/2022 от 29.03.2022

Дело № 11-29/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 мая 2022 года    город Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края, в качестве суда второй инстанции, в составе:

Председательствующего судьи                                           Кошелева П.В.,

при секретаре                                                                        Минеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мазура Олега Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 3 февраля 2022 года об отказе в принятии заявления Мазура Олега Васильевича о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ООО "Кам Салмон" процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 3 февраля 2022 года отказано в принятии заявления взыскателя Мазура О.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ООО "Кам Салмон" процентов за пользование чужими денежными средствами, с чем не согласился взыскатель, подавший частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела, определением от 3 февраля 2022 года в принятии заявления взыскателя Мазура О.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ООО "Кам Салмон" процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано (л.д. 28).

Основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа послужило то обстоятельство, что заявленные взыскателем требования о взыскании с должника на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82860 рублей 68 копеек, начисленных за период с 28 сентября 2018 года по 27 января 2022 года, мировой судья бесспорными не посчитал.

Суд апелляционной инстанции находит этот вывод мирового судьи правильным.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения мирового судьи является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;

заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым, четвертым – десятым статьи 122 ГПК Российской Федерации, по делу не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N. 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В пункте 4 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что признание должником требований, заявленных взыскателем в рамках приказного производства, презюмируется. Такая презумпция преодолима подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа, которые могут касаться самого наличия требования, размера требования, действительности сделки, из которой возникло требование, и т.п.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 27.12.2016 N 62"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Из материалов дела следует, что взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ссылаясь на те обстоятельства, что Мазур О.В. на основании договора уступки прав приобрел у ИП Котышева Н.А. право требования с ООО "Кам Салмон" задолженности в размере 400 000 рублей, взысканной 21 августа 2018 года Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-2963/2018. Определением того же арбитражного суда от 27 ноября 2020 года произведено процессуальное правопреемство. Должник ООО "Кам Салмон" уплатил Мазуру О.В. в ноябре 2021 года 612 рублей 5 копеек. Ссылаясь на эти обстоятельства, взыскатель просил мирового судью выдать судебный приказ о взыскании с ООО "Кам Салмон" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82860 рублей 68 копеек, начисленных за период с 28 сентября 2018 года по 27 января 2022 года, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В указанном решении от 27 августа 2018 года Арбитражный суд Камчатского края указал, что предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечёт за собой установленные правовые последствия – его расторжение (л.д. 13, оборот).

Именно поэтому, с даты, которая была определена арбитражным судом, договорные обязательства (т.е. обязательства по письменной сделке) между сторонами были прекращены, основанием же для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является не письменная сделка, а иные обстоятельства (просрочка должником погашения долга).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что в приказном производстве не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае усматривается спор о праве, а обязательств, основанных на сделке, совершённой в простой письменной форме, не имеется.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 3 февраля 2022 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа подлежит оставлению в силе, как принятое в полном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 3 февраля 2022 года об отказе в принятии заявления Мазура О.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ООО "Кам Салмон" процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а частную жалобу Мазура О.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

    Судья     П.В. Кошелев