Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7621/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-7621/2023

УИД: 78RS0015-01-2021-012076-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июня 2023 года                    г. Санкт-Петербург

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

        в составе председательствующего судьи: Резник Л.В.

        при секретаре: Махиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клавсутя В. Ф. к Бабенчику И. И., Жарову И. М., Даниленко Д. А. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором просит взыскать солидарно с Бабенчика И.И., Жарова И.М., Даниленко Д.А. денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 300 000 рублей, компенсацию в размере 32 792,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 671 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2021 с КПК «ИНЕТИНВЕСТ» в пользу Клавсутя В.Ф. взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей, компенсация в размере 32 792,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 671 рублей. На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства не представилось возможным установить наличие имущества КПК «ИНЕТИНВЕСТ». Ответчики Бабенчик И.И., Жаров И.М., Даниленко Д.А. являются членами КПК «ИНЕТИНВЕСТ» и обязаны нести субсидиарную ответственность перед истцом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который поддержал заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК «ИНЕТИНВЕСТ» заключен договор передачи личных сбережений № И-1418-4796.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с КПК «ИНЕТИНВЕСТ» в пользу Клавсутя В.Ф. взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей, компенсация в размере 32 792,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 671 рублей (л.д. 6-8, 28-33 том 1).

В результате исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, установить наличие КПК «ИНЕТИНВЕСТ» не представилось возможным. Исполнительное производство прекращено (л.д. 9-14 том 1).

В соответствии со ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность - дополнительная ответственность, которую несет лицо в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства по отношению к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Согласно п. 8 ч.3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе следующих принципов: солидарного несения членами кредитного кооператива (пайщиками) субсидиарной ответственности по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кредитного кооператива (пайщиков).

Кредитный кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, предусмотренного статьей 32 настоящего Федерального закона. Кредитный кооператив не отвечает по обязательствам своих членов. Убытки кредитного кооператива, понесенные им в течение финансового года, могут покрываться за счет средств резервного фонда. Убытки кредитного кооператива, образовавшиеся по итогам финансового года, покрываются за счет средств резервного фонда и (или) дополнительных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков) (ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации").

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункты 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А56-96861/2021: ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов КПК «ИНЕТИНВЕСТ», на котором присутствовали его члены в составе: Жарова И.М., Соколова Ю.О., Даниленко Д.А., Толокнова А.В., ООО «Гарант», ООО «КУБ», ООО «Реал Технолоджи» приняты следующие решения:

1. Об учреждении кредитного потребительского кооператива «ИнетИнвест»;

2. Избрать председателем кредитного кооператива: Жарова И.Ю. Избрать правление Кооператива в составе: Жарова И.М., Соколова Ю.О., Даниленко Д.А. Избрать ревизором кооператива Толокнова А.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ КПК «ИНЕТИНВЕСТ» зарегистрирован при создании, с присвоением ему ОГРН 1167847079597.

Жаров И.М. осуществлял полномочия председателя КПК «ИНЕТИНВЕСТ» до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время председателем КПК «ИНЕТИНВЕСТ» является Бабенчик И.И. (л.д. 28-35 том 2)

При рассмотрении во Фрунзенском районном суде города Санкт-Петербурга искового заявления Банка России в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ о ликвидации КПК «ИНЕТИНВЕСТ» (дело № 2а-2037/2021) было рассмотрено заявление ООО «КУБ» о фальсификации протокола от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам его проверки решением по административному исковому заявлению ООО «Куб» исключено из состава ответчиков на том основании, что подлинность подписи генерального директора Общества не подтвердилась вследствие назначенной и проведенной судом в рамках дела № 2а-2037/2021 судебной экспертизы (л.д. 17-20 том 1).

В рамках арбитражного дела с ходатайством о назначении экспертизы обратился Толокнов А.В. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Марочкиной В.В., подпись от имени Толокнова А.В., расположенная справа от печатного текста «Толокнов А. В.» на третьем листе протокола № Общего собрания членов КПК «ИНЕТИНВЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим Толокновым А.В., а другим лицом с подражанием.

В этой связи, арбитражным судом исключены ООО «КУБ» и Толокнова А.В. из числа членов КПК «ИНЕТИНВЕСТ», и как следствие, из числа контролирующих КПК «ИНЕТИНВЕСТ» лиц (л.д. 28-35 том 2).

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию деле в качестве соответчика – члена правления КПК «ИНЕТИНВЕСТ» Соколова Ю.О. (л.д. 25 том 2).

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно решению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с КПК «ИНЕТИНВЕСТ» в пользу Клавсутя В.Ф. взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей, компенсация в размере 32 792,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 671 рублей (л.д. 28-33 том 1).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Банк России в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ обратился во Фрунзенский районный суд города Санкт- Петербурга с иском о ликвидации Кооператива. Делу присвоен номер № 2а-2037/2021.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенскими районный суд города Санкт-Петербурга, рассмотрев административное исковое заявление Банка России в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ, принял решение, в соответствии с которым требования административного истца удовлетворил, обязав учредителей Кооператива - Жарова И. М., Даниленко Д. А., Соколова Ю. О., Толокнова А. В. осуществить процедуру его ликвидации в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 17-25 том 1).

Таким образом, обязанность контролирующих должника лиц по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании КПК «ИНЕТИНВЕСТ» банкротом не могла возникнуть ранее даты обращения Банка России во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о его ликвидации (ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, на указанную дату требования Клавсутя В.Ф. уже было предъявлено к КПК «ИНЕТИНВЕСТ».

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для привлечения в качестве соответчика – члена правления КПК «ИНЕТИНВЕСТ» Соколова Ю.О., поскольку лицом, уклонившимся от возврата внесенных денежных средств, является действующий на указанную дату единоличный исполнительный орган – председатель Жаров И.М.

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено уже в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа – Председателем Бабенчик И.И. (с ДД.ММ.ГГГГ), который также не исполнил указанное решение по возврату денежных средств истцу.

Более того, оба Председателя не исполнили и решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2037/2021 по ликвидации КПК «ИНЕТИНВЕСТ» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанным решением данная обязанность возложена на предыдущего председателя КПК «ИНЕТИНВЕСТ» - Жарова И.М., который уклонился от раскрытия перед судом сведений о прекращении им своих полномочий.

Данные обстоятельства являются основанием для привлечения бывших руководителей КПК «ИНЕТИНВЕСТ» – Жарова И.М. и Бабенчика И.И. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пп. 5 п. 2 статьи 61.11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ на основании представленных таким юридическим лицом документов.

МИФНС № по Санкт-Петербургу (регистрирующий орган) в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о недостоверности ОГРН 2217800107996 в отношении местонахождения и адреса юридического лица КПК «ИНЕТИНВЕСТ».

Сокрытие юридическим лицом или раскрытие недостоверной информации о себе, своем местонахождении, размере уставного капитала, стоимости чистых активов, о финансовой и (или) бухгалтерской отчетности, о наличии лицензий, о залоге имущества, о лизинге и т.п. лишает контрагентов такого должника возможности получения информации, подлежащей публичному раскрытию, вводит их в заблуждение.

Жаров И.М. и Бабенчик И.И. не внесли в ЕГРЮЛ актуальные сведения об адресе юридического лица, что затруднило взыскание задолженности в исполнительном производстве, поиск имущества в ходе процедуры банкротства, а также указывает на недобросовестное бездействие по исполнению решения суда о добровольной ликвидации.

Таким образом, лицами, обязанными исполнить решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, являются ответчики Жаров И.М. и Бабенчик И.И.

Учитывая изложенное, в силу пп. 1,5 п. 2 ст. 61.11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в настоящее время обязательства перед истцом не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с Бабенчика И.И, Жарова И.М. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 300 000 рублей, компенсацию в размере 32 792, 10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7671 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Бабенчика И. И., Жарова И. М. в пользу Клавсутя В. Ф. денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 300 000 рублей, компенсацию в размере 32 792, 10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7671 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                    Резник Л.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11.09.2023.