Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2023 от 02.03.2023

Дело №12-6/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«08» июня 2023 года г.Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Созинова Н.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО6 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Родниковский» №№ от 18 февраля 2023 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Родниковский» № от 18 февраля 2023 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Родниковский районный суд, ФИО6 просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что сотрудник ГИБДД нарушил фундаментальные нормы КоАП РФ, а также неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал установленным обстоятельствам неверную правовую оценку, в связи с чем, указанное постановление подлежит отмене в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ. А именно, в обжалуемом постановлении указано, что ФИО6 18.02.2023, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, двигаясь по а/д Ковров-Шуя-Кинешма 129 км, не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля <данные изъяты> г.н. № чем нарушил п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № Указывает, что в административном материале отсутствуют достаточные и необходимые доказательства нарушения ФИО6 п.9.10 ПДД РФ, а также правовые основания для привлечения его к ответственности. Полагает, что при отсутствии достаточных и объективных данных, однозначно свидетельствующих о наличии в его действиях нарушения п.9.10 ПДД РФ, вынесение вышеуказанного постановления не может быть законным и обоснованным. Считает, что нарушение п.9.10 ПДД РФ, и состава вменяемого ФИО6 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, должностными лицам ГИБДД не доказана. В материалах дела отсутствуют объективные неизменяемые доказательства, например, видеозапись момента ДТП, однозначно свидетельствующие о наличии с его стороны технической возможности предотвратить данное ДТП; проведение по делу автотехнической экспертизы не назначалось. Данные ФИО6 показания о том, что он отвлекся от наблюдения за дорожной ситуацией и допустил ДТП, не могут быть доказательствами его виновности, так как нормы КоАП РФ не устанавливают только показания привлекаемого лица, как единственное и исчерпывающее доказательство для привлечения к ответственности; должностным лицом должны быть установлены и иные доказательства, чтобы исключить возможность самооговора лица (например, находящегося в состоянии сильного эмоционального волнения и шока после ДТП) ли исключения давления на него. Также указанное постановление не может быть законным в силу правовой природы вменяемого ему правонарушения. В ПДД РФ нет четких указаний, какую именно дистанцию должен соблюдать участник дорожного движения. Ввиду этого формальное назначение наказания за несоблюдение дистанции в КоАП РФ отсутствует. По этой причине инспектор ГИБДД, обязан был вынести только определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором данным должностным лицо должно было быть лишь указано, что его действия не образуют состав административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО6 не явился. Жалоба рассмотрена с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник ФИО1 в судебном заседании в полном объеме поддержал жалобу и изложенные в ней доводы. Дополнил, что механизм обстоятельства ДТП более подробно изложен в дополнительных объяснениях ФИО6 Полагает, что ширина проезжей части дороги позволяла автомобилю ФИО6 продолжить движение без изменения траектории, поскольку автомобиль ФИО3 был смещен правее в сторону обочины. Находит вывод инспектора необоснованным, поскольку ответить на вопрос о наличии у него или отсутствии возможности предотвратить ДТП относится к компетенции эксперта автотехника, а не инспектора ДПС. Расположение транспортных средств после произошедшего ДТП, отраженных на схеме места происшествия, фотоснимках, имеющихся в материалах дела, не оспариват. Считает, инспектор должен был назначить экспертизу, а не выносить обжалуемое постановление. Кроме того, инспектор, при таком ДТП должен был составить протокол по делу об административном правонарушении. Инспектор рассмотрев дело не полно, не объективно, не всесторонне, не доказал вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит постановление должностного лица отменить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил 18.02.2023 года около 12 часов он двигался на автомобиле <данные изъяты> из г.Родники в сторону города Вичуга в деревню Гордеевка. Движение автомобиля <данные изъяты> сзади его автомобиля наблюдал еще и не задолго до поворота его автомобиля, чтоб он не стал его обгонять с левой стороны. В какой-то момент <данные изъяты> хотел его обогнать, но увидев встречный автомобиль понял, что не успеет. Подъезжая к повороту на деревню Гордеевка сбавив скорость и включив левый указатель поворота, приготовился совершить манёвр поворота налево. Повернуть сразу не смог, поскольку во встречном направлении движения двигался автомобиль. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего авто. После чего машину закрутило и вынесло на полосу для встречного движения, где также произошло столкновение с попутной машиной. На момент ДТП он был пристёгнут ремнём безопасности. Какой-либо помощи ФИО6 ему не оказывал, не предлагал. Сочувствия не проявил.

Третий участник дорожно-транспортного происшествия –ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы. Считает виновником ДТП ФИО6, а действия и выводы сотрудников ДПС верными и соответствующими действующему законодательству по безопасности на дорогах. ФИО6 не следил за обстановкой на дороге, чем нарушил правила безопасной езды п.9.10 ПДД. По обстоятельствам ДТП пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 ехал по встречной полосе движения со стороны <адрес>, по прямой, намереваясь совершить маневр для поворота в <адрес>, пропуская его автомобиль <данные изъяты> госномер № стоял. В этот момент автомобиль <данные изъяты>, управляемый ФИО6 наехал на автомобиль <данные изъяты> От удара <данные изъяты> закрутило и понесло на его автомобиль, ехавший по встречной полосе движения. Он пытался уйти от столкновения на правую обочину своей полосы движения, но удар со стороны автомобиля <данные изъяты> видимо, был сильный, № раскрутило, вынесло на встречную полосу и произошел удар в левую сторону его автомобиля. В итоге автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> развернуло на проезжей части на 180 градусов. В момент аварии «Правила дорожного движения РФ» он не нарушал. В его автомобиле находились жена, ФИО2, на заднем сиденье автомобиля две внучки. Все автомобили получили повреждения. Водителю ФИО3 была оказана медицинская помощь, подъехавшими медицинскими работниками.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что 18 февраля около 12 часов передвигалась в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты>, сидела на переднем сидении рядом с водителем с правой стороны, возвращались из <адрес> в д.Гордяковку. За рулём находился ФИО3. Подъезжая к перекрёстку на <адрес>, ФИО13 снизил скорость, приостановился, чтобы выполнить поворот манёвра налево. ФИО13 стал пропускать встречный транспорт. В это время происходит сильный удар в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> после чего автомобиль <данные изъяты> начало крутить и он вылетел на встречную полосу движения, где сразу же в них врезался встречный автомобиль <данные изъяты> Бригады скорой помощи ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» ей оказали первую медицинскую помощь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что 18 февраля передвигалась в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты> ехали из <адрес> в <адрес> к родителям на праздники. Ехали 80-90 км/час. После кольца попали в ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> Они ехали сзади <данные изъяты> на среднем расстоянии, не очень далеко, но и не близко. <данные изъяты> сначала ехал перед ними, затем включил правый поворотник, чтобы свернуть на обочину, съехал на обочину, они думали, что он хотел их пропустит, поскольку они ехали сзади. Автомобиль <данные изъяты> продолжил движение с такой же скоростью. Автомобили практически двигались параллельно. Автомобиль <данные изъяты> без указателей поворотников резко перед ними вывернул влево. Для предотвращения столкновения муж пытался уйти в правую сторону, но не было времени уйти от аварии. Удар в автомобиль <данные изъяты> произошел в правую заднюю часть автомобилем <данные изъяты> передней левой ее стороной. Автомобиль стало крутить, когда она вышла из машины, то они были на обочине какой стороны дороги не помнит. Само ДТП с <данные изъяты> она не видела, поскольку автомобиль крутило по дороге.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Золотарёва Е.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ передвигалась в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты> Они выехали из <адрес> в <адрес>. Трасса была свободная. Дождя и снега не было, проехали поворот на Лух. С левой стороны движения на своей полосе их пропускала машина, которая намеревалась совершить поворот в д.Гордяковка. Там в каждую сторону по одной полосе. <данные изъяты> стоял, а вторая машина ехала навстречу им по своей полосе за автомобилем <данные изъяты> Обочины были чистые. Машина ФИО14 вьехала в <данные изъяты> Фольксваген отскочил на встречную полосу и врезался в их машину. У них повреждена передняя левая сторона. ФИО13, водитель <данные изъяты> получил травму, был в крови. Из другой машины вышли трое. Муж с женой и ребенок.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО9 в судебном заседании пояснил, что оформлял ДТП. Вынося постановление о привлечении ФИО14 к административной ответственности исходил из того, что со слов ФИО14, который пояснил, что он двигался по своей полосе. Отвлекся и не увидел, что автомобиль <данные изъяты> поворачивает на лево, то есть в д.<адрес> В результате чего совершил столкновение, наезд на автомобиль <данные изъяты> По характеру повреждений на автомобиле, повреждения его автомобиля передняя часть слева, следует, что он попытался уйти от столкновения, но не успел, поскольку дистанция была мала. Дорога была широкая, и если была больше дистанция, то он успел бы среагировать и объехать автомобиль <данные изъяты> справа. <данные изъяты> пытался повернуть в д.Гордяковуку со своей полосы движения приближенной к разделительной полосе. Данные обстоятельства следовали из показаний других водителей, участников ДТП, а также по следам столкновения, то есть по осколкам, разлетевшимся от автомобиля <данные изъяты> было понятно, что ДТП автомобилей <данные изъяты> произошло ближе к левой стороне, а не на правой. О том, что автомобиль <данные изъяты> двигался по иной траектории, с правой стороны обочины по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, никто из участников ДТП не высказывал. Постановление об административном правонарушении было вынесено без составления протокола, в связи с тем, что ФИО14 был согласен с тем, что не выбрал безопасную дистанцию впереди идущего автомобиля, и что он виновник ДТП. Необходимости в проведении автотехнической экспертизы не было, поскольку спорного случая не было, характер повреждений автомобилей также соответствовали обстоятельствам изложенным участниками ДТП непосредственно сразу после ДТП. При даче объяснений ФИО14 находился в нормальном состоянии. Водитель автомобиля <данные изъяты> и его пассажир находились в шоковом состоянии.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было ДТП с участием трех автомобилей <данные изъяты> Пострадавшими являлись водитель <данные изъяты> и его пассажирка. Водитель <данные изъяты> не соблюдал безопасную дистанцию. Ударил заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, который вынесло на встречную полосу движения. <данные изъяты> совершал поворот в <адрес>, ФИО14 не выбрал безопасную дистанцию, что повлекло ДТП. Водитель <данные изъяты> сказал, что отвлекся. Также характер повреждений автомобилей указывал на виновника аварии водителя автомобиля <данные изъяты>. ФИО14 в медицинской помощи не нуждался. Внешне было адекватен. В шоковом состоянии был водитель <данные изъяты>

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО11 в судебном заседании пояснил, что прибыли на место были три автомобиля, начали опрашивать участников ДТП о произошедшем. Виновник ДТП пояснил, что двигался по своей полосе движения, на что-то отвлекся, не видел, что впереди идущий притормозил автомобиль, в результате чего он врезался ему в заднюю часть автомобиля. Авто вынесло на встречную полосу. Состояние виновника ДТП было нормальное, свою вину не оспаривал. Водитель встречного автомобиля пояснял, что он ехал в сторону г.Иваново, навстречу ему двигался автомобиль <данные изъяты> который впоследствии вылетел ему навстречу движения в результате удара автомобиля <данные изъяты> в заднюю его часть. В данном случае водитель <данные изъяты> не смог избежать столкновения. Показания всех водителей дополнили друг друга.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, обозрев оригиналы материалы проверки по ДТП от 18.02.2023 года, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения явившихся лиц, свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на автодороге Ковров-Шуя-Кинешма 129 км произошло ДТП - столкновение 3-х транспортных средств: <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО6, <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3, <данные изъяты> госномер № под управлением Золотарёва А.Н.

После произошедшего ДТП водителями транспортных средств – ФИО6, ФИО3 и Золотарёвым А.Н. были даны объяснения, составлена схема места происшествия, оформлены дополнительные сведения о ДТП с указанием полученных транспортными средствами механических повреждений.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он около 12 часов двигался на автомобиле находящийся в его собственности <данные изъяты> госномер №, ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Подъезжая к повороту на <адрес> сбавив скорость и включив левый указатель поворота, приготовивший совершить манёвр поворота налево, почувствовал удар в заднюю часть своего авто. После чего машину закрутило и вынесло на полосу для встречного движения, где также произошло столкновение с попутной машиной. На момент ДТП он был пристёгнут ремнём безопасности.

Из письменных объяснений ФИО6 от 18.02.2023 года следует, что 18 февраля 2023 года около 11 часов 45 минут он двигался за рулём автомобиля <данные изъяты> по автодороге Ковров-Шуя-Кинешма со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 129 км у поворота на <адрес> он отвлёкся на зеркало заднего вида и не заметил, что впереди его автомобиль <данные изъяты> включил указатель поворота влево и остановился чтобы пропустить встречный транспорт и повернуть. В результате чего он совершил наезд автомобиль <данные изъяты> который в свою очередь выбросило на полосу для встречного движения и там они совершили столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП все три машины получили механические повреждения, а водитель автомобиля <данные изъяты> получил телесное повреждение. Он сам, его жена и ребёнок, не пострадали. Виновным в ДТП признает себя, так как отвлёкся от движения и не смог вовремя среагировать и избежать столкновения.

Из письменных объяснений Золотарёва ФИО7 Николаевича от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 45 минут он ехал на автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. Проезжая по автодороге Ковров-Шуя-Кинешма у поворота на <адрес> он заметил, что ему навстречу выехал автомобиль <данные изъяты> белого цвета которого ударил сзади автомобиль <данные изъяты> Затормозить и уйти от столкновения он не имел возможности и произошло столкновение его автомобилем с автомобилем <данные изъяты> В ходе ДТП его автомобиль получил механические повреждения в левой передней части. Сам он в ДТП не пострадал. Ехавшая с ним жена также в ДТП не пострадала.

Из письменных дополнительных объяснений ФИО6 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 желает более подробно описать механизм обстоятельства ДТП. Он двигался на автомашине <данные изъяты> с ним в машине также следовала его супруга, ФИО4, впереди двигался автомобиль <данные изъяты> В определённый момент автомобиль <данные изъяты> включил правый указатель поворота и стал смещаться в полосе движения в сторону обочины. Поскольку правилами дорожного движения не запрещено движение двух транспортных средств в одной полосе при наличии достаточной ширины этой полосы, а также ввиду того, что автомобиль <данные изъяты> планировал съехать на обочину, он продолжал движение в прямом направлении несколько снизив скорость. До этого его скорость находилась в пределах максимальное разрешённый 80-90 км/ч. Он посмотрел в левое зеркало заднего вида, но переведя взгляд вперёд увидел, что автомобиль <данные изъяты> неожиданно для него резко сместился влево на полосе, при этом может утверждать, что каких-либо указателей поворота, а также срабатывание стоп-сигналов на автомашине <данные изъяты> не было. Он предпринял попытку экстренного торможения, но столкновение избежать не удалось ввиду внезапности произошедшего и отсутствия вследствие действий водителя <данные изъяты> технической возможности с его стороны предотвратить ДТП. Данное пояснение также может подтвердить его супруга ФИО4, в связи с чем просит допросить её в качестве свидетеля. Ранее данные им пояснения, в которых он признал свою вину, не поддерживает, и просит не учитывать, так как они были даны им непосредственно после ДТП, он находился в состоянии шока. Считает данное объяснение самооговором.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ранее данному объяснению хочет добавить следующее, после совершения ДТП 18 февраля 23 года он сразу отказался с госпитализации. Но буквально через 1 час почувствовал ухудшение и обратился в приёмное отделение ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» где его смотрел врач хирург и сделал рентгеновский снимок грудной клетки и головы. После чего медицинским работникам он был доставлен на специализированной машине бригады скорой помощи в <адрес> в приёмное отделение где ему сделали томографию головы. По рекомендации врача (дежурного) ЦРБ города Кинешма он обратился к хирургу ОБУЗ «Родниковская ЦРБ». В настоящее время проходит амбулаторное лечение.

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что по существу заданных ей вопросов может пояснить следующее, что 18 февраля в качестве пассажира передвигалась на автомобиле <данные изъяты> сидела на переднем сидении рядом с водителем с правой стороны, была пристёгнута ремнём безопасности. За рулём находился ФИО3. Они двигались по автодороги Ковров-Шуя- Кинешма из города Родники в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрёстку на <адрес> ФИО13 снизил скорость, приостановился, чтобы выполнить поворот манёвра налево. В это время происходит сильный удар в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> начало крутить и он вылетел на встречную полосу движения, где сразу же в них врезался встречный автомобиль <данные изъяты> Бригады скорой помощи ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» ей оказали первую медицинскую помощь. ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала ухудшение состояния здоровья и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к хирургу ОБУЗ «Родниковская ЦРБ». В настоящее время проходит назначенное амбулаторное лечение по месту жительства.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № двигаясь по а/д Ковров-Шуя-Кинешма 129 км, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В качестве объективной стороны по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если речь идет о нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, могут выступать такие действия, как нарушение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, показаниями инспекторов ДПС, достоверно подтверждены обстоятельства расположения транспортного средства <данные изъяты> позади автомобиля <данные изъяты> и столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты> с задней частью автомобиля <данные изъяты>

Принимая во внимание, что столкновение транспортных средств произошло непосредственно в момент вынужденной остановки автомобиля Volkswagen Passat, нельзя признать обоснованными доводы заявителя жалобы, что в данном случае не подлежат применению положения пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку непосредственно до столкновения автомобиль <данные изъяты> осуществлял движение в том же направлении, что и автомобиль <данные изъяты>

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: схемой ДТП; справкой о ДТП; объяснениями участников ДТП ФИО3, Золотарёва А.Н., ФИО6; объяснениями свидетелей Золотарёвой Е.А., ФИО5, фотоматериалами; показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО11, ФИО10, ФИО9

Суд доверяет показаниям инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО11, ФИО10, ФИО9, свидетелей Золотарёвой Е.А., ФИО5, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, не противоречивы и подтверждаются материалами дела, оснований для оговора не выявлено.

Доводы жалобы о невиновности ФИО6 в совершении вмененного правонарушения являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются всеми вышеприведенными исследованными доказательствами в их совокупности, полученными в соответствии с требованиями закона, в том числе объяснениями участников ДТП – ФИО3 и Золотарёва А.Н., которые предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО6 с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд признает сведения, сообщенные ими, достоверными, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу о том, что данные указанным лицом показания не могут быть приняты судом во внимание, и являться основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, поскольку показания указанного лица противоречат материалам дела, собранным по делу доказательствам.

Довод заявителя о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не была назначена автотехническая экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО6 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, в том числе фотоматериал, объяснения участников ДТП, оценка которых была произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется и приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В данном случае судом достоверно установлено, что ФИО6 не оспаривал наличие события административного правонарушения, удостоверив свое согласие с описанными в постановлении обстоятельствами совершения правонарушения подписью в соответствующей графе и получив копию данного постановления на месте.

При этом, в данном им объяснении, изложено, что ДТП произошло в связи с тем, что на 129 км у поворота на <адрес> он отвлёкся на зеркало заднего вида и не заметил, что впереди его автомобиль <данные изъяты> включил указатель поворота влево и остановился чтобы пропустить встречный транспорт и повернуть. В результате чего он совершил наезд автомобиль <данные изъяты> который, в свою очередь, выбросило на полосу для встречного движения и там он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Виновным в ДТП признал себя.

Сведений, что на ФИО6 оказывалось какое-либо давление при отбирании указанного объяснения, суду не представлено, на это не указывает и сам ФИО6

Данное объяснение ФИО6 согласуется с показаниями инспекторов ФИО11, ФИО10, ФИО9, опрошенными в судебном заседании, письменными объяснениями водителей ФИО3, Золотарёва А.Н. от 18.02.2023 года, показаниями свидетелей Золотарёвой Е.А., ФИО5, данными в судебном заседании.

К доводам ФИО6 о том, что он находился в шоковом состоянии и подписал первоначально данное им объяснение, суд относится критически, считает, что он старается избежать ответственности за совершенное им правонарушение, поскольку как следует из показаний свидетелей инспекторов, оформлявших ДТП, ФИО6 находился в нормальном состоянии. В медицинской помощи не нуждался.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО6 к административной ответственности, ввиду не составления протокола об административном правонарушении не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом указанного, действия ФИО6 в день ДТП, по мнению суда, являлись логичными, последовательными, свойственными человеку, признающему и осознающему свою вину. Последующее отрицание вины, в том числе приобщение к материалам дела данного позже объяснения, по мнению суда, связано, как указано выше, с желанием избежать ответственности.

Довод жалобы об отсутствии вины ФИО6 в совершении вмененного правонарушения, поскольку, по его мнению, в дорожно-транспортном происшествии виноват другой участник ДТП – ФИО13 проверен, но не нашел своего подтверждения.

Из содержания имеющихся в материалах дела письменных объяснений водителей ФИО6, Золотарёва А.Н., ФИО3, схемы места дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалов усматривается, что автомобиль <данные изъяты> госномер № после аварии имел повреждения: двери багажника, заднего бампера, задних фонарей, заднего регистрационного знака, заднего левого крыла, заднего левого стекла, правого заднего крыла, правой задней двери, правого заднего стекла, стекла заднего правой двери, стекло задней двери, правой задней шины, крыши. Автомобиль <данные изъяты> госномер № после аварии имел повреждения: капота, ветрового стекла, переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней двери, левой блок фары, левой передней шины. Автомобиль <данные изъяты> госномер № после аварии имел повреждения: капота, переднего бампера, решетки радиатора, левой блок фары, левой ПТФ, левого переднего крыла, левого переднего подкрылка, левой передней шины, левого бокового повтора поворота, переднего государственного регистрационного знака.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, и расположение на проезжей части после столкновения, прихожу к выводу о том, что водитель ФИО6 при движении не выдержал безопасный интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил положения пункта 9.10 Правил дорожного движения, за данное нарушение установлена административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п. 9.10 ПДД РФ.

При определении меры наказания инспектор ГИБДД учел характер совершенного административного правонарушении и назначил ФИО6 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Родниковский» № от 18 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, - оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Созинова Н.А.