Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-255/2023 от 19.07.2023

76RS0024-01-2023-002614-61                                                                           Дело №12-255/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 октября 2023 года                                                                                              город Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Бобровой Н.А.,

с участием заявителя Шишкина В.В., его представителя – адвоката Бурсина В.В., действующего на основании ордера № 00042,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

    Шишкина Вадима Витальевича, <данные изъяты>

на постановление от 05 мая 2023 г. должностного лица – инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП №686 и по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области ФИО3 от 06.03.2023 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - по факту произошедшего ДТП №386 – столкновения 05.03.2023 г. в 20:16 час. по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, ФАД М8 «Холмогоры», 248 км. + 900 м., автомобиля «Ленд Ровер», г.р.з. НОМЕР, под управлением водителя Шишкина В.В. и автомобиля «Рено», г.р.з. НОМЕР, с полуприцепом-цистерной 966611, г.р.з. НОМЕР, под управлением водителя ФИО10, с причинением указанным автомобилям механических повреждений и потому, что ФИО10 оставил место ДТП.

По делу проводилось административное расследование.

Указанным постановлением должностного лица ГИБДД от 05.05.2023 г. производство по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения у обоих водителей – со ссылкой на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При этом в обжалуемом постановлении должностным лицом ГИБДД установлены уже указанные обстоятельства дела: наличие ДТП – столкновение двух транспортных средств в тоже время и в том же месте, механические повреждения у обоих автомобилях, а так же то, что материалы дела надлежащих доказательств непосредственной вины ФИО10 или Шишкина В.В. в данном ДТП - в нарушении ими ПДД, повлекших данное столкновение транспортных средств, не содержат. Инспектор ГИБДД ФИО4 так же пришла к выводу, что второй участник ДТП - ФИО10 фактически не скрывался с места ДТП.

В жалобе в суд Шишкин В.В., считая себя потерпевшим в этом ДТП, просит указанное постановление о прекращении производства по делу отменить как незаконное. При этом ссылаясь на содержание п. 9.10 ПДД РФ, описывая порядок оформления документов на месте ДТП в хронологическом порядке, анализируя доказательства по делу, приходит к выводу, что в данном ДТП виновен именно водитель автомобиля «Рено», который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля под управлением заявителя. Кроме того, Шишкин В.В. указывает, что водителем автомобиля этого «Рено» на момент ДТП фактически являлся ФИО5, а не ФИО10, который прибыл на место ДТП спустя некоторое время и сообщил сотрудникам ГИБДД ложную информацию об управлении им этим автомобилем, объяснения последнего об обстоятельствах ДТП не соответствуют действительности. По мнению заявителя, данные объяснения даны ФИО10 в связи с тем, что ранее ФИО5 был лишен права управления транспортными средствами. 06.03.2023 г. было вынесено так же и определение о возбуждении в отношении именно ФИО5 дела об административном правонарушении по факту управления при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах транспортным средством, будучи лишенным права управления. Таким образом, автор жалобы обращает внимание суда, что постановление о прекращении дела должностным лицом ГИБДД вынесено преждевременно - без учета всех обстоятельств дела по которым оно возбуждалось, без установления события правонарушения, которые в ходе административного расследования не выяснялись.

В суде заявитель Шишкин В.В. и его представитель ФИО6 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, считают, что в данном ДТП виновен именно водитель, который фактически управлял автомобилем «Рено». Дело было возбуждено по определению от 06.03.2023 г. именно с указанием на данное обстоятельство – то, что водитель автомобиля «Рено» не выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Ленд Ровер», в результате чего и совершил с ним столкновение. Данное обстоятельство фактически подтвердил в своих объяснениях и ФИО10, считая, что именно он управлял автомобилем «Рено». На это указывает сам Шишкин и свидетель Шишкина. То есть, вина водителя автомобиля «Рено» в нарушении п.9.10 ПДД, а соответственно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ была доказана по материалам дела. Однако, инспектор ГИБДД, прекращая дело 05.05.2023 г., это проигнорировала, не дала этому никакой надлежащей оценки.

Заявитель Шишкин В.В. и его представитель ФИО6 в суде высказались об отмене обжалованного постановления и возможном прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО5 и ФИО10 в суд не явились, данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела у суда имеются (почтовые извещения соответственно вручено и возвращено «за истечением срока хранения»). Суд определил рассмотреть жалобу без них, фактических и правовых оснований для их обязательного участия при рассмотрении жалобы по делу нет.

Проверив материалы административного производства, в том числе и в подлиннике, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя, его представителя, полагаю, что обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ – в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности наличие события административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых и должностное лицо административного органа, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе и за отсутствием состава административного правонарушения, и если фактическая вина лица в том или ином административном правонарушении не доказана (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Данное постановление и было вынесено инспектором ГИБДД 05.05.2023 г. фактически со ссылкой на то, что виновность ФИО10, находившегося на месте ДТП, к оставлению его места не доказана, как не доказана его виновность и виновность самого Шишкина В.В. в данном ДТП, в нарушении ПДД, что состав административного правонарушения у них отсутствует.

Вместе с тем, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в обязательном порядке так же должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Что, безусловно, предполагает, что такое постановление, в том числе не должно содержать каких-либо существенных противоречий, а выводы должностного лица основаны только на исследованных доказательствах, которые имеются в материалах дела, и эти выводы не должны содержать противоречий.

Согласно общей нормы ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с обсуждением вопроса о виновности-невиновности лица в совершении административного правонарушения не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу или имеются подозрения о совершении им административного правонарушения. Как не может обсуждаться вопрос и о виновности этого лица в нарушений тех или иных правил ПДД РФ, в совершении таких действий (деяний), которые в том числе повлекли ДТП, и как следствие – материальный ущерб, и которые в пределах срока давности привлечения к административной ответственности составляли бы или могли составить объективную сторону административного правонарушения.

    Данным нормам корреспондируют и требованиям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г.

Однако, при вынесении обжалованного постановления о прекращении производства по делу должностным лицом ГИБДД указанные нормы КоАП РФ были нарушены.

Не смотря на то, что уже 04.05.2023 г. по данному делу – по факту ДТП, по вопросу виновности или невиновности водителей ФИО10 и Шишкина В.В. в данном ДТП, в нарушении тех или иных пунктов ПДД, которое повлияло или могло повлиять на это ДТП, на наличие по нему у водителей признаков состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, срок давности истек, тем ни менее инспектор ГИБДД в своем постановлении 05.05.2023 г. произвела анализ доказательств по делу, и пришла к выводу об отсутствии, в том числе и у ФИО10 состава административного правонарушения как участника данного ДТП, что не вправе была делать.

Кроме того, приходя к выводу, что автомобилем «Рено» в момент ДТП управлял ФИО10, а не ФИО5, а следовательно, у находившегося на месте ДТП при оформлении ДТП ФИО10 отсутствует и состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, должностное лицо административного органа фактически в должной мере не оценила объяснения водителя Шишкина В.В., его жены – свидетеля ФИО7 в совокупности с содержанием определения от 06.03.2023 инспектора ДПС ФИО8 о возбуждении производства по делу по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ об управлении автомобилем «Рено» в момент ДТП ФИО5 как лицом, лишенным права управления транспортным средством. Каких либо оснований, данных не доверять объяснениям (показаниям) Шишкиных, о том, что они в той или иной мере оговаривают ФИО5 по этому поводу в обжалованном постановлении суждений не приведено.

Эти процессуальные нарушения, допущенное инспектором ГИБДД, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

В связи с чем, обжалуемое постановление о прекращении дела об административном правонарушении законным и обоснованным назвать ни как нельзя, а потому оно подлежит отмене, а дело прекращению на основании ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при истечении 60-дневного и 90-дневного (календарного) срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, следует отметить, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать потерпевшему реализации права на возмещение вреда, причиненного ему другим водителем в результате ДТП. Прекращение дела об административном правонарушении по указанным основаниям не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности по взысканию причиненного вреда в пользу потерпевшего (ст.4.7 КоАП РФ).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 05 мая 2023 г. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП №386, имевшем место 05.03.2023 г. в 20:16 час. по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, ФАД М8 «Холмогоры», 248 км. + 900 м. – отменить,

производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

                                                Судья____________________Демьянов А.Е.

(подпись)