Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2023 от 16.03.2023

Дело № 11-57/2023

УИД № 42MS0087-01-2019-001105-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                                                    27 апреля 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Дружининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ознобихиной Л. И. и Ознобихина П. И. – Прозоровой Р. М. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 14.12.2022 по гражданскому делу по иску Рубцовой Т. В. к Ознобихиной Л. И. и Ознобихину П. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    с участием истца Рубцовой Т. В. и её представителя Серебренниковой С. Ф., действующей на основании доверенности <номер> от <дата>, выданной сроком на три года, ответчиков Ознобихиной Л. И. и Ознобихина П. И.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рубцова Т.В. обратилась в суд с иском к Ознобихиной Л.И. и Ознобихину П.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером: <номер>, площадью 1359 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ее право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> <номер>, заключенного ею с комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес>, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области <дата>. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» в рамках землеустройства могут проводиться мероприятия по установлению на местности границ объектов землеустройства. Согласно ст. 17 указанного Федерального закона порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется постановлением Правительства Российской Федерации. Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 № 688 установлено, что установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (пункт 1 Правил), установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местности) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (пункт 3 Правил).

<дата> по ее заказу кадастровым инженером ООО «Земля-Проект» была выполнена работа по установлению (закреплению) на местности границ земельного участка (по характерным точкам границы Земельного участка, сведения о которых взяты из предоставленной кадастровой выписки о земельном участке). В результате выполнения указанных работ было установлено, что фактически установленное ограждение (деревянный забор) не соответствует установленным (вынесенным на местность) границам Земельного участка, о чем был составлен соответствующий акт. Как следует из приложения к Акту <номер>, на земельном участке находится ограждение, которое установлено таким образом, что часть Земельного участка объединена со смежным земельным участком по адресу: <адрес>. Владельцем указанного земельного участка являются ответчики, которым указанный земельный участок принадлежит на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка от <дата> <номер>.

Вследствие указанных обстоятельств она не имеет доступа к значительной части Земельного участка и не имеет возможности его использовать, площадь участка в фактических границах не совпадает с кадастровыми границами Земельного участка, в результате чего размер Земельного участка уменьшился в пользу ответчиков.

Координаты характерных точек границ части земельного участка, владение которым фактически соединено (вследствие действий ответчика по посадке на части ее земельного участка насаждений, установки ограждения) с владением принадлежащего ответчикам земельного участка, определены кадастровым инженером в прилагаемой к иску схеме. Законные основания владения и пользования ответчиками частью земельного участка отсутствуют, по воле истца вышеуказанная часть земельного участка из ее владения не выбывала.

Так решением Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> по делу <номер> установлено:

- принадлежащий Рубцовой Т.В. земельный участок, по адресу: <адрес> состоит на кадастровом учете, с присвоением кадастрового номера <номер>, то есть земельный участок прошел кадастровый учет, сформирован, идентифицирован и выделен в установленном законом порядке;

- границы земельного участка, принадлежащего Рубцовой Т.В., установлены и согласованы в установленном законом порядке, в том числе с прежним собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, данные о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости;

- ответчики проживают по адресу <адрес>, с <дата> года, то есть менее 15 лет;

Площадь земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности и состоящем на кадастровом учете, составляет 1058 кв.м., а согласно заключению эксперта фактически площадь земельного участка составляет 1433 кв.м., при этом истцы увеличили площадь принадлежащего им земельного участка за счет других земельных участков.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> по делу <номер> установлено: площадь земельного участка, принадлежащего Ознобихиной Л.И. и Ознобихину П.И. на праве собственности (и состоящего на кадастровом учете) составляет 1058,00 кв.м (+/-11 кв.м), тогда как согласно заключению эксперта фактически площадь указанного земельного участка - 1402 кв.м.; ответчики увеличили площадь принадлежащего им земельного участка за счет других земельных участков.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ограждение установлено на земельном участке без учета сведений, содержащихся в ЕГРН, тем самым истица лишена возможности пользоваться частью земельного участка и указанная часть принадлежащего ей земельного участка фактически выбыла из ее владения и находится во владении ответчиков. Ответчики самовольно установили ограждение на земельном участке без учета сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, тем самым лишив ее возможности использовать часть земельного участка и указанная часть принадлежащего ей земельного участка фактически выбыла из ее владения и в настоящее время находится во владении ответчиков.

Руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, ст. 301 ГК РФ, ст. 60, ст. 62 ЗК РФ, с учетом характера допущенного ответчиками нарушения ее права, истица считает возможным его восстановление путем истребования у ответчиков части земельного участка, находящейся в незаконном владении ответчиков, и устранении препятствий во владении истцом земельным участком путем восстановления границы между земельными участками, осуществив демонтаж ограждения, установленного ответчиками.

Руководствуясь положениями ст.ст. 209, 301 ГК РФ, ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ, истец просит истребовать из незаконного владения ответчиков вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1359 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в части, ограниченной точками, имеющими координаты: <данные изъяты>. Обязать ответчиков восстановить границу между земельными участками с кадастровым номером <номер> и кадастровым номером <номер> в первоначальное положение путем разбора существующего ограждения. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 419 руб. в пользу истца.

В судебном заседании истец Рубцова Т.В. и её представитель Серебренникова С.Ф., действующая по доверенности, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Ознобихина Л.И. и Ознобихин П.И., и их представитель Прозорова Р.М., действующая по доверенности, иск не признали, поддержали доводы возражений, также пояснили, что полагают данное дело неподсудно мировому судье, в том числе, исходя из цены иска, просили применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, со стороны ответчика, не заявляющие самостоятельных требований, Филиал № 10 БТИ Ленинск-Кузнецкого городского округа и Ленинск-Кузнецкого муниципального округа ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, Комитет по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, при этом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, Филиал № 10 БТИ Ленинск-Кузнецкого городского округа и Ленинск-Кузнецкого муниципального округа ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 14.12.2022 с учетом дополнительного решения от 20.01.2023 по данному делу исковые требования Рубцовой Т.В. удовлетворены в полном объеме. Истребовать из незаконного владения Ознобихиной Л.И. и Ознобихина П.И. земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, в части, ограниченной точками, имеющими координаты: <данные изъяты> путем разбора ограждения. Взыскать в пользу Рубцовой Т.В. с Ознобихиной Л.И. и Ознобихина П.И. расходы по уплате государственной пошлины по 209,50 руб. с каждого.

На указанное решение мирового судьи представителем Ознобихиной Л.И. и Ознобихина П.И. – Прозоровой Р.М., действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи от 14.12.2022 отменить полностью, передать гражданское дело по подсудности либо перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, мотивируя тем, что решением не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, мировой судья не мог определить судьбу объекта недвижимости, которые расположены на спорной территории в том числе ввиду неподсудности, не применены последствия пропуска срока исковой давности.

На апелляционную жалобу, истцом принесено возражение, полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики Ознобихина Л.И. и Ознобихин П.И. доводы апелляционной жалобы подержали в полном объеме, просили об отмене решения и передать гражданское дело по подсудности либо перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Истец Рубцова Т.В. и её представитель Серебренникова С.Ф., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции просили решение мирового судьи от 14.12.2022 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, основываясь на доводах, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Предметом спора по данному делу является часть земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III (собственность на землю) и IV (ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут, публичный сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное пользование земельными участками) настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 1 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 218-ФЗ), государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с ч. 6 ст. 1 Закона, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

В частности, п. 1 ст. 8 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона № 218-ФЗ, в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2022), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее Закон № 221-ФЗ), характерные точки границ земельного участка определяются кадастровым инженером при проведении кадастровых работ.

В соответствии со ст. 4 Закона № 221-ФЗ, кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Согласно ст. 4.1 Закона № 221-ФЗ, кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В соответствии со ст. 4.2 Закона № 221-ФЗ, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Закона № 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцом Рубцовой Т.В. (до брака Г.) был приобретен в собственность земельный участок, сведения о котором были внесены в единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Рубцова Т.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, площадью 1359 кв.м, что подтверждается выпиской из постановления Администрации города Полысаево от <дата> о предоставлении земельного участка в собственность за плату, договором купли-продажи от <дата> <номер>, актом приема-передачи от <дата>, выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, свидетельством о регистрации права собственности от <дата> (т. 1 л.д. 7, 8, 9, 10, 12-15).

Согласно выписке из распоряжения от <дата> <номер>, Г. (в настоящее время Рубцова), в соответствии со ст. 22 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие ЗК РФ», Правилами землепользования на территории города, на основании распоряжения администрации города от <дата> <номер> «Об утверждении сроков аренды земельных участков в городе Полысаево», заявлений землепользователей и по результатам межевания, был предоставлен из земель поселений (территория г. Полысаево) земельный участок по адресу: <адрес>, для личного подсобного хозяйства в аренду сроком на пять лет. Договор купли-продажи дома от <дата> <номер>. (т. 1 л.д. 106).

По заявлению истца Рубцовой Т.В. был произведен в натуре отвод земельного участка по <адрес>, межевание выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей смежных земельных участков, в том числе и собственника земельного участка по адресу: <адрес> – Н., что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка от <дата> (т. 1 л.д. 108, оборотная сторона).

При возникновении вопроса о возможных нарушениях законодательства истцом при использовании принадлежащего ей на праве собственности вышеуказанного земельного участка в ходе строительства жилого дома, по инициативе Рубцовой Т.В. был произведен вынос границ земельного участка на местность.

Вынос характерных (поворотных) точек на местности позволяет получить информацию о положении земельного участка на местности, в том числе выявить факты возможных реестровых (кадастровых) ошибок при установлении границ земельного участка, допущенных в ходе образования объекта либо смежных с ним земельных участков, нахождение в границах земельного участка объектов недвижимого имущества.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ к договору <номер> от <дата>, кадастровым инженером были произведены работы по установлению на местности границ (вынос границ на местность) геодезическим способом по характерным точкам границы земельного участка, сведения о которых взяты из представленной «Заказчиком» - истцом кадастровой выписки о земельном участке. Закрепление на местности характерных точек границ земельного участка выполнены деревянными кольями. Фактически установленное ограждение (деревянный забор) не соответствует установленным (вынесенным на местность) границам земельного участка.

Из приложения к акту <номер> от <дата>, усматривается, что фактически на местности имеет место наложение земельных участков, при этом часть земельного участка, принадлежащего истцу, находится в пользовании собственников смежного земельного участка по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 20, оборотная сторона).

Ответчики Ознобихина Л.И. и Ознобихин П.И. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, площадью 1058 кв.м (по ? доли в праве собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, договором купли-продажи от <дата> <номер>, свидетельством о регистрации права собственности от <дата>, кадастровым планом земельного участка (т. 1 л.д. 16-19, т. 2 л.д. 38, 39-40, 41).

Указанные обстоятельства так же были установлены судебными решениями:

- Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Ознобихиных Л.И. и П.И. к Рубцовой Т.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Комитету по Управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка было установлено, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ознобихиным на праве собственности и состоящего на кадастровом учете, составляет 1058.00 кв.м, при этом фактическая площадь земельного участка составляет 1433 кв.м, увеличение площади до 1433 кв.м произошло за счет других земельных участков. Истцами Ознобихиными не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт существования испрашиваемой границы земельного участка в неизменном виде более 15 лет и наличия реестровой (кадастровой) ошибки. В удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата> решение оставлено без изменений (т. 1 л.д. 123-132, л.д. 133-139);

- Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата>, по гражданскому делу <номер> по иску Ознобихиным Л.И. и П.И. к Рубцовой Т.В. о признании недействительными сведений, содержащихся в ЕГРН о характерных поворотных точках земельных участков <номер> и <номер> по <адрес>, исключить из ЕГРН эти сведения и установить границу земельного участка <номер> (в том числе, смежную с земельным участком <номер>) в соответствии с фактическим местонахождением границ, в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением от <дата> решение оставлено без изменений (т. 1 л.д. 171-182, 183-194);

- Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата>, по гражданскому делу <номер> по иску Ознобихиным Л.И. и П.И. к Администрации Полысаевского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка по <адрес> от <дата>, результатов межевания, в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением от <дата> решение оставлено без изменений. (т. 1 л.д. 200-203, 204-207).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают право собственности истца на земельный участок по адресу: <адрес>, а так же нарушение ее права пользования частью земельного участка, находящегося в границах, определенных характерными точками, координаты которых были установлены кадастровым инженером (т. 1 л.д. 240).

Доказательств законности владения ответчиками спорной частью земельного участка суду не представлено.

Статья 60 ЗК РФ предусматривает возможность восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями данной статьи нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имеет место самовольное занятие ответчиками части земельного участка, принадлежащего истцу, тем самым нарушено её право собственности на земельный участок. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности дела мировому судьей являлись предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, в соответствии с требованиями ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Истец обращается с иском об истребовании имущества (части земельного участка) из незаконного владения ответчиков.

Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения носит имущественный характер, поэтому цена иска по таким спорам определяется стоимостью спорного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Согласно расчета цены выкупа земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, определенного в соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», распоряжения администрации Кемеровской области от 21.03.2003 № 261-р «О государственной кадастровой оценке земель поселений Кемеровской области», составила 10 447.20 руб. (т.1 л.д. 11).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 91 ГПК РФ принял исковые требования истца указавшего цену иска в размере 10 447,20 руб., исходя из которой в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, была уплачена государственная пошлина в размере 419 руб.

Границы судебных участков определяются законами субъектов Российской Федерации, в частности, в Кемеровской области границы судебных участков определены законом Кемеровской области № 30-ОЗ от 10.04.2015 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области».

Иск был предъявлен в соответствии с требованиями ст. 30 ГПК РФ и вышеназванным законом по месту нахождении земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное дело было принято к производству мировым судьей без нарушения правил подсудности, в связи с чем, судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского законодательства принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче дела в Ленинск-Кузнецкий городской суд в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчиков о том, что данное дело неподсудно мировому судье в связи с тем, что при разрешении спора необходимо разрешить вопрос и о постройках, находящихся на спорном земельном участке, которые являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 и ст. 24 ГПК РФ определяется подсудность дел мирового судьи и районного суда.

Согласно требованиям указанных статей, дела о сносе незаконных построек относятся к подсудности районного суда.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом законодательство не возлагает на собственника земельного участка, предъявившего иск об истребовании этого участка из чужого незаконного владения, обязанность одновременно с этим иском предъявить иск о сносе возведенных на таком участке самовольных построек, и не лишает его права на раздельное предъявление этих исков.

При отсутствии обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, собственник земельного участка вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, специальной нормой закона предусмотрены основания и способ устранения нарушения прав собственника при возведении на его участке самовольной постройки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судом первой инстанции принято решение по заявленным истцом требованиям об истребовании из незаконного владения ответчиков части земельного участка, при этом требование о сносе незаконных построек, находящихся на спорном земельном участке, не заявлено.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией изложенной судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 21.09.2018 № 46-КГ18-34.

Также, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Верховный Суд РФ в своем определении от 05.02.2019 № 308-ЭС15-12864 по делу № А15-1976/2014 указал, что срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что это имущество выбыло из его владения и его право на имущество нарушено.

Согласно материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 1359 кв.м, часть которого является спорным, с <дата> (свидетельство о регистрации права собственности, т. 1 л. д. 7).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу стало известно о нарушенном праве в результате работ по установлению (закреплению) на местности границ земельного участка, выполненных <дата> кадастровым инженером, а именно согласно акту выполненных работ от <дата> и приложению к нему, установлено, что фактически установленное ограждение (деревянный забор) не соответствует установленным (вынесенным на местность) границам земельного участка, при этом из схемы следует, что часть земельного участка, принадлежащего истице, объединена со смежным земельным участком, собственниками которого являются ответчики (т. 1 л.д. 20).

Учитывая изложенное, при разрешении спора, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с <дата>.

Принимая во внимание, что истец обратилась с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения <дата>, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу что, требования заявлены в пределах срока исковой данности, предусмотренного законом, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ответчиками ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебные расходы взысканы с ответчиков применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 14.12.2022 по гражданскому делу по иску Рубцовой Т. В. к Ознобихиной Л. И. и Ознобихину П. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Ознобихиной Л. И. и Ознобихина П. И. – Прозоровой Р. М., без удовлетворения.

       Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 05.05.2023.

Судья: подпись                                                                                                                           А.А. Роппель

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1/2022 (апелляционный номер 11-57/2023) судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области