Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-121/2023 от 23.03.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы РД

судья Магомедов М.Г.

№ дела в суде первой инстанции 12-55/2023

УИД 05RS0№-75

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2023 г., по делу № 21-121/2023, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД по г. Махачкале от <дата> и решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД по г. Махачкале ФИО3 № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> по жалобе ФИО1 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся постановления должностного лица административного органа и судебного акта, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В суде апелляционной инстанции защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО5 и его защитник по доверенности ФИО6 просили решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Основанием, послужившим для признания виновным и привлечения ФИО1 должностным лицом ГИБДД к административной ответственности, по указанной норме, с выводами которого согласился и судья районного суда, послужили обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> № о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада 217050», за гос.рег.знаком 0609ЕК05, <дата> в 11 часов 00 минут по <адрес> в г.Махачкале на перекрестке равнозначных дорог при отсутствии дорожных знаков, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и, тем самым, допустил столкновение с автомашиной «Приора», за гос.рег.знаком Н837ВС05, и после столкнулась с прицепом за гос.рег.знаком АМ098305.

Однако с выводами судьи районного суда и принятым им судебным актом согласиться нельзя, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако изложенные выше требования закона судьей районного суда в ходе рассмотрения дела по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица выполнены не были.

Так, отклоняя доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что указанный довод опровергается исследованными доказательствами по делу.

И исходил также и из признания ФИО1 наличия события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, а также не представления последним доказательств в опровержение выводов административного органа о его виновности.

Между тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судьей районного исследовалось только постановление должностного лица от <дата> №.

При этом, из настоящего дела следует, что процессуальные документы, составленные должностным лицом, которые подлежали судебной проверке при рассмотрении жалобы на состоявшийся по делу акт судьей районного суда не исследовались, что свидетельствует о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств. В изученных материалах дела на момент вынесения решения судьей районного суда отсутствовал оригинал материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, как и их надлежащим образом заверенные копии.

Судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 КоАП РФ порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности, в независимости от признания им своей вины, с исследованием всех материалов дела, а также истребования дополнительных материалов.

При этом, содержащиеся в материалах дела копии материалов дела об административном правонарушении также не могли быть оценены судьей районного суда при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами содержащимися в материалах административного дела, поскольку содержатся в деле в копиях, не заверенных надлежащим образом, и их содержание невозможно установить и исследовать в силу их ненадлежащего качества.

Следовательно, судьей районного суда в нарушение вышеназванных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица надлежащим образом не проверена, дополнительные документы не истребованы.

Указанные доводы, помимо прочих, приведены заявителем и в настоящей жалобе, опровергнуть которые только имеющимися в деле документами не представляется возможным.

Допущенное судьей районного суда нарушение требование ст. ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенное согласуется и с правой позицией, отраженной в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доводам, изложенным в жалобе ФИО1, в том числе и его доводам о том, что в материалах дела об административном правонарушении его подписи сфальсифицированы, при необходимости поставить на обсуждение вопрос о возможности назначения по делу соответствующего вида экспертизы, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 направить в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова