Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-407/2023 от 30.10.2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жвакина А. Т. на определение мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по заявлению Жвакина А. Т. о повороте исполнения судебного приказа №,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления Жвакина А.Т. о повороте исполнения судебного приказа № о взыскании с Жвакина А.Т. задолженности по оплате коммунальной услуги, расходов по оплате государственной пошлины, отказано.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель жалобы просит его отменить, считая определение необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.

В частности заявитель жалобы полагает, что Жвакин А.Т. не является потребителем услуги по обращению с ТКО.

Возражения на частную жалобу не поступили.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» осуществляет функции регионального оператора по обращению с ТКО на территории г.о. Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, территории Воскресенского и Раменского муниципальных районов с ДД.ММ.ГГ.

Жвакин А.Т. как потребитель услуги обязательства по оплате исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в размере 8575,89 руб., пени за просрочку в размере 188,59 руб.

ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Жвакина А.Т. в пользу ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по 30.09.2021г. в размере 8575,89 руб., пени за просрочку в размере 188,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ был восстановлен пропущенный срок для подачи возражений относительного исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ гражданское дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка № Перовского судебного района <адрес>.

Жвакиным А.Т. подано заявление о повороте исполнения судебного приказа № о взыскании с Жвакина А.Т. задолженности по оплате коммунальной услуги, расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

В соответствии с частью 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, статьёй 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведённого в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Суд первой инстанции также правильно учел, что изменение судопроизводства с приказного на исковое вследствие отмены судебного приказа не свидетельствует о завершенности судебного процесса и не может являться безусловным основанием для поворота исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы частной жалобы аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении, с которой оснований не согласиться не имеется.

Доводы частной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, REF Жалоба \* MERGEFORMAT частную жалобу Жвакина А. Т. – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    В окончательной форме определение суда принято ДД.ММ.ГГ

    Судья    А.В. Шитков