Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2023 от 26.04.2023

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Муравьев А.В.

УИД 63MS0108-01-2019-004016-80

номер дела в суде апелляционной инстанции: № 11-38/2023

номер дела, присвоенный судом первой инстанции: № 2-312/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Райник Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Леонтьева Д.А на решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 09.02.2023 по гражданскому делу УИД 63MS0108-01-2019-004016-80 (производство № 2-312/2023) по иску ООО «Орентрансфер» к Леонтьеву Д.А. о взыскании задолженности, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Орентрансфер» (ИНН 5610163630) к Леонтьеву Д.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьева Д.А. в пользу ООО «Орентрансфер» задолженность по договору займа от 22.08.2017 в виде основного долга в размере – 2 000 рублей, проценты в размере – 4000 рублей, неустойку в размере – 500 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере – 400 рублей, почтовые расходы в размере – 207,54 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере – 5000 рублей».

установил:

ООО «Орентрансфер» обратилось к мировому судье с иском к Леонтьеву Д.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав, что между ООО «МКК Руген» и Леонтьевым Д.А. заключен договор потребительского займа № ..., согласно которому ООО «МКК Руген» передало Леонтьеву Д.А. денежные средства в сумме 2 000 рублей на 16 дней, с начислением процентов в размере 2,1 % в день (766,5 % годовых). Договор заключен в простой письменной форме. Банк свои обязательства исполнил, ответчик в нарушение условия договора свои обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность. 02.04.2018 ООО «МКК Руген» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Статус» на основании договора уступки прав требования. 07.05.2018 ООО «Статус» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Орентрансфер» на основании договора уступки прав требования. 12.07.2018 мировым судьей судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ согласно которого с ответчика взыскана задолженность в размере 6257,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. 06.08.2018 по заявлению ответчика судебный приказ отменен. С учетом изложенного истец просил взыскать с Леонтьева Д.А. денежные средства по договору займа № Г-62944 от 22.08.2017 в размере 6 890 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 207,54 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Леонтьев Д.А., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение по делу.

Заявитель Леонтьев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Орентрансфер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кредитный договор является одним из видов обязательств, соответственно, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Мировым судьей было установлено, что 22.08.2017 между ООО «МКК Руген» (займодавец) и Леонтьевым Д.А. (заемщик) заключен договор займа № .... По условиям договора ООО «МКК Руген» передал в собственность Леонтьева Д.А. денежные средства в размере 2 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в размере суммы займа и начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором из расчета 2,1 % от суммы займа в день за каждый день пользования займом в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, максимальный размер начисленных процентов за пользование займом не может превышать 20% годовых, заем выдан на срок 16 дней. В случае нарушения заемщиком срока возврате займа, заемщик обязуется оплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, начисляемую на остаток основного долга по займу, начиная с первого дня неисполнения обязательств по возврату займа до момента фактического возврата займа.

Полная стоимость кредита составляет 766,500% годовых.

Данный договор займа был заключен в простой письменной форме. Факт получения денежных средств в сумме 2 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером №559 от 22.08.2017, выданным кассиром МКК.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.1 п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В настоящем случае оферта ООО «МКК Руген» была акцептована ответчиком путем подписания договора потребительского займа, Условия договора о сумме займа и сроке его возврата были согласованы сторонами.

Таким образом, договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства, договор подписан между сторонами.

Факт передачи денежных средств в сумме 2 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером №559 от 22.08.2017, выданным кассиром МКК.

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, у ответчика образовалась задолженность по договору займа № ... из которых: 2 000 руб., – сумма основного долга, 4 000 руб. – сумма процентов, 890 руб. – сумма неустойки.

02.04.2018 между ООО «МКК Руген» и ООО «Статус» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «МКК Руген» уступил ООО «Статус» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

07.05.2018 между ООО «Статус» и ООО «Орентрансфер» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Статус» уступил ООО «Орентрансфер» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Согласно пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа Леонтьев Д.А. разрешил уступку кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу.

Таким образом, у истца возникло право требовать с ответчика задолженность по заключённому договору потребительского займа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Орентрансфер», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Леонтьев Д.А. не исполнял кредитные обязательства по возврату денежных средств, и уплате процентов, предусмотренные условиями договора микрозайма № ..., в связи с чем, взыскал с заемщика сумму основного долга и проценты, уменьшив сумму неустойки и юридических услуг.

Ответчиком отрицается факт заключения договора с ООО «Орентрансфер» и получения от него денежных средств.

Доводы ответчика суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку факт получения им денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером №559 от 22.08.2017 и подписанный им договор потребительского займа, в котором он собственноручно написал, что согласен с условиями п.13 данного договора, где говорится, об условиях уступки прав требований.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с положениями ч. ч. 8, 9, 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 348,441% (Информация Банка России от 16.11.2020 г. "Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов)” за период с 01 июля по 30 сентября 2020 года (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами).

Согласно данным значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного МКК ответчику в сумме 2 000 рублей на срок 16 дней, установлена договором с процентной ставкой 766,500 % годовых (2,1 % в день), в связи с чем размер процентов за период с 22.08.2017 по 07.09.2017 составляет 672 руб., за период с 08.09.2017 по 29.11.2019 составляет 34104 руб. Поскольку сумма непогашенной части основного долга составляет 2000 руб., то общая сумма процентов, подлежащих уплате, не может превышать 4000 руб., в связи с чем, истец снижает сумму начисленных процентов с 34776 руб. до 4000 руб.

Мировым судьей взысканы проценты за пользование кредитом за период просрочки основного долга в размере 4 000 руб. с учетом требований истца и ограничений на начисление процентов по договорам потребительского займа, установленных п.9 ч.1 ст.12, ч.1 ст.12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 года №151-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора).

Таким образом, общая сумма процентов, начисленная за пользование займом, составляет 4 000 руб., что не превышает полуторакратный размер суммы предоставленного займа, установленный ч.24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займа), в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что проценты по займу сверх ограничений, предусмотренным законом на дату заключения договора займа, не начислены.

Доводы заявителя суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку факт получения им денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером №559 от 22.08.2017 и подписанный им договор потребительского займа, в котором он собственноручно написал, что согласен с условиями п.13 данного договора, где говорится, об условиях уступки прав требований.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскана сумма оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.02.2023, повторяют позицию ответчика, они были предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого представителем ответчика. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.02.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Леонтьева Д.А – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2023 года.

Судья Морозова Ю.А.