Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-175/2022 от 15.11.2022

Мировой судья судебного участка №3 дело №12-175/2022

Кочубеевского района Змиевский Р.А

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кочубеевское 15 декабря 2022 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.,

с участием:

лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении – Киян В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киян В,В на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от 28.10.2022 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от 28.10.2022 года установлено, что 17.08.2022 года в 06 часов 00 минут по адресу: <адрес> нарушение п. 2.7 ПДД Киян В.В. управлял транспортным средством марки «Нисан Куб» гос.рег.знак № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Киян В.В. не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указал, что постановление судьи является незаконным, основанным на недопустимых доказательствах (акт медицинского освидетельствования) и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности. В обоснование свое жалобы указал следующее, что он не совершал данного правонарушения 17.08.2022 года, не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В тот день спиртных напитков не употреблял, у него был эмоциональный стресс, поднялось давление, никаких признаков алкогольного опьянения не обнаруживал. Кроме того, с актом медицинского освидетельствования №850 от 17.08.2022 года он не согласен, поскольку медицинское освидетельствование было проведено Киян В.В. медицинским работником (не врачом), не прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем вызывает сомнение достоверность результатов отбора воздуха. При проведении медицинского освидетельствования использовался мундштук, который не находился в закрытой индивидуальной упаковке, доказательств стерильности данного мундштука не представлено. Прибор храниться и используется в помещении, где осуществляется хранение спиртосодержащих веществ в открытых емкостях, а также проводится обработка поверхностей или оборудования спиртосодержащими растворами.

В судебном заседании Киян В.В. доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении. Просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, указав, что накануне домой вернулся поздно, автомобиль припарковал на стоянке около своего дома. Рано утром в окно постучал сотрудник полиции и попросил перегнать автомобиль на другое место, что он и сделал. Второй сотрудник вышел из-за магазина с камерой и в отношении него составили административный протокол. В ходе проведения судебного заседания в мировом суде вызывались и были допрошены свидетели: сотрудники полиции и врач. Согласно показаниям врача он не проводил медицинское освидетельствование, а проводила его медицинская сестра. Врач указал в своих показаниях, что не все необходимые мероприятия им были проведены при производстве медицинского освидетельствования, а именно устойчивость в позе Ромберга, точность выполнения координационных проб. При проведении медицинского освидетельствования был изъят у него биоматериал, при исследовании которого, по его мнению, не установлено состояние опьянения. При проведении медицинского освидетельствования использовался мундштук, который не находился в закрытой индивидуальной упаковке, а стоял на столе. Обратил внимание суда на то, что он не допускал административных правонарушений.

Изучив доводы жалобы, выслушав Киян В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КРФоАП никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (в редакции от 10.09.2016 г.) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Обстоятельства административного правонарушения и виновность Киян В.В. в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.08.2022года № согласно которому освидетельствование не проводилось в связи с отказом; протоколом о направлении не медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.08.2022 года № №; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение от 17.08.2022 года, согласно которому у Киян В.В. установлено состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.08.2022 года №; протоколом о задержании транспортного средства от 17.08.2022 года №, согласно которому автомобиль Ниссан Куб гос. рег. знак № задержан и передан на хранение в <адрес> а; протоколом об административном правонарушении от 17.08.2022 года №, видеозаписью.

Протоколы по данному делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, все процессуальные действия по отстранению Киян В.В. от управления транспортным средством и проведению освидетельствования осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в строгой последовательности, все процессуальные документы составлены без нарушений, они логичны, последовательны и не противоречивы.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано состояние опьянения Киян В.В.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья обоснованно признал каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку указанные доказательства были получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверными, а совокупность достаточной для вывода о виновности Киян В.В.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Киян В.В. нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающее водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, чем совершил административное правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы Киян В.В. о том, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права при рассмотрения дела об административном правонарушении, так как указанные доводы опровергаются исследованными в суде апелляционной инстанции документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела, считая, что данные доводы направлены исключительно на избежание ответственности за содеянное.

Суд критически относится к доводам жалобы Киян В.В. о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку имеющимися в деле доказательствами убедительно подтверждается то обстоятельство, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Киян В.В. управлял транспортным средством Ниссан Куб, государственный регистрационный знак Н171АТ 126.

Данный довод жалобы Киян В.В. не подтвержден допустимыми, достоверными и достаточными доказательства, является необоснованным.

Дело об административном правонарушении в отношении Киян В.В. рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ.

Оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, подробно отражена в оспариваемом постановлении.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Киян В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, основан на материалах дела.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеетс.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от 25 октября 2022 года оставить без изменения, жалобу Киян В,В - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Пожидаева Е.А.

Мировой судья судебного участка №3 дело №12-175/2022

Кочубеевского района Змиевский Р.А

Р Е Ш Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

с. Кочубеевское 15 декабря 2022 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.,

с участием:

лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении – Киян В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киян В,В на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от 28.10.2022 года по делу об административном правонарушении,

руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от 25 октября 2022 года оставить без изменения, жалобу Киян В,В - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Пожидаева Е.А.