Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8533/2020 от 27.07.2020

Судья: Родивилова Е.О.                 Гр. дело № 33-8533/2020

(№ 2-1228/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года                         г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Плешачковой О.В.,

судей: Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Родионовой Елены Владимировны по доверенности Ермолаевой Елены Валерьевны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара удовлетворить.

Взыскать с Родионовой Елены Владимировны в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 44,06 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в размере 21 743,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 709,60 руб., а всего взыскать 22 453 (двадцать две тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 40 копеек.

Обязать Родионову Елену Владимировну освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 44,06 кв.м., используемый под летнюю веранду, путем демонтажа данного строения за счет собственных средств.

Взыскать с Родионовой Елены Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 873 (восемьсот семьдесят три) рубля 60 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., судебная коллегия

установила:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Родионовой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, освобождении земельного участка.

В обоснование иска указав, что на 17.08.2018 Администрацией Октябрьского внутригородского района г.о. Самара Родионовой Е.В. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, которым установлено, что земельный участок, площадью 44,06 кв.м., под размещение летней веранды, примыкающей к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, используется ответчиком без правоустанавливающих документов. Постановлением о назначении административного наказания от 22.04.2019 Родионова Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных документов, ей назначен административный штраф в сумме 300 руб. Претензией от 29.08.2019 истец предложил ответчику произвести оплату суммы неосновательного обогащения за период с 17.08.2018 по 31.07.2019, освободить вышеуказанный земельный участок от сооружения и привести его в пригодное для использования состояние. Однако данные претензионные требования истца оставлены ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на вышеизложенное истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 44,06 кв. м, с учетом размера процентов, в размере 22 453,40 руб., из них: 21 743,80 руб. - сумма неосновательного обогащения за период с 17.08.2018 по 31.07.2019, 709,60 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 31.07.2019; обязать ответчика освободить данный земельный участок, используемый под летнюю веранду, путем демонтажа сооружения за счет собственных денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Ермолаева Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик использовала спорный земельный участок под возведение элемента благоустройства для пользования неограниченного круга лиц, что не означает самовольное занятие земельного участка, использование участка не носит для ответчика цели извлечения прибыли, участок не выбыл из пользования собственника.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В п. 7 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как следует из положений ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено, что Родионова Е.В. является собственником земельного участка, площадью 144,30 кв.м. и расположенного на нем нежилого двухэтажного здания, общей площадью 231,3 кв.м., по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, и установлено органом муниципального земельного контроля, что Родионова Е.В. фактически использует земельный участок, по указанному адресу, площадью 188,36 кв.м. без правоустанавливающих документов.

При проведении проверки выявлены нарушения требований земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на земельный участок площадью 44,06 кв.м.

Родионовой Е.В. выдано предписание об устранении выявленного нарушения путем оформления правоудостоверяющих документов на используемый земельный участок либо освобождения самовольно занятого земельного участка в срок до 18.02.2019.

Постановлением о назначении административного наказания от 22.04.2019 Родионова Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося невыполнении в срок законного предписания органа муниципального земельного контроля, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Таким образом, установлено, что ответчик использует земельный участок, площадью 44,06 кв.м., под летнюю веранду, государственная собственность, на который не разграничена, в отсутствие заключенного с истцом договора аренды и не производит оплату за земельный участок.

Стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно расчета истца им заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара суммы неосновательного обогащения за пользование спорными земельными участками за период с 17.08.2018 по 31.07.2019 в размере 21 743,80 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 31.07.2019 в размере 709,60 руб.

Представленные истцом расчеты суд признал арифметически верными.

Доказательств, опровергающих представленные расчеты, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчик свой расчет неосновательного обогащения не представил.

Поскольку сооружение, принадлежащее Родионовой Е.В., расположено на земельном участке, ей не принадлежащем, доказательств правомерности использования ответчиком земельного участка не представлено, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями положений п. 7 ст. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60, п. 2 ст. 62, п. 1 ст. 65, п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ возложил на ответчика обязанность освободить земельный участок, площадью 44,06 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно возведенного сооружения, а также взыскал с ответчика неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком 22 453, 40 руб., из которых: 21 743,80 руб. - сумма неосновательного обогащения; 709,60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана верная оценка.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании госпошлины судом разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Родионова Е.В. использовала спорный земельный участок под возведение элемента благоустройства для пользования неограниченного круга лиц и использование участка не носит для ответчика цели извлечения прибыли, участок не выбыл из пользования собственника, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Само по себе согласие Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, и жильцов многоквартирного дома на возведение элемента благоустройства – летней веранды, не свидетельствует о правомерности использования Родионовой Е.В. спорного земельного участка, так как договор аренды в установленном порядке ответчиком заключен не был, каких-либо действий для его заключения либо для оформления иных вещных прав на него ответчиком не предпринималось.

Статьями 25, 26 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с актами, предписаниями органа муниципального земельного контроля ответчик была ознакомлена, каких-либо возражений не высказывала, в установленном порядке их не обжаловала. В рамках настоящего дела акты проверки и предписаниями оценены судом первой инстанции правильно.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Родионовой Елены Владимировны по доверенности Ермолаевой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: