Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-120/2023;) от 09.11.2023

52MS0026-01-2022-004291-44

Дело №11-2/2024

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2024 года              г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Кудриной Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скачковой М.И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «ДК Ленинского района» к Скачковой М.И., Скачковой М.Е., Скачкову Е.Е., Воробьеву Б.Б, о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам в обоснование заявленных требований указал, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Лицевой счет №. ОАО «ДК Ленинского района» осуществляет управление общим имуществом указанного многоквартирного дома на основании договора управления.

Ответчикам ежемесячно направлялись квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также письма с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Однако, ответчики плату за содержание и ремонт жилого помещения, установленные ст. 154 Жилищного Кодекса РФ и Договором, не производят. В связи с чем, уточнив исковые требования истец просил взыскать солидарно в свою пользу сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 12204 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 488 руб. 17 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ООО «Центр-СБК» и АО «Теплоэнерго».

Ответчик Скачкова М.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку коммунальные услуги оплачены ею в полном объеме.

Иные лица, участвующие по делу в суд не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены частично, судом постановлено:

«Исковые требования ОАО «ДК Ленинского района» к Скачковой М.И., Скачковой М.Е., Скачкову Е.Е.. Воробьеву Б.Б, о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Скачковой М.И. (паспорт №), Скачковой М.Е. (паспорт №), Скачкова Е.Е. (паспорт №), Воробьева Б.Б, (паспорт №) в пользу ОАО «ДК Ленинского района» (ИНН 5258059047) задолженность по оплате за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, холодное водоснабжение ПК, водоотведение ХВС, отопление) в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 8975 руб. 53 коп.

Взыскать со Скачковой М.И. (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 руб. 72 коп.

Взыскать со Скачковой М.Е. (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 руб. 72 коп.

Взыскать со Скачкова Е.Е. (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 руб. 72 коп.

Взыскать со Воробьева Б.Б, (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «ДК Ленинского района» к Скачковой М.И., Скачковой М.Е., Скачкову Е.Е., Воробьеву Б.Б, отказать.»

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения ответчик Скачкова М.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что мировой судья неверно применил нормы материального права, дал неверную оценку доказательствам и пришел в выводам не соответствующим материалам дела, просит решение отменить, в иске отказать.

В суд лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 п.3 ЖК РФ «Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.»

В силу ст. 153 ч.1 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ст. 154 ч.2 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

        Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

        Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.     

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, в том числе в спорный период

-    Скачкова М.Е. - 1/2 доля, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

-    Скачкова М.И. - 1/2 доля, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении по адресу: <адрес>

<адрес>, ответчики являлись зарегистрированными по месту жительства в спорный период.

Факт регистрации ответчиков по месту жительства по адресу: <адрес>, также подтвержден адресными справками.

Согласно первоначально представленного истцом расчета задолженность оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение, холодное водоснабжение ПК, водоотведение ХВС, отопление) в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 8975 руб. 53 коп.

Ответчиком Скачковой М.Е. были предоставлены квитанции об оплате коммунальных услуг за спорный период, которые были исследованы судом первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками оплата коммунальных услуг за спорный период производились несвоевременно, не в полном объеме. Разница между суммой внесенных ответчиками платежей согласно материалам дела, представленным платежным документам и суммой начислений платы за коммунальные услуги за спорный период составляет 8975 руб. 53 коп., что соответствует первоначальному расчету истца.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что уточненный расчет истца о наличии задолженности ответчиков в сумме 12204 руб. 36 коп. является неверным, поскольку противоречит сведениям из истории начисления и оплаты коммунальных услуг, а также опровергается представленными в материалы дела платежными документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей дана оценка представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию стороны ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Решение суда является верным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд дал правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Законных оснований для их переоценки суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при оценке доказательств суд считает несостоятельными. Согласно положениям, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «ДК Ленинского района» к Скачковой М.И., Скачковой М.Е., Скачкову Е.Е., Воробьеву Б.Б, о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Скачковой М.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                     А.П.Горохова