Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-81/2023УПР от 10.04.2023

Материал №13а-81/2023

Дело № 2а-191/2022

УИД 34RS0024-01-2022-000128-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о взыскании судебных расходов

г.Краснослободск

Среднеахтубинский район

    Волгоградской области    15 мая 2023 года

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего исполняющего обязанности судьи Селивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление СНТ «Опытник-3» о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Белоусовой Е.В. к администрации городского поселения г.Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 05 мая 2022 года исковые требования Белоусовой Е.В. к администрации городского поселения г.Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 года решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 05 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белоусовой Е.В. без удовлетворения.

СНТ «Опытник-3» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просит взыскать с Белоусовой Е.В. судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Опытник-3» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Административный истец Белоусова Е.В., представитель административного ответчика администрации городского поселения г.Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, представитель заинтересованного лица Комитета архитектуры и градостроительства администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 2.1 статьи 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Частью 1 статьи 47 КАС РФ предусмотрено, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела

Согласно части 2 статьи 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 КАС РФ).

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума ВС РФ предусматривают возможность включать заинтересованных лиц в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

При этом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу заинтересованного лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

В судебном заседании установлено следующее.

05 мая 2022 года решением Краснослободского районного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований Белоусовой Е.В. к администрации городского поселения г.Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 года решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 05 мая 2022 года оставлено без изменения.

В качестве заинтересованного лица административным истцом привлечено СНТ «Оптыник-3».

Из материалов дела усматривается, что между СНТ «Оптыник-3» и адвокатом Абросимовой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение №, согласно которому Абросимова Ю.А. обязалась выполнить поручение по оказанию юридической помощи, консультационных услуг и услуг по подготовке юридических документов, а также по защите интересов СНТ «Оптыник-3» в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, правоохранительных и государственных органах. Размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, предусмотренную настоящим соглашением, определяется индивидуально по каждому факту обращения исходя из сложности вопроса и временных затрат поверенного.

Представитель СНТ «Оптыник-3» Абросимова Ю.А., действующая по доверенности, активно пользовалась процессуальными правами, участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции, представила свои возражения относительно административных исковых требований. Апелляционным определением решение суда от 05 мая 2022 года оставлено без изменения, то есть решение фактически состоялось в защиту интересов этого лица.

Согласно копии квитанции, ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Опытник-3» внесено на счет адвоката Абросимовой Ю.А. 10 000 рублей за оказание юридической помощи в апелляционной инстанции по делу №2а-191/2022.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учётом сложности дела и длительности его рассмотрения, объёма оказанных юридических услуг, в обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности, следует взыскать с Белоусовой Е.В. в пользу СНТ «Опытник-3» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 111, 112 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Заявление СНТ «Опытник-3» о возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Белоусовой Е.В. (паспорт №) в пользу СНТ «Опытник-3» (ИНН 3428983417) расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, отказав в остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

    Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Краснослободский районный суд Волгоградской области.

    Судья     Т. В. Селиванова