Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2024 (2-3561/2023;) ~ М-2715/2023 от 24.11.2023

Дело № 2-674/2024 (2-3561/2023)

УИД№ 50RS0053-01-2023-003889-05

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Конищевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области к Проценко Сергею Юрьевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка,-

Установил:

Истец Комитет имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области (далее- КИО) обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к Проценко С.Ю. и просили обязать Проценко С.Ю. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 1227 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 916 кв.м. по адресу: <адрес>; обязать Проценко С.Ю. произвести перенос забора на земельном участке с кадастровым номером № площадью 916 кв.м. по адресу: <адрес>, в границы, установленные государственным кадастром недвижимости.

Иск мотивирован тем, что ответчиком самовольно занят земельный участок площадью 1227 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 916 кв.м. по адресу: <адрес>. Проценко С.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 916 кв.м., указанный земельный участок имеет ограждение. Доступ на земельный участок ограничен. На участке располагаются объекты капитального строительства. Согласно Акту выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 02.11.2023 до настоящего времени требования земельного законодательства ответчиком не исполнены.

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Проценко С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времен и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ранее, в предварительном судебном заседании 05.02.2024 не возражал против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 4 ст.167 ГПК РФ

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч.1 ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч.2 ст.62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч.1, 2 ст.72 ЗК РФ, муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования. Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик Проценко С.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 916 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (выписка из ЕГРН).

24.05.2023 на основании задания № 4 от 02.02.2023 муниципальным земельным инспектором проведено выездное обследование соблюдения земельного законодательства К.А.В., на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, о чем составлен Акт выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 02.11.2023.

В результате обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0704002:25, площадью 916 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства огорожен железным забором, доступ на участок ограничен. Проезд и проход на территорию осуществляется через железные ворота. Согласно данным сервиса Росреестра «Публичная кадастровая карта» и визуального осмотра, ограждение вышеуказанного земельного участка выходит за пределы границ установленных ЕГРН.

Доказательств соответствия размера фактически используемого земельного участка сведениям, установленным государственным кадастром недвижимости, ответчиком не представлено.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно искового заявления, требования земельного законодательства ответчиком не исполнены. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности и каждое по отдельности, суд считает установленным и доказанным самовольное занятие ответчиком земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1227 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> в связи с чем исковые требования Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию в ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1227 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 916 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 916 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░.