Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-318/2024 ~ М-230/2024 от 25.04.2024

УИД 26RS0026-01-2024-000351-74

Дело №2-318/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Левокумское 20 июня 2024 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

при секретаре Хараборкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Татаренко Юрия Константиновича к Гусейновой Эмме Юсуфовне о признании сделки недействительной (ничтожной),

установил:

Татаренко Ю.К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Данное гражданское дело неоднократно назначалось к рассмотрению, однако ни истец, ни его представитель в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, о дате и времени слушания извещены по средствам почтовой связи.

Ходатайство представителя истца – Ходжаевой А.К. об отложении слушания по делу на иную дату, не подлежит удовлетворению, поскольку достоверных письменных материалов о том, что представитель истца не имеет возможности явиться в суд к материалам ходатайства не приобщено. О дате судебного заседания истцу и его представителю было заблаговременно известно, Истец получил извещение (дата), а его представитель получила извещение (дата), вместе с тем ходатайство направила только (дата) Суд считает, что истец и его представитель не проявили ту степень заботливости и осмотрительности для защиты своих прав и интересов, не предоставили необходимый письменные доказательства, без которых разрешение спора по существу не представляется возможным.

Истец и его представитель не были ограничены в праве на участие в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, однако данным правом не воспользовались, таких ходатайств суду не направили.

Кроме того, от истца каких-либо ходатайств, в том числе в соответствие с ч. 6 ст. 169 ГПК РФ об отложении судебного заседания в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, суду не представлено.

Принимая во внимание, надлежащее извещение сторон и поскольку вопреки, требованиям ч. 6 ст. 169 ГПК РФ от истца не поступило ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, в целях соблюдения прав сторон на разумный срок судопроизводства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя истца – Ходжаевой А.К. об отложении судебного заседания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ настоящее гражданское дело должно быть разрешено судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявления об отложении рассмотрения дела у суда не имеется.

Истец Гусейнова Э.Ю. в суд не явилась, каких-либо ходатайств суду не представила. Ранее предоставлены возражения на исковое заявление.

В соответствии с требованиями ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Часть 3 ст.223 ГПК РФ предусматривает, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Суд считает невозможным рассмотреть дело в отсутствие истца поскольку последним возложенная на него обязанность определениями суда от (дата) и (дата) не исполнена.

Учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову суда, на основании пункта 7 статьи 222 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно требованию статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку истцом не предоставлены какие-либо доказательства владения наследодателем спорным имуществом, в целях недопущения нарушения прав ответчика, суд считает, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, следовательно, они подлежат отмене.

Руководствуясь статей 222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Татаренко Юрия Константиновича (...) к Гусейновой Эмме Юсуфовне (...) о признании сделки недействительной (ничтожной) - оставить без рассмотрения.

По вступлению настоящего определения в законную силу, отменить обеспечительные меры наложенные определением Левокумского районного суда от (дата) в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером ...

Разъяснить истцу, что суд может по его ходатайству отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

По вступлению настоящего определения в законную силу, копию определения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю для исполнения.

На определение, в части отмены обеспечительных мер, может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение 15 рабочих дней.

Судья А.А. Власов