Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2013 ~ М-823/2013 от 01.08.2013

Дело №2-697/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2013 года                                                                    г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Базуевой В.В.,

с участием истца Райценштейн В.А.,

представителя ответчика Лебедевой Г.М. – адвоката Богочановой М.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № №

при секретаре Бакулевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании действий участника общей долевой собственности по продаже недвижимого имущества незаконными, признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО5 о признании действий участника общей долевой собственности по продаже недвижимого имущества незаконными.

В заявлении указано, что она является дочерью умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 После ее смерти осталось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Единственными наследниками данного имущества является она и ее родной брат ФИО3. Свидетельство о праве на наследство у них не имеется, но фактически приняли данное наследство. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ и в указанном доме осталась проживать его жена ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что жилой дом ответчиком был продан. Просит признать действия участника общей долевой собственности по продаже недвижимого имущества незаконными, признать договор купли-продажи недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила. Дополнительно пояснила, что хотела бы получить с ответчика половину стоимости жилого дома, который ФИО5 продала без ее ведома и согласия. Свои требования обосновала тем, что имеет право на имущество, оставшееся после смерти ее матери.

Представитель ответчика ФИО5, место жительства которой неизвестно, адвокат ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения судом исковых требований ссылаясь на отсутствие в материалах дела достаточных сведений о том, какая порочность какой сделки между какими лицами должна быть установлена судом по результатам рассмотрения иска. Также указала, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о наличии у нее права собственности на спорное имущество.

Суд заслушав истца, представителя ответчика находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, истец является дочерью ФИО2, что подтверждено свидетельством о рождении ФИО3, справкой о заключении брака № между ФИО3 и ФИО10, свидетельством о заключении брака между ФИО1 и ФИО11, выданным №.

Факт смерти ФИО2 подтверждается свидетельством о смерти № № от №.

Справкой Отдела БТИ СОГУП «Областной центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО2 жилого дома со служебными постройками, по адресу: <адрес>.

Тем не менее, истцом не представлено суду доказательств наличия у истца права собственности на долю в имуществе, отчужденном по оспариваемой сделке.

Кроме того, не представляется возможным из представленных истцом суду доказательств установить дату, существо, стороны, предмет сделки вопрос о недействительности которой поставлен перед судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

         Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании действий участника общей долевой собственности по продаже недвижимого имущества незаконными, признании договора купли-продажи недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением жалобы через Карпинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2013.

Судья: