Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2023 (12-34/2022;) от 21.09.2022

Мировой судья Попинако С. В.

                                                            Дело № 12-4/2023

                                                                     УИД 32MS0049-01-2022-001790-38

    Р Е Ш Е Н И Е

         15 февраля 2023 года                                                                    г. Почеп

         Судья Почепского районного суда Брянской области Коростелева Р. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Золотенкова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

       ЗОЛОТЕНКОВ В. В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области, от ДД.ММ.ГГГГ Золотенков В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа в размере 10 000 рублей.

         В жалобе, поданной в Почепский районный суд Брянской области, Золотенков В. В. просит отменить постановление мирового судьи, направить материал об административном правонарушении в отношении него на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, в обоснование жалобы ссылается на то, что мировой судья не уведомил его по адресу места жительства о времени и месте рассмотрения дела, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут и на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствует доказательства надлежащего извещения заявителя. В связи с этим заявитель был лишен права на защиту, не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами: возражать, представлять доказательства, давать объяснение. Приведенные процессуальные нарушения являются существенными, так как они не позволили мировому судьей всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

        Одновременно с подачей жалобы Золотенковым В. В. подано ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, в обоснование которого указано, что копию постановления мирового судьи он получил только ДД.ММ.ГГГГ.

        Золотенков В. В. и защитник Стрелков В. В., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, причины их неявки суду не известны.

         Ведущий специалист-эксперт правового отдела МИФНС России № 10 по Брянской области ФИО1, составившая протокол об административном правонарушении, извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

         Начальник МИФНС России № 10 по Брянской области ФИО2 в ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя МИФНС, пояснила, что за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц директор ООО «Альтернатива» Золотенков В. В. привлечен инспекцией к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении заявителя вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением 60-дневного срока для уплаты административного штрафа, инспекция направила материалы мировому судье и ДД.ММ.ГГГГ Золотенков В. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

         В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Золотенкова В. В., защитника Стрелкова В. В., должностного лица МИФНС, составившего протокол об административном правонарушении.

         Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

         В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

         Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

         Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

         Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

         Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления получена Золотенковым В. В. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановлением мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлены заявителем в Почепский районный суд Брянской области ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Золотенкова В. В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанный десятидневный срок обжалования постановления мирового судьи Золотенковым В. В. не пропущен.

         Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом МИФНС России № 10 по Брянской области ФИО1 в отношении Золотенкова В. В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которого Золотенков В. В., являющийся директором ООО “Альтернатива”, не оплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 5 000 рублей, назначенный ему постановлением исполняющего обязанности начальника МИФНС России № 10 по Брянской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления исполняющего обязанности начальника МИФНС России № 10 по Брянской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ была вручена Золотенкову В. В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Золотенкова В. В. в указанном постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно разъяснениям, данным в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статьей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

         При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

         В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

         Из изложенного следует, что постановление МИНФС от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф подлежал оплате Золотенковым В. В. в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

         Следовательно, срок давности привлечения Золотенкова В. В. К административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Однако в установленный законом срок административный штраф Золотенковым В. В. оплачен не был, что явилось основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении Золотенкова В. В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 3), списком внутренних почтовых отправлений МИФНС России № 10 по Брянской области № 6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о вызове Золотенкова В. В. в МИНФС на составление протокола (л.д. 5), постановлением исполняющего обязанности начальника МИФНС России № 10 по Брянской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

         Указанные доказательства получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

         Золотенков В. В. был надлежащим образом уведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не явился на его составление в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в порядке ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении Золотенкова В. В. был составлен в его отсутствие и направлен ему по почте ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

         Таким образом, фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, согласно которым Золотенков В. В. в предусмотренный законом срок не уплатил административный штраф в размере 5 000 рублей, наложенный на него постановлением исполняющего обязанности начальника МИФНС России № 10 по Брянской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. За указанные действия лицо правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

         Юридическая оценка действиям лица по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ дана правильная на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

         В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности Золотенкова В. В. в его совершении.

         Административное наказание за совершение вмененного административного правонарушения мировым судьей назначено на основании ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

         Доводы жалобы о том, что мировой судья не уведомил Золотенкова В. В. по адресу места жительства о времени и месте рассмотрения дела, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут и на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявитель был лишен права на защиту, не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами: возражать, представлять доказательства, давать объяснение; и о том, что в материалах дела отсутствует доказательства надлежащего извещения заявителя, суд отклоняет, как надуманные и не соответствующие материалам дела, по следующим основаниям.

         В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

         Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом, исходя из положений ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут. Дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела заблаговременно направлено Золотенкову В. В. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в материалах дела, в качестве места жительства последнего: <адрес>.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО "Почта России", заказное письмо № ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 36 минут было вручено адресату.

Изложенное свидетельствует о том, что Золотенков В. В., проживающий в непосредственной близости от здания мирового судьи, будучи осведомленным о том, что в производстве мирового судьи находится возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, получив судебную повестку за 3 часа до начала судебного заседания, имел возможность прибыть в суд или сообщить суду о невозможности присутствия в судебном заседании и заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Золотенкова В. В., на момент рассмотрения дела в материалах дела имелись сведения о том, что он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Данный вывод согласуется с положениями с. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также из материалов дела следует, что судебное заседание не назначалось мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, в связи с этим доводы Золотенкова В. В. в этой части подлежат отклонению, как надуманные и противоречащие материалам дела.

         Постановление мирового судьи о привлечении Золотенкова В. В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

         Нарушений норм процессуального закона, вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

         Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

         Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

         Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Золотенкова В. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Золотенкова В. В. - без удовлетворения.

         Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

         Судья                                                                                Р. В. Коростелева