Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5133/2023 ~ М-3668/2023 от 03.08.2023

дело № 2-5133/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 07 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шугаибовой Лайлы Расуловны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании страховой выплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Шугаибова Л.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании страховой выплаты и неустойки.

В обоснование иска указано, что 05.03.2023 г. вследствие действий Абдуллаева Рамазана Ибрагимовича, управлявшего Т/С «ГА3-33023» за г/н №, страховой полис ОСАГО серии № АО «Согаз» был причинен ущерб принадлежащему истцу т/с «Porsche Cayenne Turbo» за г/н № VIN № №, страховой полис ОСАГО серии ТТТ № ПАО СК «Росгосстрах».

08.03.2023г. истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», с приложением всех необходимых документов, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства «Porsche Cayenne Turbo» за г/н №

12.04.2023г. ПАО СК «Росгосстрах», произвело выплату страхового возмещения в размере 213 500 рублей. Предполагаемые затраты на ремонт составляют 400 000 рублей.

13.04.2023 была направлена досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах», о доплате страхового возмещения, в сумме 186 500 рублей. В доплате страхового возмещения отказано.

21.05.2023г., истцом было направлено заявление в службу Финансового уполномоченного, с просьбой удовлетворения требований к ПАО СК «Росгосстрах» в доплате страхового возмещения в размере 186 500 рублей

21.06.2023г. Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах»

Результатами выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» и решением финансового уполномоченного, истица не согласна, т.к. экспертное заключение организованная финансовым уполномоченным составленный ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 07.06.2023 г. №У-23-55689/3020-006, согласно которому стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 651 767 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 13 500 рублей 00 копеек, является необоснованным.

В связи с изложенным, просит суд:

1.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шугаибовой Лайлы Расуловны сумму страхового возмещения в размере 186 500 рублей.

2.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шугаибовой Лайлы Расуловны неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 204 160 рублей.

3.Взыскать неустойку с 13.04.2023 года по день вынесения решения суда.

Истец Шугаибова Л.Р., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2023 вследствие действий водителя Абдуллаева Р.И., управлявшего транспортным средством ГАЗ-33023, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Шугаибовой Л.Р. транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер № 2004 года выпуска.

Гражданская ответственность Абдуллаева Р.И. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 09.09.2022 по 08.09.2023.

Гражданская ответственность Шугаибовой Л.Р. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер №254945.

Судом установлено, что 08.03.2023 года истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», с приложением всех необходимых документов.

21.03.2023 ответчик организовал осмотр транспортного средства. В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в Союзе экспертов-техников и оценщиков автотранспорта.

Согласно экспертному заключению от 23.03.2023 № 4536-26/2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 713 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 388 200 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 278 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 65 100 рублей 00 копеек.

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составила 213 500 рублей 00 копеек (278 600 рублей 00 копеек - 65 100 рублей 00 копеек), из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

12.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 213 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №860998.

13.04.2023 истцом была направлена досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах», о доплате страхового возмещения, в сумме 186 500 рублей. В доплате страхового возмещения отказано.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-Ф3 предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-Ф3 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-Ф3, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-Ф3.

В соответствии с абзацем четвертым пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-Ф3).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-Ф3 и пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-Ф3).

Как следует из материалов дела, 21.05.2023г. истцом было направлено заявление в службу Финансового уполномоченного, с просьбой удовлетворения требований к ПАО СК «Росгосстрах» в доплате страхового возмещения в размере 186 500 рублей.

21.06.2023г. решением службы финансового уполномоченного №У-23-55689/5010-009 в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как установлено судом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

На разрешение специалисту были поставлены следующие вопросы:

- каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства Заявителя;

- какие повреждения получило Транспортное средство Заявителя при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы повреждениям Транспортного средства Заявителя, относящимся к рассматриваемому ДТП;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства Заявителя, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

- какова стоимость Транспортного средства Заявителя до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков Транспортного средства в случае полной (конструктивной) гибели.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 07.06.2023 №У-23-55689/3020-006 обстоятельства заявленного ДТП от 05.03.2023 соответствуют следующие повреждения Транспортного средства: дверь передняя правая (деформация на площади около 0,02 кв.м. с образованием вмятин, изгиба, задиров лака-красочного покрытия (далее - ЛКП) в средней передней части); накладка зеркала правого (задиры, сколы ЛКП (базовый слой + грунт) на площади около 2%).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 13 529 рублей 00 копеек, с учетом износа - 13 500 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 651 767 рублей 00 копеек.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимость Транспортного средства до ДТП полной гибели Транспортного средства не наступило и расчет годных остатков не производится.

Таким образом, страховая компания, осуществив истцу выплату страхового возмещения в размере 213 500 рублей, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

Истец, не согласившись с выводами экспертного заключения, проводимой по поручению финансового уполномоченного, в ходе судебного заседания заявил ходатайство о назначении комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизой, мотивируя тем, что эксперт в своем заключении не учел все повреждения, полученные в результате ДТП.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, в связи с тем, что с учетом представленных доказательств в их совокупности, у суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению, выполненному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права». Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствует рецензия на данное экспертное заключение, которая опровергала бы правильность выводов экспертизы.

В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком правильно был определен размер страхового возмещения, права истца не нарушены, соответственно оснований для проведения его доплаты не имеется, в судебном заседании их не установлено.

Поскольку истцу в удовлетворении основного требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения отказано, то отсутствуют основания и для удовлетворения производных от него требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки.

При установленных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шугаибовой Лайлы Расуловны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 186 500 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 204 160 рублей и неустойки с 13.04.2023 года по день вынесения решения суда - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2023 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>