Решение по делу № 2-512/2019 ~ М-528/2019 от 16.09.2019

Дело № 2-512/2019

                                                                         УИД 28RS0021-01-2019-000828-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года                                                                            г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Юрочкиной Г.В.,

с участием истца – Перевалова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Перевалова Сергея Павловича к ООО «ТехноСпецСтрой» о взыскании задолженности по договору и возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

Перевалов С.П. обратился с иском к ООО «ТехноСпецСтрой» о взыскании задолженности по договору и возмещении убытков, в обоснование которого указал, что 25.08.2017 года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" в лице генерального директора Зырянова А.Н., действующего на основании Устава, был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № АТ-38/2017 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым арендатор предоставил субарендатору транспортное средство - № в количестве 1 единицы за плату во временное владение и пользование, в технически исправном состоянии, а арендатор обязался принять и своевременно оплачивать арендную плату. Субарендуемое транспортное средство передано арендодателем в пользование арендатору по акту приема-передачи от 25.08.2017 года. Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет <данные изъяты> в месяц, в том числе НДФЛ (13%) в сумме 14.943 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля. Согласно пункту 3.2 с учетом удержания НДФЛ перечислению арендодателю подлежит сумма <данные изъяты>. Согласно пункту 3.2 договора, платежи, предусмотренные п. 3.1 договора выплачиваются Субарендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства на расчетный счет Арендатора. По состоянию на 01 апреля 2019 года арендные платежи за период с 01 января 2019 года по 01 апреля 2019 года в размере <данные изъяты> рублей внесены не были. Поскольку арендная плата не была выплачена ему в надлежащем размере, полагает о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 01 сентября 2019 года в размере 9.682 (девять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 19 копеек. Им была направлена претензия погасить задолженность по арендной плате и неустойки, однако ответчик не произвел определенных выплат. Это обстоятельство вынудило его обратиться в суд с настоящим иском. На основании изложенного, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» в его пользу задолженность по арендной плате автомобиля без экипажа в размере <данные изъяты> неустойку по договору в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» оплатить НДФЛ (13%) в доход государства в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Перевалов С.П. поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Дополнительно просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

    Представитель ответчика – ООО «ТехноСпецСтрой» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

    Из отзыва представленного представителем ответчика ООО «ТехноСпецСтрой» следует, что с исковыми требованиями они не согласны по следующим основаниям. Согласно статье 132 ГПК РФ в редакции, действующей на момент подачи искового заявления и принятия его к производству, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Истцом таких документов к исковому заявлению не приложено. Обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена пунктом 7.1 договора аренды. Обязательность соблюдения досудебного порядка, установленного договором, отменена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", однако ответчик полагает, что в данном случае подлежит применению старая редакция статьи 132 ГПК РФ в силу следующего. Исковое заявление поступило в суд 16.09.2019 года, иск принят к производству 20.09.2019 года, т.е. до вступления в законную силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Между тем, согласно статье 21 указанного Федерального закона, его положения вступают в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года. Положения Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обратной силы не имеют, следовательно, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора согласно старой редакции статьи 132 ГПК РФ для него признается обязательным. Таким образом, поскольку к исковому заявлению не приложено доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу статьи 222 ГПК РФ. На основании изложенного, исковое заявление Перевалова Сергея Павловича к ООО «ТехноСпецСтрой» о взыскании задолженности по договору аренды, убытков, просит оставить без рассмотрения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у истца во владении находится транспортное средство марки № грузовой (цистерна), гос.номер № 1992 года выпуска, шасси (рама) №, цвет золотисто-желтый, свидетельство о регистрации 75 14 №.

25 августа 2017 года между Переваловым С.П. (арендатор) и ООО «ТехноСпецСтрой» (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № предметом которого является предоставление арендатором во временное владение и пользование за плату субарендатору транспортного средства марки №, грузовой (цистерна), гос.номер №, 1992 года выпуска, шасси (рама) №, цвет золотисто-желтый, свидетельство о регистрации 75 14 №.

Согласно п. 2.1 арендатор предоставляет субарендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а субарендатор по истечении договора возвращает транспортное средство в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами. При передаче транспортного средства, стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Это должно отражаться в акте приема-передачи.

Арендная плата по данному договору составляет <данные изъяты> в месяц, в том числе НДФЛ 13% - <данные изъяты> (п. 3.1 договора).

Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления в следующем порядке: ежемесячная арендная плата за предоставленное транспортное средство перечисляется на расчетный счет арендатора в размере 100.000 рублей.

Платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, выплачиваются субарендатором ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства, на расчетный счет арендатора (п. 3.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 года (п. 4.1 договора).

Если за один месяц до окончания срока действия договора аренды ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении его расторгнуть, договор может быть пролонгирован на тех же условиях на следующий календарный год (п. 4.2 договора).

Согласно акту приема-передачи транспорта к договору субаренды транспортного средства без экипажа от 25 августа 2017 года, Перевалов С.П. (арендатор) передал ООО «ТехноСпецСтрой» (субарендатору) во временное владение и пользование за плату, а субарендатор принял транспортное средство марки № грузовой (цистерна), гос.номер № 1992 года выпуска, шасси (рама) №, цвет золотисто-желтый, свидетельство о регистрации 75 14 №.

Договор субаренды транспортного средства без экипажа от 25 августа 2017 года подписан сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Передав спорный автомобиль по договору 25 августа 2017 года и акту приема-передачи ответчику, истец свои обязательства по договору выполнил.

Вместе с тем, доказательств внесения ответчиком арендных платежей за период с 01 января 2019 года по 01 апреля 2019 года ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по договору субаренды транспортного средства без экипажа №, суд находит правильным, составленным в соответствии с заключенным договором.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер заявленной истцом неустойки судом признается обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в размере <данные изъяты> за период с 01 января 2019 года по 01 апреля 2019 года, а также неустойки в размере 2.730 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что заявленные Переваловым С.П. требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку им не соблюден досудебный претензионный порядок, судом признаются несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 132 ГПК РФ в редакции, действующей на момент подачи искового заявления и принятия его к производству, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как следует из договора аренды от 25 августа 2017 года в п. 7.1 установлена обязательность досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязательность соблюдения досудебного порядка, установленного договором, отменена с 01 октября 2019 года.

    То есть на момент рассмотрения данного дела судом, указанные положения закона об обязательном досудебном урегулирования спора перестали действовать, в связи с чем, оставление заявления без рассмотрения нецелесообразно, поскольку, это приведет к нарушению прав истца на судебную защиту и увеличению сроков рассмотрения дела судом, так как оставив заявления без рассмотрения, истец вынужден будет вновь обращаться с указанным иском, вместе с тем, в настоящее время ему нет необходимости соблюдать претензионный порядок.

    Кроме того, как следует из тенденций правоприменительной практики, соблюдение досудебных процедур, даже закрепленных договором, а также оговорки в договоре, что разногласия либо претензии должны быть урегулированы путем взаимных консультаций, не является обязательным условием для подачи заявления в суд, иное противоречило бы ст. 46 Конституции РФ и законодательному смыслу ст. 3 ГПК РФ.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.308 рублей 21 копейку, суд полагает следующее.

Ч. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из Указания Центрального Банка РФ от 11.12.2015 № 3894-у «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» следует, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Вместе с тем, согласно ч.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исследовав в судебном заседании представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 01 сентября 2019 года суд находит его верным, поскольку, истцом проценты за пользование чужими денежными средствами определены исходя из ставок рефинансирования, определяемых Банком России, имевших место в соответствующий период нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для их уменьшения, не имеется.

Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ также не имеется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований истца о взыскании с ответчика в доход государства НДФЛ в размере <данные изъяты>, суд полагает следующее.

Согласно п. 3.1 условий договора на субаренду транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендная плата по данному договору составляет <данные изъяты> в месяц, в том числе НДФЛ 13% - <данные изъяты>

Таким образом, за период с 01 января 2019 года по 01 апреля 2019 года сумма НДФЛ составляет <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопрос о наличии или отсутствии права на удовлетворение иска подлежит разрешению только при применении норм материального права, т.е. при рассмотрении спора по существу.

Переваловым С.П. не представлено доказательств тому каким образом неуплатой НДФЛ нарушены его права, в связи с чем, он не является надлежащим истцом по заявленным требованиям и суд приходит к выводу, что в данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом в доказательство несения указанных расходов представлены квитанция от 27.06.2019 года об оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и подтверждение платежа ПАО Сбербанк от 22.08.2019 года на сумму <данные изъяты>.

Поскольку, заявленные требования удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 6.380 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Перевалова Сергея Павловича к ООО «ТехноСпецСтрой» о взыскании задолженности по договору и возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» в пользу Перевалова Сергея Павловича задолженность по арендной плате за период 01 января 2019 года по 01 апреля 2019 года в размере <данные изъяты>, пеню в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение месяца, а также в кассационном порядке в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в Девятый кассационный суд по адресу: 690090 Приморский край г. Владивосток ул. Светланская, 54.

     Председательствующий судья                                                                  Н.Б. Федорчук