Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-216/2023 от 08.11.2023

Мировой судья Беребердина А.И.                                                                           № 11-216/2023

                                                                                                                                    № 9-831/2023

        УИД 22MS0086-01-2023-004087-85

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск                                                           30 ноября 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мысликовой А.Ю.,

при секретаре Татаркиной А.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Камелот» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 02.10.2023 о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

             ООО «Камелот» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору НОМЕР от ДАТА с Зениной А.Л.

             Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 02.10.2023 указанное заявление возвращено ООО «Камелот» и разъяснено право на обращение с данным заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского, либо мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края.

           В частной жалобе представитель ООО «Камелот» просит определение мирового судьи отменить, дело направить мировому судье для рассмотрения дела по существу. В жалобе заявитель ссылается на то, что мировой судья в определении указал, что согласно п. 16 договора купли-продажи установлена подсудность: судебный участок № 2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского, судебный участок № 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края, однако в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 85-КГ17-36 указано, что по смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон. Формулировка условия о договорной подсудности, устанавливающая компетенцию нескольких судов, не может быть признана соответствующей требованию определенности, поскольку данное условие договора не позволяет достоверно определить согласованную сторонами территориальную подсудность спора в конкретном суде. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (вопрос № 7). Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2016 № 75-КГ16-2. Мировой судья ошибочно посчитал, что данное дело не подсудно мировому судье судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

             Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, содержащей общий порядок возвращения искового заявления, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая поданное ООО «Камелот» заявление, мировой судья исходил из того, что сторонами было достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением данного договора, и придя к выводу, что настоящее заявление не подсудно мировому судье судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края на основании ст. 125 ГПК РФ возвратил заявление, разъяснив право на обращение с данным заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского, либо мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края.

        Однако, с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

        Реализация закрепленного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на законный суд, предполагающего рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в гражданском судопроизводстве обеспечивается распределением компетенции между судами общей юрисдикции путем закрепления в гражданско-процессуальном законе правил подсудности, в том числе на основе предметного (родового) и территориального признаков.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

             В п. 16 Договора купли-продажи товара, заключенного 05.05.2017 между Зениной А.Л. и ООО «Пешеход» указано, что все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения исполнения и прекращения настоящего Договора или относящиеся к нему, передаются на рассмотрение мировому судье в судебный участок № 2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края, судебный участок № 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края, а также в Центральный районный суд г. Барнаула (Алтайский край).

        Из представленных материалов видно, что ООО «Пешеход» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Обувь России», которое 02.03.2021 изменило свое название на ООО «ОР», а 05.04.2022 на основании Договора уступки прав требования (цессии) № НОМЕР произошла переуступка прав требований ООО «Обувь России» на правопреемника ООО «Камелот».

        Согласно Приложению № 1 к Договору уступки прав требования (цессии) № Ц-02/2022-04-05 взыскателю переданы права требования, в том числе и по договору купли-продажи от 05.05.2017, заключенному с 05.05.2017 с Зениной А.Л.

        Пунктом 5.2 Договора № НОМЕР от 05.04.2022 уступки прав требования (цессии) предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения прекращения или недействительности, по которым стороны не достигли согласия путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Учитывая, что п. 16 Договора купли-продажи товара, заключенного 05.05.2017 между Зениной А.Л. и ООО «Пешеход» не указывает с достаточной определенностью на изменение территориальной подсудности рассмотрения заявлений, поскольку в формулировке указана компетенция нескольких судебных участков мировых судей, что не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, то, следовательно, вывод мирового судьи о том, что стороны в соответствии со статьей 32 ГПК РФ в договоре определили подсудность для разрешения споров, является несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

         Из содержания поданного ООО «Камелот» заявления следует, что место жительство ответчика относится к территориальной подсудности № 1 г. Новоалтайска Алтайского края.

        Таким образом, разрешая вопрос о принятии искового заявления к рассмотрению, мировой судья необоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления. Следовательно, определение подлежит отмене с направлением материалов заявления мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству

       Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ООО «Камелот» удовлетворить.

Отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 02.10.2023 о возвращении заявления ООО «Камелот» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Зениной Анны Леонидовны.

        Заявления ООО «Камелот» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Зениной Анны Леонидовны направить на судебный участок № 1 г. Новоалтайска Алтайского края для принятия к производству мировым судьей.

Судья                                                                                               А.Ю.Мысликова