Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2014 от 10.02.2014

№ 1-51/2014 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Котово                              27 марта 2014 года

Судья Котовского районного суда, Волгоградской области Равчеева Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Скачковой Е.С.

подсудимого     Миронович А. В.

защитника     Зинченко Н.П.

представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Корольковой О.А.,

а также потерпевшего Самаева В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

МИРОНОВИЧ А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 (один) год, меру наказания не отбыл, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

У с т а н о в и л:

Миронович А.В. совершил квалифицированное мошенничество при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между Миронович А.В. и несовершеннолетним Самаевым В.Е. был заключен устный договор, в соответствии с которым Миронович А.В. и несовершеннолетний Самаев В.Е. должны были совместно произвести ремонтные работы по укладыванию тротуарной плитки на территории домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5 При этом Миронович А.В. должен был заплатить несовершеннолетнему Самаеву В.Е. за один день работы в качестве подсобного рабочего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В период времени со 02 по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Самаев В.Е. совместно с Миронович А.В. производил в качестве подсобного рабочего ремонтные работы по укладыванию тротуарной плитки. После того, как ремонтные работы закончились, ФИО5 передала Миронович А.В. денежные средства за выполнение ремонтных работ в сумме <данные изъяты> рублей. После этого, Миронович А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, ввел в заблуждение несовершеннолетнего Самаева В.Е., сообщив ему, что денежные средства за выполненные ими ремонтные работы не были ему выплачены ФИО5 Таким образом, не произведя расчет с несовершеннолетним Самаевым В.Е., Миронович А.В. похитил у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив несовершеннолетнему Самаеву В.Е. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, действия Миронович А.В. судом квалифицируются по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Котовского районного суда подсудимый Миронович А.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Потерпевший Самаев В.Е. в своём письменном обращении к суду и в судебном заседании, а также государственный обвинитель в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Миронович А.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Миронович А.В. виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому Миронович А.В., суд учитывает личность подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и, г, к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что Миронович А.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, частично погасил ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что Миронович А.В. ДД.ММ.ГГГГ осужден по приговору Котовского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ находит возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Миронович А.В., его поведения после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит возможным назначить ему наказание без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание без изоляции от общества, установив для него испытательный срок, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

При назначении наказания Миронович А.В. судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств и ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Меру пресечения Миронович А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Миронович А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Миронович А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Миронович А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Миронович А.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в вышеуказанный спецгосорган, в установленные спецгосорганом дни.

Приговор Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: подпись Е.В. Равчеева

ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ