Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-421/2022 от 30.09.2022

дело № 1-421/2022

34RS0008-01-2022-008182-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                  27 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Немчиновой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

подсудимого Лях В.Ю.,

защитника – адвоката Суровой С.В.,

потерпевший Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ляха ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... область, гражданина ..., имеющего ..., работающего ... имеющего ... зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Волгоград, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Лях В.Ю. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с банковского счета, с причинением значительного ущерб последней.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.     

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в18 часов 30 минут, Лях В.Ю. находился около киоска «...», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... ... на подоконнике которого, обнаружил банковскую карту, оснащенную чипом, позволяющим осуществлять покупки без ввода пин-кода, привязанную к банковскому счёту №..., открытому на имя Потерпевший №1 в отделении АО «Почта Банк», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... «А». В этот момент у Ляха В.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с указанного банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, Лях В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, взял банковскую карту АО «Почта Банк», Потерпевший №1 для осуществления оплаты товаров.

Продолжая реализацию преступного умысла, Лях В.Ю. проследовал в супермаркет «Красное&Белое», расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ..., где ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 59 минут до 20 часов 14 минут, осознавая, что его неправомерные действия носят неочевидный характер для окружающих, в том числе сотрудников супермаркета, приложив 7 раз банковскую карту АО «Почта Банк» Потерпевший №1 к терминалу оплаты, оплатил товары общей стоимостью 5 954 рубля 55 копеек.

Продолжая осуществление своего единого преступного умысла, Лях В.Ю., проследовал в минимаркет АЗС «Лукойл», расположенный по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ... «Р», где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 13 минут, осознавая, что его неправомерные действия носят неочевидный характер для окружающих, в том числе сотрудников минимаркета АЗС «Лукойл», приложив банковскую карту АО «Почта Банк» Потерпевший №1 к терминалу оплаты, оплатил топливо стоимостью 800 рублей.

Таким образом, в период времени с19 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ Лях В.Ю. тайно похитил с банковского счёта №..., открытого на имя Потерпевший №1 в отделении АО «Почта Банк» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... «А», принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 6 754 рубля 55 копеек, чем причинил ей значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Лях В.Ю. вину по существу предъявленного обвинения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался, воспользовался положением ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний Лях В.Ю., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут он гулял один, во время прогулки и решил перекусить в киоске «...», который располагается по адресу: ... «В» по ... в Центральном районе г. Волгограда. Когда он находился около киоска и кушал, в этот момент к нему подошла девушка, ранее ему не знакомая и спросила, ни он ли потерял банковскую карту, на данный вопрос он промолчал, на что девушка оставила данную банковскую карту на козырьке и ушла, он увидел, что данная банковская карта была имитирована на «Почта Банк», данная карта отличалась по цвету от его банковской карты, которая находилась при нем, которой он ранее расплатился в киоске «...». В связи с трудным финансовым положением, у него возник преступный умысел забрать данную банковскую карту и воспользоваться денежными средствами имеющимся на данной банковской карте «Почта Банк», на личные потребности, после чего он забрал указанную банковскую карту себе, чтобы впоследствии путем бесконтактной оплаты расплатиться ею в различных торговых точках на территории Дзержинского района г. Волгограда, пока на карте не закончатся денежные средства. Взяв банковскую карту «Почта Банк», он направился супермаркет «Красное&Белое», расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ..., где в период времени с 19 часов 59 минут по 20 часов 14 минут приобрел продукты питания на общую сумму 5 954 рубля 55 копеек, с помощью бесконтактной оплаты. Затем, он вышел из данного магазина и проследовал по месту жительства.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 13 минут он добирался на работу на личном автомобиле «... г.р.з. «№...», у него возникла необходимость в заправке автомобиля, в дальнейшем с целью хищения денежных средств, он решил расплатиться банковской картой «Почта Банк», и решил произвести оплату именно ей, после чего, он проследовал на АЗС «Лукойл», расположенную по адресу: г. Волгоград, Дзержинского района, ... «Р» и заправил автомобиль на сумму 800 рублей. Данную карту он убрал в чехол телефона и направился по месту работы. В этот же день, примерно в 16 часов 00 минут, он решил больше не пользоваться данной банковской картой и поломал банковскую карту «Почта Банк» и выбросил ее в мусорное ведро. Общая сумма сделанных им покупок с помощью найденной карты 6 754 рубля 55 копеек.

Ему на обозрение были предоставлены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: г. Волгоград, Дзержинского района, ... «Р» от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 07 часов 10 по 07 часов 11 минут, на которых он опознает себя.

(том 1 л.д. 55-57, 67-69, 122, 128-130)

После оглашения показаний подсудимый Лях В.Ю., подержал их в полном объеме. Также, в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Помимо признания своей вины подсудимым Ляхом В.Ю., его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Заявлением Потерпевший №1, о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ДЧ ОП №...№... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, последняя просит провести проверку по факту хищения денежных средств с её сберегательного счета открытого в АО «Почта Банк» неизвестным лицом.

(том 1 л.д. 3)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что у нее в пользовании с 2020 года находится банковская карта «Почта Банк», открыта в отделении Банка, расположенного на ... в г.Волгограде. ДД.ММ.ГГГГ, она зашла в магазин «Магнит», где оплатила товары, после чего положила банковскую карту в карман жилетки и пошла домой. СМС –уведомления у нее не подключены. На следующий день она зашла в магазин «Конфетки -бараночки» и хотела расплатится данной картой, но на ней денег не оказалось. После она зашла в онлайн банк, где увидела, что на ее карте отсутствуют денежные средства и увидела, что ее банковской картой оплачены покупки в магазине «Красное&Белое» и на АЗС «Лукойл». Также, она не обнаружила при себе данную карту. В связи, с чем обратилась в «Почта Банк», где ей заблокировали утерянную карту, также она заказала выписку по счету, которую потом представила сотрудника полиции. После этого она обратилась с заявлением в полицию. Ущерб, причиненный ей, возмещен в полном объеме на сумму 6 754 рубля 55 копеек. Каких-либо претензий не имеет. Данный ущерб для нее является значительным, ее доход составляет 25 тысяч рублей в месяц, на ее иждивении находился трое детей.

Также, в ходе судебного заседания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением и полным возмещением подсудимым причиненного вреда. При этом, потерпевшая указала, что данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимого, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Протоколом выемки документов с приложением фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты светокопии скриншотов с банковского приложения о хищении денежных средств на 10 листах.

(том 1 л.д. 13-15)

Протоколом осмотра предметов с приложением фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены снимки экрана, свидетельствующие о хищении денежных средств. В ходе осмотра данных документов установлено, что с сберегательного банковского счёта №..., открытого на имя Потерпевший №1 в АО «Почта Банк» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... «А», в период времени с 19 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, списаны денежные средства на общую сумму6 754 рубля 55 копеек. Данные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела.

(том 1 л.д. 16-17)

Протоколом проверки показаний на месте с приложением фото-таблицы отДД.ММ.ГГГГ,согласно которому Лях В.Ю., указал на место около киоска «...», который располагается по адресу: ... «В» по ... в Центральном районе г. Волгограда, где он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут обнаружил на козырьке банковскую карту.

Также Лях В.Ю. указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ находясь в супермаркете «Красное&Белое», расположенном по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ..., в период времени с 19 часов 59 минут по 20 часов 14 минут приобрел продукты питания на общую сумму 5 954 рубля 55 копеек, с помощью бесконтактной оплаты.

Также Лях В.Ю. указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 13 минут, находясь в минимаркете АЗС «Лукойл», расположенном по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ... «Р», приобрел топливо на сумму 800 рублей, с помощью бесконтактной оплаты.

Также Лях В.Ю. указал на место, рядом с домом по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ... «А», куда он ДД.ММ.ГГГГ выбросил найденную им ранее банковскую карту.

(том 1 л.д. 58-62)

Протоколом осмотра места происшествия с приложением фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления в супермаркете «Красное&Белое», расположенном по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ....

(том 1 л.д. 85-88)

Протоколом осмотра места происшествия с приложением фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления в минимаркете АЗС «Лукойл», расположенном по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ... «Р».

(том 1 л.д. 92-95)

Ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1 л.д. 100)

Протоколом осмотра диска с видеозаписями с приложением фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мужчина похожий на Ляха В.Ю. осуществляет оплату топлива с банковской карты АО «Почта Банк», в минимаркете АЗС «Лукойл», расположенном по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ... «Р».

(том 1 л.д. 101-103)

Протоколом выемки документов с приложением фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты светокопия выписки на 1 листе, а также оригинал выписки по сберегательному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1 л.д. 110-112)

Протоколом осмотра предметов с приложением фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены выписки по сберегательному счету, свидетельствующие о хищении денежных средств и месте открытия счета. В ходе осмотра данных документов установлено, что сберегательный банковский счёт №..., открыт на имя Потерпевший №1 в АО «Почта Банк» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... «А» ив период времени с 19 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, списаны денежные средства на общую сумму6 754 рубля 55 копеек. Данные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела.

(том 1 л.д. 113-115)

Проверяя и анализируя показания потерпевшей, в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, а также письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности Ляха В.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания потерпевшей достоверны, поскольку согласуются между собой. Не доверять показаниям указанного лица, у суда оснований не имеется, поскольку неприязни к подсудимому они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Ляха В.Ю., либо иной личной заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено, поскольку до начала допроса в суде она были предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательства наличия таких обстоятельств суду не представлены. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, данные доказательства не содержат.

Обстоятельства совершения Ляхом В.Ю. преступления установлены также на основании показаний самого подсудимого, признававшего вину на стадии предварительного следствия, которые суд также берет в основу приговора.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенного Ляхом В.И. преступления, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Ляху В.И. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимого Ляха В.И. полностью установленной.

Изложенные доказательства вины подсудимого Ляха В.И., признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные сторонами, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Лях В.И., в период времени с19 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил денежные средства с банковского счёта №..., открытого на имя Потерпевший №1 в отделении АО «Почта Банк» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... «А», принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 6 754 рубля 55 копеек, являющуюся для потерпевшей значительной.

С учетом этого, действия подсудимого Ляха В.И. судом квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В судебном заседании подсудимый Лях В.И. вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. В связи с изложенным, суд признает его вменяемыми и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное, и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Ляху В.И. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимым Ляхом В.И. совершено умышленное преступление против собственности, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, не судим.

По месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением у врача –нарколога не значится.

В соответствии с п. «к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ляха В.И., суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесенные потерпевшей извинения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

Также, суд в качестве смягчающего обстоятельства Ляху В.Ю., учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, поскольку это подтверждается протоколом проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.58-62).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Лях В.И. судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающие наказание обстоятельство в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При определении вида и размера наказания назначаемого Ляху В.И. суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершения подсудимым умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, а также степень общественной опасности содеянного, учитывая при этом данные о личности подсудимого, а также материал, характеризующий Ляха В.И., не судим, ..., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения Ляху В.И. наказания в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

При этом, с учетом тяжести совершенного преступления, характеризующих данных подсудимого, а также его имущественного положения, наличие иждивенцев, суд полагает возможным не назначать подсудимому Ляху В.И. дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый Лях В.И. добровольно давал подробные признательные показания, вину в содеянном признал, раскаялся, извинился перед потерпевшей, возместил ущерб. Кроме того, подсудимый Лях В.И. имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется.

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимого Ляха В.И. после совершения преступления, а также данные, характеризующие его личность, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Ляху В.И. с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый Лях В.И. не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества.

При этом, по мнению суда, такой вид и размер наказания в полной мере сможет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

Вместе с этим, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, а именно назначение более мягкого вида наказания, чем предусматривает данная статья.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что подсудимый возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес извинения за свои действия, и полагала возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон и освободить Ляха В.Ю. от ответственности.

Подсудимый и его защитник также просили прекратить производство по делу в виду примирения с потерпевшей.

Вышеприведенная норма закона и разъяснение Пленума Верховного Суда РФ не предусматривает оснований для прекращения производства по делу, в связи с примирением с потерпевшим при изменении категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести, однако предоставляет право суду освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Как следует из материалов дела, умысел подсудимого Ляха В.Ю. первоначально был направлен на хищение денежных средств в сумме 6 754 рублей 55 коп. Впоследствии, Лях В.Ю. произвел оплату на указанную сумму с банковской карты потерпевшей, то есть его действия стали подпадать под состав преступления, относящегося к категории тяжких.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, размер похищенных денежных средств для потерпевшей, фактические обстоятельства содеянного, принятие Ляхом В.Ю. мер к возмещению ущерба, суд полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно на категорию преступления средней тяжести.

Ввиду того, что потерпевшая примирилась с подсудимым, суд полагает возможным освободить Ляха В.Ю. от отбывания назначенного наказания.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Ляха В.И. суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, учитываемые ранее при избрании указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ляха ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, изменив категорию преступления, согласно части 6 статьи 15 УК РФ, на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ляху ... наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 п.5 УК РФ обязать Ляха В.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в дни и сроки, установленные уголовно -исполнительной инспекцией.

В соответствии со ст. 76 УК РФ осуждённого Ляха ... освободить от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно части 2 статьи 86 УК РФ Ляха ..., освобождённого от отбывания наказания, считать несудимым.

Меру пресечения в отношении Ляха В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: светокопии скриншотов о списании денежных средств на 10-ти листах, оригинал выписки по Сберегательному счету АО «Почта Банк» 2-х листах, светокопия выписки реквизитов ПАО ВТБ на 1м листе, DVD-R диск с видео записями - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья ... Е.А. Деева