Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2022 ~ М-91/2022 от 30.03.2022

Гражданское дело № 2-150/2022

65RS0013-01-2022-000127-22

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Смирных                                                                          05 мая 2022 года

    Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.А.

при секретере Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кузнецову ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кузнецову ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 79 255 рублей 98 копеек, судебных расходов виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг представителя за составление и предъявление в суд искового заявления в размере 3 500,00 рублей. В обоснование заявленных требований указано о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16 июля 2021 года автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по вине водителя Кузнецова ФИО11 который не включен в договор обязательного страхования серии XXX номера 0144481868 в СПАО «Иногосстрах» в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, причинены механические повреждения. Во исполнение условий данного договора страхования, Правил ОСАГо, ст.12 федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в счет возмещения вреда имуществу выплатил страховое возмещение в пределах лимита в размере 79 255 рублей 98 кореек.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке согласно почтовому уведомлению; об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки не извещал. Ответчиком не представлено доказательств невозможности участия его в судебном заседании. При таких обстоятельствах гражданское дело рассмотрено в отсутствии ответчика, и с учетом согласия истца, в соответствии со ст. 223 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст.1079 ГК РФ определено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу требований ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен лицом не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 (далее ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июля 2021 года в <данные изъяты> в размере <адрес> в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившийся в собственности ФИО4 получил следующие механические повреждения: задиры и наслоение инородного лакокрасочного покрытия диска заднего правого колеса; задиры, царапины, разрыв крепления облицовки заднего бампера; задиры, царапины и наслоение инородного материала панели боковины задней правой. Данное ДТП произошло по вине водителя Кузнецова ФИО12 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос номер №, находившегося в собственности ФИО5, который в нарушение п.9.10 ПДД не верно выбрал боковой интервал.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются материалами дела: материалами № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, сведения о собственниках транспортных средств, актом № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд в силе требований ч.4 ст.61 ГПК РФ принимает во внимание, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из страхового полиса №№ СПАО «Ингосстрах» следует, что страхователем является ФИО6, собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и ответчик не включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховой полис выдан на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на основании акта осмотра повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, заказа-наряда №, счета № от ДД.ММ.ГГГГ истец, признав событие страховым случаем, в добровольном порядке ИП ФИО7, который произвел ремонтные работы по восстановлению данного автомобиля, выплатил 79 255 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Принимая во внимание, что ДТП, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, произошло по вине ответчика, не включенного в качестве водителя в договор обязательного страхования, в связи с данным страховым случаем произведены страховые выплаты на общую сумму 79 255 рублей 98 копеек, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд в силу ст.333-19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 2 577 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 2 577 рублей 68 копеек.

Также суд находит подлежащими удовлетворению заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.110 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» заключен 01 апреля 2016 года договор №, предметом которого явилось оказание юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований истца к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен п.4.8, которым определена оплата работ в размере 3 500 рублей, которые включают в себя 1 500,00 рублей за подготовку искового заявления в суд и 2 000,00 рублей за направление иска в суд и отслеживание информации о присвоении норма судебного дела, оплата которых производится в течение пяти календарных дней после подписания акта сдачи-приемки дел и документов.

Из акта приемки-передачи дел и документов № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что приняты работы по составлению данного иска. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истом ООО «Бизнесс Коллекшн Групп» выплачено 710 500,00 рублей за выполнение работ по указанному выше акту.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, полагая, что их размер является разумным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кузнецову ФИО13 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

    Взыскать с Кузнецова ФИО14 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 79 255 (семьдесят девять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 98 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500,00 (трех тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 577 (двух тысяч пятисот семидесяти семи) рублей 68 копеек..

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, указав на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         О.А. Михайлова

Решение суда в окончательной форме постановлено 11 мая 2022 года.

Судья                                         О.А. Михайлова