Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2024 (12-845/2023;) от 11.12.2023

Петрозаводский городской суд РК Дело № (№)

<адрес> УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2024 года                 город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухаметзянова Э.Ш. на постановление младшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Пташинской А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении

Мухаметзянова Э.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением младшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Пташинской А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметзянов Э.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Мухаметзянов Э.Ш. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, возвратить потраченные денежные средства в размере 3752 рубля. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ к 16 час. 00 мин. приехал с сыном, имеющим статус инвалида II группы в клинику на обследование, при этом стоянка для инвалидов была занята, в связи с чем ему (Мухаметзянову Э.Ш.) пришлось ввиду крайней необходимости, оставить автомобиль на обочине по <адрес> под знаком 3.27 «Остановка запрещена». Поясняет, что на сработавшую сигнализацию автомобиля, он (Мухаметзянов Э.Ш.) выбежал из клиники и увидел уезжающий эвакуатор с его автомобилем. Уточняет, что у него (Мухаметдзянова Э.Ш.) есть разрешение, зарегистрированное в Федеральном реестре инвалидов на размещение знака «Инвалид», который был размещен на автомобиле в правом нижнем углу лобового стекла, и был проигнорирован инспектором ГИБДД, который вызвал эвакуатор. Считает, что действие знака 3.27 «Остановка запрещена» не распространяется на транспортные средства, управляемое инвалидом I или II группы или перевозящие таких инвалидов.

В судебное заседание Мухаметзянов Э.Ш. не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно представленной суду телефонограмме Мухаметзянов Э.Ш. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Пташинская А.С. в судебном заседании с жалобой не согласилась, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным. Поддержала обстоятельства, изложенные в составленном ей протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении. Пояснила, что в действиях водителя «<данные изъяты>» Мухаметзянова Э.Ш. имеется нарушение ПДД РФ, поскольку в районе <адрес> водитель данного транспортного средства совершил остановку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» и знака дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор», в связи с чем транспортное средство было задержано и доставлено на специализированную стоянку. Отметила, что действие знака 3.27 «Остановка запрещена» и знака дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор» распространяется на транспортные средства, перевозящие детей-инвалидов.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав должностное лицо, изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись на DVD-R диске, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Дорожный знак 8.24 "Работает эвакуатор" указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

В силу разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к статье 12.19 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Мухаметзянов Э.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 27 мин. в районе <адрес> <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение п.12.4 Правил дорожного движения РФ совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор».

Событие вменяемого административного правонарушения и виновность Мухаметзянова Э.Ш. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен младшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Пташинской А.С. в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, что соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, и существенных недостатков не имеет; рапортом со схемой текущей организации расстановки дорожных знаков в районе <адрес> в <адрес>, согласно которой по указанному адресу установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» совместно со знаком дополнительной информации (табличка) 8.24 «Работает эвакуатор»; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, и другими материалами дела.

Доказательства по делу оформлены сотрудниками административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В совокупности перечисленных доказательств достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Мухаметзянова Э.Ш. в его совершении.

В связи с изложенным судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в оспариваемом постановлении, о виновности Мухаметзянова Э.Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требований дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор».

Ссылка в жалобе заявителя на то, что автомобиль оборудован знаками «Инвалид» применительно к ПДД РФ и обстоятельствам дела, не свидетельствует о том, что в действиях Мухаметзянова Э.Ш. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку согласно Правил дорожного движения, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» распространяет свое действие на транспортные средства, управляемые инвалидами первой, второй и третьей группы и перевозящие таких инвалидов и детей-инвалидов.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела рапорта старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Петюкова Е.А. со схемой текущей организации расстановки дорожных знаков, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 27 мин. по адресу: <адрес>, в связи с нарушением п.1.3 ПДД РФ было задержано транспортное средство «Лада», государственный регистрационный номер M148УЕ10, поскольку водитель указанного автомобиля произвел остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и знака дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор».

Позиция заявителя в жалобе на то, что необходимость остановки автомобиля была вызвана визитом к врачу для очередного обследования его сына-инвалида, а другого места для остановки автомобиля не имелось, так как стоянка для инвалидов была занята, не принимается во внимание ввиду следующего.

Являясь участником дорожного движения, Мухаметзянова Э.Ш. как водитель обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п.1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», знака дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор», учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог. Перед остановкой транспортного средства водитель должен убедиться в соблюдении требований имеющихся дорожных знаков, так как, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования ПДД.

Доводы заявителя о незаконности задержания транспортного средства, поскольку его автомобиль оборудован знаками «Инвалид», подлежат отклонению.

КоАП РФ предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (п.7 ч.1 ст.27.1, ч.1 ст.27.13 КоАП РФ).

Решение о задержании транспортного средства или о прекращении указанного задержания принимается, по общему правилу, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ч.3 ст.27.13 КоАП РФ).

Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.5 ст.27.13 КоАП РФ).

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.8 ст.27.13 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что протокол о задержании транспортного средства составлен уполномоченным должностным лицом, при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, приобщенная к материалам дела, при этом наличие на автомобиле заявителя знака «Инвалид» не является основанием для неприменения такой меры обеспечения производства по делу.

Таким образом, действия Мухаметзянова Э.Ш. правильно квалифицированы должностным лицом по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления подлежит исключению указание на нарушение Мухаметзяновым Э.Ш. п.12.4 ПДД РФ, поскольку согласно фабуле изложенного в протоколе об административном правонарушении обвинения Мухаметзянову Э.Ш. вменялось в вину остановка транспортного средства в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор». Данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку на правовую оценку действий правонарушителя не влияет и не ухудшает его положение.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Обоснованность привлечения Мухаметзянова Э.Ш. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, должностным лицом административного органа не допущено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного Мухаметзяновым Э.Ш. административного правонарушения в состоянии крайней необходимости и освобождения его от административной ответственности, на основании ст.2.7 КоАП РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Для квалификации состояния крайней необходимости судья должен располагать доказательствами наличия в совокупности всех условий, перечисленных в ст.2.7 КоАП РФ - реальность угрозы общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права, отсутствие возможности устранить опасность иным путем, кроме совершения правонарушения, причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Мухаметзянова Э.Ш. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

При этом, приобщенные к материалам дела копии свидетельства о рождении Мухаметянова Д.Э., паспорта и справки об установлении второй группы инвалидности Мухаметянову Д.Э., уведомление о размещении сведений о транспортном средстве в ФГИС ФРИ, не влекут отмену оспариваемого постановления должностного лица, поскольку выводов, изложенных в нем, не опровергают, а также не подтверждают наличие реальной опасности, непосредственно угрожающей личности и правам Мухаметзянова Э.Ш. или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

Оснований для признания совершенного Мухаметзяновым Э.Ш. административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности не установлено.

Административное наказание назначено Мухаметзянову Э.Ш. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, а также личности виновного, является безальтернативным.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление младшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Пташинской А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление младшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Пташинской А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухаметзянова Э.Ш. оставить без изменения по существу, исключить из постановления указание на нарушение Мухаметзяновым Э.Ш. п.12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации; жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья                                И.С. Сучилкина