Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2019 ~ М-14/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-223/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года                                                                                 г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                      Софроновой С.В.,

при секретаре                                                  Лермонтовой Н.А.,

с участием ответчика                                     Шайдуллина М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») к Шайдуллину ФИО5 о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Представитель АО «СОГАЗ» обратилась в Канашский районный суд с иском к Шайдуллину М.Р. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA Sportage» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Шайдуллина М.Р. и автомобиля «HYUNDAI Matrix» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем «KIA Sportage» в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п. 2.7, 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «HYUNDAI Matrix» были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 135 900 рублей. На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с произведенной истцом страховой выплатой истец просит взыскать с Шайдуллина М.Р. в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 135 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3918 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Шайдуллин М.Р. в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме.

Выслушав Шайдуллина М.Р., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по делу, являются факт дорожно-транспортного происшествия; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным имущественным вредом; наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия; факт страховой выплаты потерпевшим и её размер; обстоятельства, влекущие обязанность ответчика возместить выплаченное страховое возмещение истцу.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шайдуллин М.Р. примерно в 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, управляя транспортным средством «KIA Sportage» с государственным регистрационным знаком №, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с автомобилем «HYUNDAI Matrix» с государственным регистрационным знаком №. Указанным постановлением Шайдуллин М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано Шайдуллиным М.Р. и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Шайдуллин М.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Из указанного постановления следует, что Шайдуллин М.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 05 минут управлял возле <адрес> Республики автомобилем «KIA Sportage» с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 61 ГПК РФ прямо не предусматривает преюдициального значения постановлений по делам об административных правонарушениях, однако, Верховным Судом РФ в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (определение).

Таким образом, по смыслу указанных норм постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шайдуллина М.Р., нарушившего правила дорожного движения.

При этом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт управления Шайдуллиным М.Р. указанным автомобилем в момент ДТП, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Шайдуллина М.Р., нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим ФИО3, механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что страховой случай в данном случае имелся.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Автогражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем «KIA Sportage» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована у истца АО «СОГАЗ» по договору № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Шайдуллиным М.Р., который нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был причинен вред транспортному средству ФИО3, что явилось страховым случаем, по которому истцом было выплачено страховое возмещение, то истец АО «СОГАЗ» вправе в порядке регресса требовать возврата выплаченной страховой суммы.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 75700 рублей (л.д. 6, 7).

Указанная выплата произведена на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI Matrix» с государственным регистрационным знаком № составила 115500 рублей, с учетом износа -75700 рублей (л.д. 18-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля «HYUNDAI Matrix» с государственным регистрационным знаком № по скрытым повреждениям (л.д.33).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» на основании акта дополнительного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений транспортного средства «HYUNDAI Matrix» с государственным регистрационным знаком № составила 103900 рублей, с учетом износа - 60200 рублей (л.д. 35-46).

На основании указанного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 60200 рублей, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Таким образом, в пользу АО «СОГАЗ» с ответчика Шайдуллина М.Р. подлежат взысканию в порядке регресса убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере 135 900 рублей (75700+60200).

Истцом к ответчику также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования АО «СОГАЗ» судом удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде уплаты государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 3918 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с Шайдуллина ФИО6 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в порядке регресса убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 135 900 (сто тридцать пять тысяч девятьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3918 (три тысячи девятьсот восемнадцать) рублей, всего - 139818 (сто тридцать девять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья         С.В. Софронова