Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5877/2022 ~ М-5899/2022 от 18.10.2022

        УИД 50RS0042-01-2022-008103-55

        №2-5877/2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14.12.2022 года    г. Сергиев Посад

        Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ермолаева к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА ГРУПП» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Ермолаева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЕВРОПА ГРУП» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

    Требования мотивировала тем, что является собственником транспортного средства Хендэ Соларис, гос.рег.знак Т 710 РМ 709. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца помещено на стоянку по адресу: <адрес>, являющуюся собственностью ответчика. Помещение автомобиля на хранение зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ №. Получив разрешение на выдачу транспортного средства, 15 04.2022 года Ермолаева Е.А. обратилась к сотрудникам ООО «ЕВРОПА ГРУП» с просьбой о выдаче автомобиля. Ответчик в выдаче автомобиля отказал, ссылаясь на необходимость оплаты хранения. При этом, при осмотре транспортного средства истец обнаружила на нем повреждения: царапину на стекле задней левой двери и сломанный задний левый дефлектор бокового стекла. После повторного отказа в выдаче транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию. Автомобиль возвратили ДД.ММ.ГГГГ с актом, в котором отражены повреждения. Согласно выставленному истцу ремонтной организацией счету размер ущерба составляет 17 948 рублей. Вследствие нарушения прав истца ей причинен моральный сред, компенсацию которого она оценивает в 30 000 рублей. Обратившись в суд по изложенным основаниям, Ермолаева Е.А. просит взыскать с ООО «ЕВРОПА ГРУП» причиненный повреждением имущества ущерб 17 948 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

    В судебном заседании истец Ермолаева Е.А. требования поддержала по изложенным выше основаниям.

    Представитель ответчика ООО «ЕВРОПА ГРУП» в заседание не явился, извещен надлежаще под личную подпись (л.д.20, 24), а также судебной корреспонденцией (л.д.28). Об уважительных причинах не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

    В связи с этим, на основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

    Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено из ПТС, что Ермолаева Е.А. является собственником транспортного средства Хендэ Соларис, гос.рег.знак Т 710 РМ 709 (л.д.13)

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца помещен на спецстоянку ООО «ЕВРОПА ГРУП» по адресу: <адрес>.

    При возврате автомобиля истцу ДД.ММ.ГГГГ на нем зафиксированы повреждения в виде царапины на стекле задней левой двери и сломанный задний левый дефлектор бокового стекла, что отражено в акте осмотра и возврата задержанного транспортного средства (л.д.21).

    Согласно выставленному истцу ремонтной организацией ООО «АВТО ЗН» счету стоимость поврежденных деталей автомобиля – стекла и дефлектора – стоит 17 948 рублей (л.д.8).

    В соответствии со статьей 8 Закона Московской области от 06.07.2012 года № 102/2012-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата» вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при перемещении транспортного средства на спецстоянку и его хранении, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

    ООО «Европа Групп» не опровергло, что повреждения автомобиля истца в объеме, указанном в акте осмотра и возврата задержанного транспортного средства, причинены без вины ответчика, стоимость ущерба не оспорило.

    В этой связи, ответчик обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 17 948 рублей.

    В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Поскольку действиями ответчика нарушены только имущественные права истца, доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав действиями (бездействием) ответчика, а также причинно-следственной связи между таковыми, суду вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено, требования о возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ермолаева к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА ГРУПП» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА ГРУПП» (<данные изъяты>) в пользу ермолаева (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в результате повреждения транспортного средства при его хранении 17 948 (семнадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей.

    В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья    -    О.О. Соболева