Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2022 ~ М-197/2022 от 13.01.2022

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2022 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожности сделки, признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, требованиями которого просит признать договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, номер государственной регистрации права в ЕГРН <номер>2 – недействительным, применить последствия недействительности сделки, в виде возврата недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 2 397 +/-34 кв.м., с видом разрешенного использования - для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Никоновское - в собственность истца ФИО1 и признать отсутствующим у ФИО2 право собственности на данный земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Никоновское.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> на основании договора купли-продажи от <дата> между ним и ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, принадлежащий истцу и находящийся по адресу: <адрес>, сельское поселение Никоновское, с кадастровым номером <номер>. Однако в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной, поскольку договор купли продажи земельного участка от <дата> истец не заключал, никаких прилагаемых актов не подписывал и заявлений на государственную регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок в органы Росреестра не подавал. В момент заключения договора купли-продажи истец не находился на территории РФ. Кроме того, в договоре купли-продажи, прилагаемых к нему актах приема-передачи земельного участка и денежных средств указаны недостоверные паспортные данные истца. На основании изложенного, истец обратился с названным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности (л.д.<...>) ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставляла письменные возражения на иск, которыми просила отказать в удовлетворении иска (л.д.<...>).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности (л.д.<...>) ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, предоставляла письменное мнение (<...>).

Суд, выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> на основании договора купли-продажи от <дата> между ФИО1, <дата> года рождения (продавец), и ФИО2, <дата> года рождения (покупатель), в ЕГРН за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Никоновское (л.д. <...>).

Как утверждает ФИО1 указанный договор он не заключал, никаких прилагаемых актов не подписывал и заявлений на государственную регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок в органы Росреестра не подавал.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <дата> собственником спорного земельного участка является ФИО2 (л.д.<...>).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ГК «Эксперт», в распоряжение эксперта было предоставлено данное гражданское дело, оригинал спорного договора купли-продажи, а также разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ (л.д.<...>).

Согласно заключения ООО «ГК «Эксперт» <номер> эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО1 выполнена с применением технических приемов, таких как монтаж или использование факсимиле. В связи с этим, согласно методике почерковедческих экспертиз, дальнейшее идентификационное почерковедческое исследование не проводилось (л.д.<...>).

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражен ответ на поставленный судом вопрос, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Кроме того, довод стороны истца о том, что в договоре купли-продажи, прилагаемых к нему актах приема-передачи земельного участка и денежных средств (л.д. <...>) указаны недостоверные паспортные данные истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Так, из документов, представленных в Росреестр для совершения сделки по купле-продаже земельного участка и хранящихся в материалах реестрового дела усматривается, что к заявлению на государственную регистрацию перехода права была приложена копия паспорта ФИО1 с иными паспортными данными (л.д. <...>), нежели представленная представителем истца в судебном заседании (л.д. <...>).

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявление на государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка от <дата> было подано на официальный сайт Росреестра посредством телекоммуникационных каналов, документы на бумажном носителе в архив отдела не поступали (л.д. 100). Однако, согласно ответу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от <дата> № П<номер> в результате проведенного анализа было установлено, что информации о сертификатах ключа проверки электронной подписи, выданных на имя ФИО1 в Единой системе идентификации и аутентификации не обнаружено.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных доказательств по делу и проведенной судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожности сделки подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании права отсутствующим, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Однако, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

В данном конкретном случае нарушенное право истца подлежит защите путем заявления требований о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожности сделки, признании права отсутствующим – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, номер государственной регистрации права в ЕГРН: 50:23:0050389:407-50/145/2021-2 - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 2 397 +/- 34 кв.м., с видом разрешенного использования - для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Никоновское, в собственность ФИО1.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим у ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050389:407, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Никоновское – отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Федеральный судья                             Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>