Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-2026/2020 от 20.11.2020

Судья: Щеблютов Д.М. № 21-2026/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «24» декабря 2020 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника ООО « Самарская кабельная компания» ФИО6 П.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Самарская кабельная компания» ФИО7 В.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление № 18810163200824272210 по делу об административном правонарушении от 24.08.2020 г., вынесенное ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении АО « Самарская Кабельная Компания» и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДДГУ МВД России по Самарской области от 22.09.2020 г. – оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «Самарская Кабельная Компания» - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810163200824272210 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 24.08.2020 г. ООО « Самарская кабельная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДДГУ МВД России по Самарской области от 22.09.2020 г., постановление от 24.08.2020 г. оставлено без изменения.

.     06 ноября 2020 года вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе генеральный директор ООО «Самарская кабельная компания» ФИО8 В.Ф. просит состоявшиеся по делу постановление, решение должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что в момент фиксации совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании водителя ФИО9 А.В.., полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения.

    Проверив представленные материалы, с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО10 П.П. поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,14.08.2020 года в 07 часов 36 минут по адресу: <адрес>, специальным техническим средством передвижной комплекс « Интегра КДД» ( поверка действительна до 17.04.2021 г.) имеющим функцию фотовидиосъемки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано как водитель, управляя транспортным средством № г/н № регион, собственником которого является ООО « Самарская кабельная компания» допустил проезд при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

С учетом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление должностного лица 18810163200527594523 от 27.05.2020), ООО «Самарская Кабельная Компания» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 указанного Кодекса.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Интегра КДД", которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении, где содержались фотоматериалы, сделанные в автоматическом режиме указанным специальным техническим средством, из содержания которых следует, что водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № регион собственником (владельцем) которого является ООО «Самарская Кабельная Компания», допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требование п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: сведениями о постановление должностного лица №18810163200527594523 от 27.05.2020, постановление №18810163200824272210 по делу об административном правонарушении от 24.08.2020 г., лист записи ЕГРЮЛ, фотоматериалами, справкой о нарушение ПДД, а также другими материалами дела.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Самарская Кабельная Компания»» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством марки <данные изъяты> г/н № управляло иное лицо не может быть признано состоятельным в связи со следующим.

Так в ходе производства по делу и в доводах настоящей жалобы защитник Общества указывает на то, что в момент автоматической фотофиксации правонарушения автомобилем управлял водитель ФИО11 А.В., в подтверждение данного обстоятельства в дело представлено распоряжение от 09.01.2020 г., что за данным водителем закреплен автомобиль <данные изъяты> г/н №.. В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО12 П.П. подтвердил, что водитель ФИО13 А.В. управлял автомобилем на основании путевого листа, выданного ООО « Самарская Кабельная Компания», у водителя ФИО14 А.В. заключен трудовой договор с ООО « Самарская Кабельная Компания».

Таким образом, названное выше транспортное средство использовалось ФИО15 А.В. в целях исполнения своих непосредственных трудовых обязанностей, определенных работодателем и собственником транспортного средства одновременно, а значит, под непосредственным контролем последнего, что не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

В связи с этим именно работодатель ООО «Самарская Кабельная Компания» должно нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

При таких обстоятельствах ООО «Самарская Кабельная Компания» как собственник транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, несет ответственность за несоблюдение водителем данного транспортного средства требований законодательства, связанных с запретом для проезда на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810163200527594523 от 27.05.202 г. ООО «Самарская Кабельная Компания» привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановление исполнено. ( л.д. 45).

С учетом вышеизложенного вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Самарская Кабельная Компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ является верным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении жалоб должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Общества.

Наказание ООО «ООО «Самарская Кабельная Компания» назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым постановление № 18810163200824272210 по делу об административном правонарушении от 24.08.2020 г., вынесенное ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении АО « Самарская Кабельная Компания» и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДДГУ МВД России по Самарской области от 22.09.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Самарская Кабельная Компания» – оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «Самарская Кабельная Компания» - без удовлетворения, - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Самарская Кабельная Компания» ФИО16 В.Ф. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья