Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2023 от 07.12.2023

    Дело № 11-124/2023                                         (мировой судья Марасакина Ю.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 декабря 2023 года                                                 г. Пенза

    Октябрьский районный суд города Пензы в составе

    председательствующего судьи Половинко Н.А.,

    при секретаре Емелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе частную жалобу Пьяновой Татьяны Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Пензы от 11.10.2023 года об отказе в повороте исполнения судебного приказа по заявлению ПАО «Т Плюс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности,

    УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Пензы от 08.10.2019 года судебный приказ № от 08.11.2018 года по заявлению ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности с Пьяновой Т.Ю. отменен.

В связи с чем, Пьянова Т.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 08.11.2018 года, которое определением мирового судьи от 11.10.2023 г. было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 11.10.2023 г., Пьяновой Т.Ю. принесена частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи от 11.10.2023 года отменить. В обоснование Пьянова Т.Ю. указала, что мировой судья незаконно допустил к участию в судебном заседании представителя ПАО «Т Плюс» при отсутствии у последнего полномочий. Кроме того, ссылалась на нарушение правил подсудности и отсутствие соглашения о подсудности между истцом и ответчиком.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст.444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда. На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба.

Как установлено, судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Пензы № от 08.11.2018 года по заявлению ПАО «Т Плюс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Пьяновой Т.Ю. с последней взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и отопления в размере 12800,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 256,01 руб.

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП от 14.03.2019 г., в рамках которого с Пьяновой Т.Ю. взыскана сумма в размере 18,96 руб. Данное обстоятельство подтверждается ответом Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, а также платёжным поручением № от 05.11.2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от 08.10.2019 года судебный приказ № от 08.11.2018 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Отменяя судебный приказ, мировым судьей было разъяснено взыскателю право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства.

В связи с чем, ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Пьяновой Т.Ю. задолженности за поставленную тепловую энергию. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела, доказательств обратного судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, Пьянова Т.Ю. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от 08.11.2018 года, которое определением мирового судьи от 11.10.2023 г. было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая должнику в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что поскольку на дату рассмотрения заявления имеется принятое к производству исковое заявление ПАО «Т Плюс» к Пьяновой Т.Ю. о взыскании задолженности, исполнение судебного приказа повороту не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. ст. 121, 443 ГПК РФ.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Вопреки позиции заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи от 11.10.2023 г., так как доводы частной жалобы правового значения для разрешения заявлении о повороте исполнения судебного приказа не имеют, поскольку на правильность выводов суда не влияют. Отказ в осуществлении поворота исполнения судебного приказа обоснованно мотивирован мировым судьей наличием в производстве мирового судьи гражданского дела по иску взыскателя к должнику по тому же обязательству, по которому был выдан судебный приказ на момент рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Пензы от 11.10.2023 года об отказе в повороте исполнения судебного приказа по заявлению ПАО «Т Плюс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности - оставить без изменения, частную жалобу Пьяновой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2023 г.

Председательствующий                                                  Н.А.Половинко