Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2019 ~ М-557/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-569/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года                                 п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлупиной Н.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Хлупина Н.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл. В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Sportage, г/н № .... <...> года на перекрестке ... произошло ДТП с участием автомобиля истца и под ее управлением и автомобиля VW Polo, г/н № ... под управлением Ячменева С.В. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В ДТП установлена вина водителя Ячменева С.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика в СПАО «РЕСО-Гарантия». Хлупина Н.Г. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик выплатил истцу <...> года страховое возмещение в размере 93 400 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась к независимому оценщику, заключением № ... сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., величина УТС <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб. Поскольку страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, она просила суд взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 77 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 25 650 руб., неустойку за период с <...> года по <...> года в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 51 725 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы 1400 руб.

В ходе судебного разбирательства определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года по делу была назначена комплексная судебная автотрассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Истец Хлупина Н.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие. Ее представитель Берестова Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71 900 руб., требование о взыскании УТС не поддерживает, поскольку ответчиком сумма УТС была выплачена до судебного разбирательства, остальные требования поддержала в заявленном размере, пояснила аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Попрухин Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения иска просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, а также уменьшить расходы по оплате услуг представителя, считая их завышенными.

Третьи лица Ячменев С.В., Ячменева Н.Н. в судебном заседании разрешение дела оставили на усмотрение суда. Ячменев С.В. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материалпо факту ДТП от <...> года, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства ... истцу Хлупиной Н.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Sportage, г/н № ..., <данные изъяты> года выпуска.

Из материалов дела судом установлено, что <...> года на перекрестке ... произошло ДТП с участием автомобиля истца и под ее управлением и автомобиля VW Polo, г/н № ... под управлением Ячменева С.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ячменева С.В. по обстоятельствам ДПТ от <...> года в 08 часов 45 минут у ... в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного административного материала установлено, что водитель Ячменев С.В., управляя автомобилем VW Polo, г/н № ..., выполняя маневр разворота на регулируемом перекрестке по указанному выше адресу, увидел перед собой автомобиль Kia Sportage, г/н № ..., но не успел предпринять действия для того, чтобы избежать столкновение, в результате произошло столкновение указанных автомобилей.

Свою вину в данном ДТП Ячменев С.В. в судебном заседании подтвердил. Сторонами дела вина Ячменева С.В. в указанном ДТП также не спаривается.

Согласно материалам дела автогражданская ответственность Ячменева С.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии <данные изъяты> № ....

Автогражданская ответственность истца Хлупиной Н.Г. была застрахована у ответчика в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис <данные изъяты> № ....

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <...> года.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч.4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым, <...> года Хлупиной Н.Г. перечислена страховая сумма в размере 93 400 руб.

<...> года истец Хлупина Н.Г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 77 800 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 650 руб., расходов оценщика 6 000 руб. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» по определению размера страхового возмещения № ... от <...> года.

Согласно заключению № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 171 200 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб., которые были оплачены истцом по квитанции серии <данные изъяты> № ... от <...> года.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании величина утраты товарной стоимости автомобиля истца до судебного заседания ответчиком также возмещена, в связи с чем истец требование о взыскании УТС в судебном заседании не поддерживает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как указано выше, судом в ходе судебного разбирательства по делу была назначена комплексная судебная автотрасслогическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № ... от <...> года в результате ДТП, произошедшего <...> года, автомобиль истца Kia Sportage, г/н № ..., 2013 года выпуска получил повреждения, зафиксированные в Актах № ... от <...> года и № ... от <...> года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 165 300 руб., без учета износа 238 900 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 71 900 руб. (165 300 руб. – 93 400 руб.).

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 100 000 руб., представлен ее расчет. Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, с учетом того, что ответчик в досудебном порядке произвел частично страховую выплату, с учетом срока (около двух месяцев) нарушения ответчиком обязательств по страховой выплате в полном объеме, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 руб., который будет справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как на момент рассмотрения дела требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком добровольно не удовлетворены, в силу указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Расчет штрафа следующий: 71 900 руб. + 25 650 руб./2 = 48 775 руб.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, частичную выплату страхового возмещения в досудебном порядке, на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа снижается судом до 25 000 руб.

Истец согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности, справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав Хлупиной Н.Г., как потребителя, считает подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб. относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом Хлупиной Н.Г. и ООО «<данные изъяты>» <...> года заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по которому составила сумму 10 000 руб. Из представленных квитанций серии <данные изъяты> № ... от <...> года следует, что Хлупина Н.Г. оплатила указанную сумму своему представителю.

Принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий в рамках гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях по данному делу, характер услуг, оказанных данным представителем, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, частичное удовлетворение исковых требований, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым снизить сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности и за заверение копии паспорта транспортного средства в сумме 1400 руб. суд признает необходимыми судебными расходами, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная им по представленной квитанции серии <данные изъяты> № ... от <...> года за проведение судебной экспертизы в размере 7500 руб.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 558 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хлупиной Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хлупиной Н.Г. страховое возмещение в размере 71 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 3 558 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

19 июля 2019 года.