Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2014 ~ М-145/2014 от 18.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2014 года          село Дубёнки

    Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Байгушкиной Н.Н., при секретаре Кудосиной Л.Н., с участием истца Алексина А.А., его представителя адвоката Мордовской Республиканской коллегии адвокатов Ютландовой Т.Ю., представившей удостоверение №81, выданное 27 декабря 2002 года и ордер №29 от 30 июня 2014 года, ответчицы Алексеевой В.Н., её представителя Черных Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний суда гражданское дело по иску Алексина А.А. к Алексеевой В.Н. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, о взыскании причиненного ущерба в размере 218 905 рублей, арендной платы в размере 90 000 рублей, по иску Алексеевой В.Н. к Алексину А.А. о взыскании двойной суммы задатка в размере 1 520 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 007 рублей 50 копеек,

установил:

Алексин А.А. обратился в суд с иском к Алексеевой В.Н. о признании её утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о выселении её из этого жилого помещения и с иском о взыскании с неё причинённого ущерба в размере 218 905 рублей и арендной платы в размере 90 000 рублей.

Алексеева В.Н. обратилась в суд с иском к Алексину А.А. о взыскании с него двойной суммы задатка в размере 1 520 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 007 рублей 50 копеек.

Определением Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2014 года три иска объединены в одно производство.

В исковых заявлениях истец Алексеев А.А. указал, что он имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок. В этом доме он не проживает, но зарегистрирован там со своей дочерью Алексиной М.А. В 2013 году он через Интернет выставил дом на продажу по цене ****** рублей. В августе 2013 года дом изъявила желание выкупить Алексеева В.Н. При этом она осмотрела дом, но с учётом того, что не был подведён газ, сошлись на цене ****** рублей. В присутствии свидетелей устно они договорились, что Алексеева В.Н. произведёт оплату частично материнским капиталом, а часть наличными денежными средствами. После чего Алексеева В.Н. передала ему задаток в ****** рублей, а через несколько дней при составлении договора купли-продажи передала ****** рублей. 24 августа 2013 года в регистрационной палате им было отказано в регистрации сделки ввиду разногласия в площади дома, указанной в техническом паспорте и в свидетельстве о регистрации права собственности, в связи с чем они с Алексеевой В.Н. договорились отложить оформление сделки до получения новых документов и возвращения сына Алексеевой В.Н. из армии, так как нужно было его согласие на использование материнского капитала. Алексеева В.Н. в счёт оплаты стоимости дома передала оставшиеся ****** рублей, а остальная сумма должна была быть выплачена за счёт материнского капитала. Он передал Алексеевой В.Н. ключи от дома, она со своей семьёй вселилась в этот дом и стала им пользоваться как своим, даже застраховав его на своё имя. 17 декабря 2013 года он зарегистрировал Алексееву В.Н. в этом доме. Через неделю после регистрации Алексеева В.Н. сообщила, что она разводится с мужем и от сделки отказывается. 20 декабря 2013 года им были получены новые документы на дом, он предложил оформить сделку, но Алексеева В.Н. под разными предлогами стала отказываться. Поэтому он предложил ей сняться с регистрационного учёта, но Алексеева В.Н. отказывается это сделать добровольно. Кроме того, проживая в доме с августа 2013 года по февраль 2014 года Алексеева В.Н. сделала в нём некачественный ремонт, из-за чего были испорчены оконный блок размером 2,5 м. на 1,5 м. кафельная плитка в ванной, разморожен водопровод в бане, некачественно положен ламинат, постелен линолеум, отштукатурены стены, прикреплены ПВХ плинтусы, наклеены обои, отремонтированы потолку, испорчены обшитые вагонкой стены в бане. Стоимость ремонта по исправлению недостатков он оценивает в ****** рублей согласно смете. Проживая в доме Алексеева В.Н. не оплачивала коммунальные услуги. Задолженность за газ составила ****** рубля, за свет ****** рублей. Кроме того, им не получен с принадлежащего участка урожай картофеля на сумму ****** рублей. За 6 месяцев проживания в доме, Алексеева В.Н. должна ему оплатить арендную плату в размере ****** рублей в месяц, а всего ****** рублей.

В исковом заявлении истица Алексеева В.Н. указала, что 21 августа 2013 года она и Алексин А.А. договорились заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, по цене ****** рублей, принадлежащих Алексину А.А. на праве собственности. Согласно договоренности часть денежных средств в размере ****** рублей она должна была оплатить Алексину А.А. до подписания договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, а оставшуюся сумму в размере ****** рубля – за счёт средств материнского капитала. Затем они условились, что она выплачивает Алексину А.А. в качестве задатка ****** рублей, а оставшуюся часть ****** рублей выплатит за счет средств материнского капитала. В августе месяце она передала Алексину А.А. задаток в размере ****** рублей тремя платежами - ****** рублей, ****** рублей и ****** рублей. 26 февраля 2014 года ответчик написал расписку о получении денег. 24 августа 2013 года в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия выяснилось, что документы ответчика не соответствуют действительности и в доме кроме него зарегистрирована его дочь, проживающая в Америке, которую он обещал снять с регистрационного учёта до 13 марта 2014 года и привести документы на дом в соответствие. Однако он сообщил ей, что желает продать дом и земельный участок на других условиях, по цене выше первоначально оговоренной. В связи с этим она попросила Алексина А.А. вернуть ей задаток, но он отказался. Она считает, что сделка не состоялась по вине ответчика, поэтому он должен возвратить задаток в двойном размере и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ставки рефинансирования 8,25%, периода просрочки с 21 августа 2013 года по 11 марта 2014 года, всего 201 день.

В судебном заседании истец Алексин А.А. свои исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковых заявлениях. Как ответчик исковые требования Алексеевой В.Н. признал частично.

Суду пояснил, что договор купли-продажи не был заключен по вине Алексеевой В.Н. Он был согласен на заключение договора, предлагал и предлагает в настоящее время Алексеевой В.Н. заключить договор купли-продажи. Сумму ****** рублей он готов вернуть Алексеевой В.Н. в любое время, но она отказывается брать эти деньги.

Его представитель Ютландова Т.Ю. в судебном заседании просила исковые требования Алексина А.А. удовлетворить. Исковые требования Алексеевой В.Н. оставить без удовлетворения по тем основаниям, что деньги в сумме ****** рублей, переданные Алексину А.А. не могут считаться задатком, так как являются авансом за дом. По договоренности между Алексеевой В.Н. и Алексиным А.А. стоимость дома ****** рублей должна была быть выплачена по частям: ****** рублей наличными деньгами, а остальная сумма за счёт средств материнского капитала. Денежные средства как задаток, выдаются другой стороне в обеспечение использования договора купли-продажи. Однако, между Алексеевой В.Н. и Алексиным А.А. договор купли-продажи не заключался, письменное соглашение о задатке не составлялось. Приложенная к материалам дела расписка соглашением о задатке не является, так как она подписана только одной стороной. Договор купли-продажи жилого дома не был заключен по вине Алексеевой В.Н.

Истица Алексеева В.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Как ответчик исковые требования Алексина А.А. не признала. Суду пояснила, что сняться с регистрационного учета она не желает, так как свою квартиру в городе Саранске она продала, ей сейчас негде жить, мебель вывезти некуда, зарегистрироваться ей также негде. В спорном жилом доме она и члены её семьи не проживают с февраля месяца 2014 года. На предложение Алексина А.А. заключить договор купли-продажи этого жилого дома она не согласна. Получить с него ****** рублей она не желает, так как хочет, чтобы он выплатил ей двойной задаток. Никакого ущерба ремонтом жилого дома она и её семья Алексину А.А. не причинили, а только улучшили состояние дома.

Её представитель Черных Т.С. в судебном заседания исковые требования Алексеевой В.Н. просила удовлетворить. Исковые требования Алексина А.А. просила оставить без удовлетворения, по тем основаниям, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что Алексеева В.Н. выехала из квартиры на постоянное место жительства в иное жилое помещение, в отношении которого у неё бы имелось право собственности, право из договора социального найма, право пользования в качестве члена семьи собственника или члена семьи нанимателя. Алексин А.А. самовольно перекрыл Алексеевой В.Н. возможность проживать в спорном жилом доме, сменил замки, удерживает её личные вещи и мебель. Алексин А.А. не указывает, какие именно его законные права и интересы нарушены регистрацией Алексеевой В.Н. в его доме, не представил доказательств того, каким именно образом были нарушены или нарушаются его права. По мнению представителя Алексин А.А. не представил суду доказательств фактического наличия недостатков произведённого Алексеевой В.Н. ремонта и отсутствия указанных истцами недостатков до вселения Алексеевой В.Н. в спорное жилое помещение. Не представлено доказательств того, что недостатки возникли по вине ответчика и в период её проживания в его доме. Истцом не подтверждён факт причинения ему ущерба, факт понесения им каких-либо расходов, стоимость возмещения ущерба. Ничем не подтвержден истцом размер упущенной выгоды в виде неполучения урожая картофеля. Для удовлетворения иска о взыскании арендной платы необходимо доказать, что между Алексиным А.А. и Алексеевой В.Н. заключался договор найма жилого помещения или договор аренды.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

Судом установлено и это подтверждается сторонами по делу, что 21 августа 2013 года Алексин А.А. и Алексеева В.Н. договорились о купле-продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за ****** рублей, принадлежащих Алексину А.А. на праве собственности, что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о регистрации права собственности №, выданным 14 июля 2005 года и №, выданным 5 мая 2005 года. По их устному договору часть денежных средств в размере ****** рублей Алексеева В.Н. должна была выплатить наличными до подписания договора купли-продажи, а оставшуюся часть в размере ****** рубля путём перечисления на счёт продавца денежных средств государственного сертификата на материнский капитал после регистрации права собственности.

В августе 2014 года до подписания договора купли-продажи Алексеева В.Н. тремя платежами ****** рублей, ****** рублей и ****** рублей передала Алексину А.А. и его супруге Алексиной Л.А. ****** рублей. 24 августа 2013 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия Алексину А.А. и Алексеевой В.Н. было отказано в принятии документов на регистрацию договора купли- продажи в виду несоответствия в указании площади дома в свидетельстве о регистрации права собственности №, выданном 14 июля 2005 года Алексину А.А. и техническим паспортом жилого дома, составленном по состоянию на 17 июля 2013 года. Несмотря на это Алексеева В.Н. с членами семьи вселилась в спорный жилой дом, сделала там ремонт: поменяла полы, стены оклеила обоями, отремонтировала потолки.

17 декабря 2013 года Алексеева В.А. была зарегистрирована в этом жилом доме. Кроме неё там оставались зарегистрированными Алексин А.А. и Алексина М.А., что подтверждается справкой, выданной 05 июня 2014 года МО УФМС России по Республике Мордовия в р.п. Комсомольский Чамзинского района и справкой, выданной администрацией Чеберчинского сельского поселения на основании похозяйственной книги №4.

20 декабря 2013 года Алексину А.А. было выдано другое свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом №. После чего Алексеева В.Н. отказалась заключать договор купли-продажи жилого дома, что подтверждается самой Алексеевой В.Н., Алексиным А.А. и свидетельскими показаниями Т.А.В. и А.Л.А.

Свидетель Т.А.В. суду пояснила, что в августе месяце 2013 года к дому Алексина А.А. приехала Алексеева В.Н. с мужем, осмотрела выставленный Алексиным А.А. на продажу дом. Дом ей понравился. Через несколько дней она с семьёй туда вселилась, стала делать ремонт. В декабре 2013 года зарегистрировалась на этой жилплощади, после чего стала отказываться от дома и отказалась от регистрации договора. С февраля 2014 года Алексеева В.Н. и члены её семьи в доме не проживают.

Аналогичные показания дала свидетель А.Л.А.

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьёй 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.Учитывая, что согласно пункта первого статьи 130 ГК Российской Федерации земельные участки, здания, сооружения относятся к недвижимым вещам, в соответствии с пунктом первым статьи 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на них, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункта первого статьи 164 ГК Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после её регистрации.

В нарушение вышеперечисленных требований закона Алексин А.А. и Алексеева В.Н. договорившись устно о купле-продаже жилого дома № и земельного участка, расположенных на <адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия сделку и договор не зарегистрировали. Это не оспаривается истцом и ответчицей.

В связи с этим суд не может удовлетворить требования Алексеевой В.Н. о взыскании с Алексина А.А. двойного задатка. При этом суд считает, что ****** рублей, переданных Алексину А.А., являются не задатком в обеспечение исполнения договора, а авансом.

Согласно пункта 3 статьи 380 ГК Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В нарушение пункта 2 вышеназванной статьи, соглашение о задатке в письменной форме между Алексиным А.А. и Алексеевой В.Н. не составлялось.

Расписка Алексина А.А., выданная им Алексеевой В.Н. 26 февраля 2014 года не является соглашением о задатке, так как расписка подписана только одной стороной, Алексиным А.А., составлена она более поздним сроком, чем Алексин А.А. получил от Алексеевой В.Н. деньги.

Судом установлено, что Алексеева В.Н. отдала Алексину А.А. деньги в сумме ****** рублей в августе месяце 2013 года, а расписка составлена 26 февраля 2014 года.

Согласно статье 380 ГК Российской Федерации, задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Суд соглашается с доводами ответчика Алексина А.А., что соглашение о задатке всегда предполагает и обеспечивает какое-то иное, имущественное (денежное хотя бы для одной стороны) обязательственное правоотношение и выдача задатка всегда является частичным исполнением этого, уже возникшего из договора (сделки) и существующего обязательства. Задаток, кроме платёжной функции (исполнение обязательства по частичной оплате) выполняет ещё и функцию по подтверждению факта заключения договора.

Задатком не может быть обеспечен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, так как этот договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации, поскольку в этом случае денежные средства, даже названные сторонами задатком, не подтверждают факта заключения договора.

Таким образом, до заключения договора купли-продажи не может быть и задатка, ибо одной из обязательных функций последнего согласно статье 380 ГК Российской Федерации является подтверждение (доказательство) заключения договора.

В данном случае, до заключения договора купли-продажи, нет обязанности покупателя уплатить продавцу покупную цену, поэтому уплаченная Алексеевой В.Н. денежная сумма не может считаться частичным исполнением уже возникшей из договора обязанности по уплате денег.

При отсутствии основного обязательства невозможно акцессорное обязательство, которое возникает при даче задатка.

Иное истицей не доказано.

Суд считает, что при таких сложившихся обстоятельствах, когда истица не желает заключить договор купли-продажи, а ответчик не настаивает на этом, последний обязан возвратить истице полученный от неё аванс в сумме ****** рублей.

Учитывая, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не заключен по вине истицы Алексеевой В.Н., а ответчик Алексин А.А. согласен был вернуть ей полученный им аванс, суд не может применить в данном случае последствия, предусмотренные статьёй 395 ГК Российской Федерации.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований Алексина А.А. о признании Алексеевой В.Н. утратившей права пользования жилым помещением и выселении её из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд учитывает, что ответчица Алексеева В.Н. членом семьи Алексина А.А. не является, в родственных отношениях с ним не состоит, доказательств того, что между ней и истцом заключено какое-либо соглашение по вопросу о праве пользования ответчицей данным жилым помещением, ею суду не представлено, доказательств тому, что истец взял на себя обязательство по предоставлению ответчице принадлежащего ему жилого помещения для постоянного проживания также не представлено, из положений действующего законодательства такого обязательства не возникает.

Суд также учитывает, что в настоящее время ответчица в спорном жилом помещении не проживает, с февраля месяца 2014 года туда не приезжает, выехала добровольно. Факт не проживания ответчицы и членов её семьи в этом доме подтверждается справкой, выданной администрацией Чеберчинского сельского поселения и свидетельскими показаниями Т.А.В.

Доказательств того, что Алексин А.А. каким-либо образом препятствует её проживанию в доме, ответчица суду не представила.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация ответчицы Алексеевой В.Н. в принадлежащем истцу жилом доме, нарушает права и законные интересы последнего как собственника жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации, сохраняющими свою силу решениях (постановления от 04.04.1996 года №9-П и от 02.02.1998 года №4-П, определения от 13.07.2000 г.№185-О и от 05.10.2000 года №199-О) и подлежащими обязательному учёту в нормотворческой и правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 года №3-В10-1).

    В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года №713 (в редакции от 21.05.2012 года) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим права пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

    Исходя из вышеизложенного, суд не может согласится с доводами ответчицы Алексеевой В.Н. и её представителя Черных Т.С. о том, что истец должен представить доказательства того, что Алексеева В.Н. выехала из его дома на постоянное место жительства в иное жилое помещение или его часть, в отношении которого у ответчика имеется право собственности или право пользования.

    Согласно части первой статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    Согласно части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд считает, что предъявляя иск о взыскании с Алексеевой В.Н. в счёт причинения ущерба денежную сумму в размере ****** рублей и арендной платы в размере ****** рублей, истец Алексин А.А. свои требования не подтвердил доказательствами.

    В качестве доказательства истцом предъявлена локальная смета с подписью самого истца, с печатью ООО «Комфорт», где он работает, две копии лицевых счетов, ООО «Газпром межрайгаз Саранск» и ООО «Мордоврегионгаз» и две копии лицевых счетов, выданных ОАО «Мордовская энергосбытовая компания», акт от 23 мая 2014 года.

    Суд соглашается с доводами ответчицы Алексеевой В.Н. и её представителя о том, что истцом не представлены доказательства фактического наличия указанных в исковом заявлении недостатков, доказательств того, что эти недостатки отсутствовали до вселения Алексеевой В.Н. в спорный дом. Не подтверждается ничем стоимость ущерба, расходы на восстановление.

    Суд не может принять во внимание как доказательство локальную смету, составленную самим истцом, а также акт от 23 мая 2014 года, составленный лицами, не имеющими профессиональных познаний в области строительства. Никакими доказательствами не подтверждён размер упущенной выгоды в виде неполучения истцом урожая картофеля с приусадебного участка, а также требования о взыскании арендной платы.

    В судебном заседании со слов истца и ответчицы установлено, что между ними договор аренды, договор найма жилого помещения или какая - либо устная договорённость об оплате за проживание не существовали.

    Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает положения части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.     Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец Алексин А.А., обратившись с исковым заявлением о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении Алексеевой В.Н. просит взыскать с ответчицы 2000 рублей судебных расходов за составление искового заявления адвокатом. Эта сумма подтверждается приложенной к исковому заявлению квитанцией №176 от 24 апреля 2014 года, не оспаривается ответчицей, признаётся судом разумной и взыскивается с ответчицы Алексеевой В.Н.

    Истица Алексеева В.Н. просит взыскать с Алексина А.А. 15975 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и 35000 рублей расходов на представителя.

    Суд, удовлетворив исковые требования Алексеевой В.Н. частично в сумме 760 000 рублей присуждает 10 800 рублей расходов на уплату государственной пошлины, которые подтверждаются квитанциями об уплате от 14 марта и 02 июля 2014 года.

    Расходы истицы по оплате услуг представителя Черных Т.С. подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи от 28 февраля 2014 года, приложенным планом (отчётом) по делу, квитанциями №12 от 02 июня 2014 года и №5 от 28 февраля 2014 года.

    Ответчик Алексин А.А. и его представитель Ютландова Т.Ю. считают расценки за предоставленные представителем Черных Т.С. юридические услуги завышенными и необоснованными.

    Суд считает, что по настоящему гражданскому делу расходы в сумме 35 000 рублей превышают разумные пределы, не соответствуют характеру дела и объёму оказанной Черных Т.С. Алексеевой В.Н. юридической помощи.

    При этом суд учитывает, что представителем составлено исковое заявление, подготовлены к нему документы, подготовлено ходатайство об обеспечении иска, представитель участвовал два дня в судебных заседаниях 30 июня и 08 июля 2014 года. С учётом критериев реальности, необходимости, разумности и баланса прав и свобод участников процесса, суд взыскивает с Алексина А.А. в пользу Алексеевой В.Н. расходы на представителя в размере 11 000 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Алексина А.А. удовлетворить частично.

    Признать Алексееву В.Н. утратившей право пользования жилым домом номер №, расположенным по адресу: <адрес>.

    Выселить Алексееву В.Н. жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>.

    Исковые требования Алексина А.А. о взыскании с Алексеевой В.Н. в счёт причинённого ущерба денежной суммы в размере 218 905 (двести восемнадцать тысяч девятьсот пять) рублей и арендной платы в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Алексеевой В.Н. в пользу Алексина А.А. расходы за составление искового заявления в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

    Исковые требования Алексеевой В.Н. к Алексину А.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Алексина А.А. в пользу Алексеевой В.Н. 760 000 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей.

    Во взыскании остальной части исковых требований о взыскании двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 007 (тридцать пять тысяч семь) рублей 50 копеек отказать.

    Взыскать с Алексина А.А. в пользу Алексеевой В.Н. расходы на представителя в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дубёнский районный суд Республики Мордовия.

Судья Дубёнского районного

суда Республики Мордовия Н. Н. Байгушкина

Решение принято в окончательной форме 14 июля 2014 года.

Судья Дубёнского районного

суда Республики Мордовия Н. Н. Байгушкина