Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-60/2022 от 01.02.2022

Уникальный идентификатор дела: 66RS012-01-2021-002621-21

материал № 13-60/2022

(гражданское дело № 2-2006/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                          04 марта 2022 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сычевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Романченко Сергея Викторовича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-2006/2021 по иску Романченко Сергея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Стрижак Николаю Александровичу о защите прав потребителя,

установил:

Романченко С.В. обратился в суд с иском к ИП Стрижак Н.А. о защите прав потребителя. Просил суд взыскать с ИП Стрижак Н.А. в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 78 700 руб., также взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате денежной суммы из расчета 3% от стоимости услуги, начиная с 17.08.2021 и по момент вынесения судом решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы в связи с неудовлетворением добровольно требований потребителя.

Заочным решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 15.12.2021 иск Романченко С.В. был удовлетворен частично. Заочным решением суда с ИП Стрижак Н.А. в пользу истца взыскано 78 700 руб. 00 коп. в счет возврата денежной суммы, уплаченной по договору, 3 000 руб. 00 коп. – в счет денежной компенсации морального вреда, 40 850 руб. 00 коп. - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2 861 руб. 00 коп.

Заочное решение вступило в законную силу 22.02.2022.

В настоящее время Романченко С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении за счет ИП Стрижак Н.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом дела по его иску, в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания заявитель Романченко С.В., заинтересованные лица ИП Стрижак Н.А., представители ООО «Экспобанк», ООО «Все эвакуаторы» в суд не явились. В заявлении о возмещении судебных расходов заявителем в лице представителя Коробейниковой Ю.А., действующей на основании доверенности, изначально заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие заявителя, его представителя.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся заявителя, заинтересованных лиц.

Исследовав материал, материалы гражданского дела № 2-1844/2021, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя ст. 100 ГПК РФ) на основании приведенных норм осуществляется таким образом и только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела № 2-2006/2021, что Романченко С.В. к ИП Стрижак Н.А. заявлялись как требования имущественного характера, подлежащего оценке, так требования неимущественного характера, не подлежащих оценке. Требования о компенсации морального вреда, к которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат, удовлетворены судом частично. Без удовлетворения оставлены имущественные требования иска Романченко С.В. о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно расчету в иске, размер соответствующих требований составлял 25 971 руб. 00 коп. Тем самым, имущественные требования Романченко С.В. удовлетворены в размере 75,19 %.

Интересы Романченко С.В.. при рассмотрении дела судом на основании доверенности от 30.07.2021 представляла Коробейникова Ю.А.

Поскольку вопрос о распределении судебных издержек судом при принятии решения разрешен не был, соответствующее заявление Романченко С.В. подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о возмещении судебных издержек заявителем не пропущен.

Представленные заявителем договор № 0056 от 28.07.2021 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «ЮК «Сергей Барсуков и партнёры», квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 28.07.2021 на сумму 50 000 руб. суд признает относимыми и допустимыми доказательствами реальности расходов заявителя на оплату услуг представителя и их размера.

Суд также признает доказанным связь указанных расходов с рассмотрением дела по иску Романченко С.В. к ИП Стрижак Н.А. о защите прав потребителя

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению Романченко С.В. расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется критерием разумности, учитывает сложность дела, проделанную представителем работу по консультированию заявителя, подготовке иска, сопутствующих документов, представительству истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, количество данных судебных заседаний, их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя. Также суд учитывает частичное удовлетворение судом требований иска Романченко С.В. имущественного характера.

При этом суд полагает возможным определить, что по требованию как имущественного характера, так требованию неимущественного характера, не подлежащего оценке, истцом понесены равные расходы, в отсутствие доказательств иного, в связи с чем с учетом критерия разумности, с учетом пропорционального возмещения расходов по требованиям имущественного характера, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении соответствующих требований заявителя, взыскании с ИП Стрижак Н.А. в пользу Романченко С.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Романченко Сергея Викторовича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-2006/2021 по иску Романченко Сергея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Стрижак Николаю Александровичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрижак Николая Александровича в пользу Романченко Сергея Викторовича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья            О. А. Толкачева