Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2024 (10-4/2023;) от 04.12.2023

Дело №№-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2024 года                                                                    п. Нижнегорский Нижнегорский районный суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи Авакян А.М.,

при секретаре: Петрук Г.В. с участием частного обвинителя (потерпевшей), гражданского истца ФИО14.

осужденного, гражданского ответчика ФИО1           защитника - адвоката Новикова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Новикова М.С. на приговор мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорского муниципального района) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, холостой, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не военнобязанный, работающий директором ООО «Совхоз Нижнегорский плодопитомник», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ст. 115 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. С ФИО1 в счет возмещения морального вреда взысканы денежные средства в размере 20000 рублей в пользу потерпевшей ФИО2. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отказано,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорского муниципального района) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО2, то есть в совершении преступления, предусмотренном ст. 115 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. С ФИО1 в счет возмещения морального вреда взысканы денежные средства в размере 20000 рублей в пользу потерпевшей ФИО2. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отказано, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Новиков М.С. указывает, что приговор мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду того, что выводы суда не подтверждаются доказательствами исследованными в судебном заседании, в основу приговора положены недопустимые доказательства, в то же время доказательства стороны защиты судом не приняты во внимание и признаны противоречивыми, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Вывода суда изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые существенно повлияли на исход дела. Мировым судьей при вынесении приговора не дана оценка противоречивым показаниям свидетелям ФИО3 который пояснял что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой ФИО2 находился на земельном участке с КН №№ вместе в <адрес> где по его мнению ФИО1 нанес удар рукой по голове ФИО2 вместе с тем, как следует из описания события приведенного в приговоре, ФИО2 совместно с супругом ФИО4 находились на земельном участке с №№ в <адрес>. Однако судом оценка противоречивым показаниям потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО5 Относительно места совершения преступления в приговоре не дана, напротив, как показания ФИО2, так и показания ФИО5, положены в основу доказательства вины ФИО1 в совершении преступления. Судом по настоящему делу не установлено и не доказано время и местом нанесения телесных повреждений ФИО1 ФИО2. Кроме того, судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля ФИО6, оценивая критически ее показания, суд сослался на то, что свидетель передвигалась по участку и могла не видеть самого момента удара, однако свидетель ФИО5 в судебном заседании утверждал, что, когда, по его мнению, ФИО1 ударил ФИО2 по голове, ФИО7 стояла рядом и за всем наблюдала. Сама свидетель. ФИО6 В судебном заседании пояснила, что видела лишь как ФИО5 ударил ФИО1 кулаком в область лица, бил ли ФИО1 ФИО2 она не видела, удара так же не видела.

Показания ФИО5 как указано выше, положены в основу доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, однако таким образом, показания свидетеля ФИО6 Как непосредственного очевидца событий должны были также учитываться судом при решении вопроса о том, имела ли место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1. Кроме того, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор в отношении ФИО5 которого которым последний осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, потерпевшим по уголовному делу признан ФИО1. Считает, что судья в данном случае не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дело мировой судья ФИО8, которая по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ вынесла в отношении ФИО1 обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотрена ч. 1 ст. 115 УК РФ, где потерпевшим в установленном законом порядке признана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ постановила по тем же основаниям обвинительный приговор в отношении ФИО5, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, где потерпевшим в установленном порядке признан ФИО1. Как видно из описательно мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии решения о виновности ФИО9 суд пришел к выводу о доказанности вины последнего в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а именно умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Учитывая, что мировой судья ФИО8 принимая решение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фактически рассматривала одни и те же события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 29 минут между ФИО1, ФИО5 и ФИО2, в основу приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом положены одни и те же доказательства, а поскольку при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ она высказала свое суждение о произошедших между ФИО1, ФИО5 и ФИО2 событиях, и произвела оценку доказательств, в том числе и видеозаписи и показания свидетелей, то она должна была устраниться от рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его совершении противоправного деяния ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2. Таким образом, мировой судья ФИО10, рассмотревшая уголовное дело и вынесшая в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обвинительного обвинительный приговор, ранее высказала позицию, предопределяющую исход рассмотренного дела, что ставит под сомнение беспристрастность и объективной судьи при рассмотрении уголовного дела по существу, а следовательно, и справедливость судебного разбирательства, гарантированного каждому ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Допущенные судом нарушения уголовно - процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых явилась процессуальная недействительность принятого судом решения, что является основанием для отмены приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в связи с чем они просят вышеуказанный приговор отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба от адвоката Новиков М.С.. В апелляционной жалобе адвокат просит приговор Мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым по делу 1-65-3/2023 от «ДД.ММ.ГГГГ года по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Считает, что приговор в отношении ФИО1, является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям: Виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, полностью подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, которые были проверены в суде, нашли свое подтверждение, отвечают требованиям уголовно — процессуального законодательства, об относимости и допустимости. Полагает, что вина осужденного ФИО1 в судебном заседании нашла достаточное подтверждение для вынесения обвинительного приговора. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 29 минут, ФИО2, осуществляла работы на своем земельном участке, который принадлежит на праве собственности, кадастровый номер КН расположенный по адресу: <адрес>. Также там находился ФИО1, работающий директором ООО «Совхоз Нижнегорский плодопитомник», который выдергивал высаженный подвой саженцев на участке, рядом с ним находилась ФИО6. На просьбу ФИО2 прекратить незаконные его действия, на что он сказал, чтобы она уходила с его участка. После чего, ФИО1 руководствуясь личными мотивами, сложившимися на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ударил ФИО2 правой рукой по голове. В результате нанесенного удара ощущалась сильная боль в голове, головокружение, слабость, заторможенность. В результате чего ФИО2 была вынуждена обратиться в ГБУЗ РК «Нижнегорская РБ», где был установлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы. Адвокат Новиков М.С. в своей апелляционной жалобе, указывает так цитата «в соответствии со ст. ст. 73, 85 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований закона и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

Вместе с тем, судом по настоящему делу эти требования закона не выполнены, судом не установлено и не доказано время и место нанесения телесных повреждений ФИО1 - ФИО2», но доводов Адвокат Новиков М.С. суду не представил. ФИО2 считает, что время и место нанесения телесных повреждений ФИО1 подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, которые полностью были проверены в суде и нашли свое подтверждение. Адвокат Новиков М.С. в своей апелляционной жалобе, указывает на свидетеля по делу ФИО6, являвшаяся свидетелем произошедшего и сообщает цитата «кроме того, судом дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО6 оценивая критически ее показания суд сослался, что свидетель передвигалась по участку и могла не видеть самого момента удара, однако свидетель ФИО5 в судебном заседании утверждал, что когда, по его мнению ФИО1 ударил ФИО2 по голове, ФИО6 стояла рядом и за всем наблюдала. Сама свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что видела лишь как ФИО5 ударил ФИО1 кулаком в область лица, бил ли ФИО1 - ФИО2 она не видела, удара также не видела». Доводы адвоката являются сомнительными, так как доказательств не представлено. ФИО2 считает, что суд справедливо критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку на видео установлено, что свидетель ФИО6 передвигалась по участку и могла не видеть самого момента удара по голове ФИО2 - ФИО1. Адвокат Новиков М.С. в своей апелляционной жалобе ссылается на цитата «Положения ст. 61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержат исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и тем самым допускают возможность заявления судье отвода в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о необъективности, проявившейся в принятых решений по уголовному делу и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в Рассмотрении уголовного дела, но на протяжении всего рассмотрения уголовного дела N2 1-65-3/2023», адвокат ФИО12 ни на одном из 12 судебных заседаний ни разу не заявлял судье ФИО8 отвода в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о необъективности судьи. Суд подтвердил, виновность ФИО1 доказательства виновности установлено законно и подтверждается материалами дела, а именно: Заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. ст. 115 УК РФ (т. 1 л.д. 1-4); заявлением о возбуждении уголовного дела в ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 154); заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 182- 183); согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (т. 2 л.д. 65-84), судебно-медицинской экспертная комиссия установила, что у ФИО2 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с ушибами мягких тканей головы, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с ушибами мягких тканей головы по квалифицирующему признаку в объеме представленных документов, которые находятся в материалах уголовного дела, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно), что расценивается как повреждения причинившие легкий вред здоровью, ФИО2 считает, что в судебном заседании были исследованы доказательства, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, согласуются между собой и судом дана надлежащая их оценка. Доказательства прямые, а не косвенные. Вина ФИО1 в инкриминированном ему преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая, соответствующая статьям 87,88, 307 УПК РФ правовая оценка, основанная не только на их сопоставлении, но и на логике и здравом смысле. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Назначенное судом наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного, в связи с чем она просит приговор Мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от «01» ноября 2023 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Новиков М.С. и осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить. Так же пояснили, что они считают что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, посокльку мировым судом установлено, что ФИО13 производил работы на своем земельном участке и из указанного же приговора следует, что ФИО5 пояснял, что в тот день находился на ином земельном участке. Так же в приговоре суда указано, что вина подсудимого подтверждается, в том числе заключением эксперта в отношении ФИО13 и данные обстоятельства имеют существенное значение, которые суд неправильно оценил и неверно установил место совершение преступления, что подтверждается приобщенным к делу приговором суда, в котором установлен иной земельный участок. Они считают что данное заявление подано исключительно в противовес поданного им заявления и по их мнению, мировой судья оценив доказательства и приняв решение по уголовному делу в отношении ФИО5 не могла повторно оценивать одни и те же доказательства и неверно установила обстоятельства уголовного дела, эксперт Виноградова не отвечала на поставленные вопросы, несмотря на то, что суд их не снял, так же они считают, что при проведении судебной медицинской экспертизы в состав входили не соответствующие специалисты в связи с чем они считают необходимым проведение повторной судебно - медицинской экспертизы, в связи с чем в случае если судом не будут установлены обстоятельства для направления дела на новое судебное разбирательство, просят оправдать подсудимого. Суд неверно понял показания Пелесесенко, которая имела ввиду, что не видела чтоб он наносил удар и ее показания были неверно истолкованы, она говорила что он потерпевшую не бил. Целью ФИО2 было прикрыть мужа что подтверждается тем, что она говорила, что если бы он не подавал заявление, то она тоже бы не подавала. Та же видеозапись была исследована и по другому уголовному делу и сначала потерпевшая говорила, что на ней зафиксирована только часть конфликта, а потом сказала, что это весь конфликт до конца. Более того потерпевшая утверждала, что удар был нанесен ей с разворота, однако он к ней не прикасался.

Потерпевшая (частный обвинитель), гражданский истец ФИО2 в судебном заседании повторила доводы, изложенные в возражениях и так же пояснила, что подсудимым ранее были уничтожены межевые знаки и она считает, что место совершение преступления установлено верно, просила суд в удовлетворении жлобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей, которая дала подробные показания об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений ФИО1, при этом указала время, место, способ их причинения и локализацию, а так же свидетелей допрошенных в судебном заседании. Данные показания, вопреки доводам жалобы, полностью согласуются с заключением судебно – медицинской экспертизы, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы и пояснениями допрошенной в ходе судебного следствия эксперта который подтвердил и поддержал выводы экспертного заключения.

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям осужденного с защитником, потерпевшей, свидетелей как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами, мотивировав свои выводы в приговоре, в том числе дана оценка показаниям свидетеля ФИО6.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в суде первой инстанции письменными материалами дела: в том числе, как соответствующим заявлением потерпевшей, КУСПом, видеозаписью с места совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого судебно-медицинская экспертная комиссия установила, что у ФИО2 имелась закрытая черепно - мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с ушибами мягких тканей головы, которые образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью с местом приложения травмирующей силы в область головы (в медицинской документации не указана точная локализация ушибов мягких тканей), каковым могли быть как рука, сжатая в кулак, так и другие предметы имеющие характеристики тупых. Индивидуальные признаки травмирующих предметов в медицинской документации не отражены, что не позволяет идентифицировать конкретный травмирующий предмет (предметы). Судебно-медицинская экспертная комиссия не исключает возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с ушибами мягких тканей головы при обстоятельствах, указанных в заявлении ФИО2 начальнику ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении ФИО2 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, где говорится о нанесении удара рукой по голове ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая отсутствие каких-либо повреждений на выступающих участках тела (локти, колени, надбровные дуги, скуловые области), судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что закрытая черепно - мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с ушибами мягких тканей головы у ФИО2 не могла образоваться как при падении на преобладающую твердую поверхность, так и «на тупой предмет с ограниченной травмирующей поверхностью» («с высоты собственного роста», как без предшествующего ускорения, так и с предшествующим ускорением). Принимая во внимание выраженность клинических проявлений при поступлении в стационар ГБУЗ РК «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия не исключает срок образования черепно-мозговой травмы у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дифференциальной оценки хронической патологии у ФИО2, судебно-медицинская экспертная комиссия установила, что выставленный в стационаре клинический диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», подтвержден наличием объективной неврологической симптоматики (вялая фотореакция зрачков, наличие установочного горизонтального нистагма, слабость конвергенции с 2-х сторон, пошатывание в позе Ромберга, промахивание при проведении пальценосовой пробы, оживление сухожильных рефлексов с верхних конечностей, коленных рефлексов, тремор пальцев рук и век, «игра вазомоторов» лица), динамическими изменениями с постепенным уменьшением патологической неврологической симптоматики (с 3-го дня госпитализации и при выписке из стационара сохранялись лишь тремор пальцев рук при проведении пальценосовой пробы, тремор век). Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с ушибами мягких тканей головы по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель (до 21 дня включительно), расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью (согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №№н от 24.04.2008г. и п.4в «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 17.08.2017г №№). Учитывая вышесказанное, длительность наблюдения и лечения у врача - психиатра свыше трех недель от момента получения травмы, не учитывается судебно- медицинской экспертной комиссией при оценке степени тяжести вреда здоровью в соответствии с п.23, и п.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№н..

Вышеуказанные показания лиц в судебном заседании полностью согласуются как между собой, дополняя друг друга, так и с письменными доказательствами, в связи с чем сомнений в их объективности и достоверности у суда не вызывают.

Мировой судья, оценивая показания ФИО1 и его защитника, в том числе о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку он не наносил удары потерпевшей, обоснованно пришел к выводу, что они не могут быть приняты во внимание, т.к. полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО5, которые полностью согласуются с материалами дела, заключением судебно-медицинской экспертной комиссией №№ от ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО1 и его защитника, что потерпевшая получила телесные повреждения при падении, полностью опровергаются выводами экспертной комиссии, которая дала ответ, что телесные повреждения могли быть причинены одним ударом (не исключено, что кулаком), при обстоятельствах изложенных ФИО2 и заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также установлен диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» у ФИО2.

Так же мировой судья, оценивая показания ФИО1 и его защитника, о том, что потерпевшая могла получить данные телесные повреждения от воздействия тупого предмета либо при ударе при падении, либо последствия хронических заболеваний, поскольку они так же опровергается заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, а также пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11, поскольку наличие хронических заболеваний влияет только на длительность лечения и подтвердила, что экспертиза проводилась независимая от заключения иных экспертом, которые проводили освидетельствование ранее, ранее выданные экспертами заключения не брались во внимание а учитывалась медицинская документация, предоставленная судом, по которой они пришли к выводам о наличии вреда здоровью у потерпевшей ФИО2.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности всесторонне исследованных доказательств, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре мирового судьи и им дана надлежащая оценка.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно, объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии со ст. 87,88, 307 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и достоверности. При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей, которые логичны и последовательны, не имеют противоречий, влияющих на правильность установления мировым судьей обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имелось. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей для оговора подсудимого, либо его заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшей у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. выводы суда не содержат противоречий, которые существенно повлияли на исход дела. Мировым судьей достоверно установлено событие преступления а, в описательно - мотивировочной части обвинительного приговора содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения. Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что мировой судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию.

Доводы о том, что мировой судья после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание по ст. 115 ч.1 УК РФ в виде штрафа, где потерпевшим в установленном порядке признан ФИО1, постановила по тем же основаниям обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, где потерпевшим в установленном порядке признана ФИО2, принимая решения, фактически рассматривала одни и те же события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО5 и ФИО2 и в основу приговоров судом положены одни и те же доказательства, мировой судья после вынесения первого обвинительного приговора, ранее высказала позицию, предопределяющую исход рассмотрения уголовного дела, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении уголовного дела по существу, а следовательно и справедливость судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и поровергаются материалами дела, так как предыдущее участие председательствующего по ранее вынесенному приговору не являлось препятствием для его участия в данном деле, поскольку он не высказывал свою позицию относительно наличия или отсутствия события данного преступления, вышеуказанные приговора постановлены в отношении разных лиц, которые не причиняли телесных повреждений друг другу. Вышеуказанными приговорами установлены разное время и место совершения преступлений, при их вынесении устанавливались разные события и обстоятельства необходимые для рассмотрения каждого из дел. Более того, каких либо заявлений, в том числе отводов и самоотводов мирового судьи при рассмотрении каждого из уголовных дел по данным основаниям не заявлялось и не рассматривалось.

Мировым судьёй сторонам по делу созданы все необходимые условия для исполнения сторонам процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Бремя доказывания по делу распределено правильно. При рассмотрении дела мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ соблюден принцип состязательности и равноправия сторон. Предусмотренный ст.14 УПК РФ принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, существенных нарушений действующего законодательства, ставящих под сомнение отдельные процессуальные действия или документы, допущено не было. Оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы и пояснениям эксперта в судебном заседании, а также заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, как и оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы не имелось, отказ в назначении повторной судебно – медицинской экспертизы мотивирован надлежащим образом. Доводы апелляционной жалобы защитника являются безосновательными, противоречат материалам уголовного дела и аналогичны доводам, озвученным мировым судьей, которым судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.115 УК Российской Федерации квалифицированы верно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а так же с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений норм УПК Российской Федерации, влекущих за собой обязательную отмену или изменение проверяемого приговора в отношении ФИО1 мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения приговора либо для оправдания осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем данная апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении преступления, предусмотренном ст. 115 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Новикова М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: