Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2019 от 01.04.2019

Дело №

Шамаилова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года                         г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Рохман С.Р., с участием представителя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов» Степановой Е.Г. действующей на основании доверенности от 25.05.2018 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 26.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Задохиной ФИО9 к Администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», МУП «Городские дороги плюс», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства юго-востока», Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области, третьи лица Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,    

установил:

Задохина ФИО10 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», МУП «Городские дороги плюс», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства юго-востока», Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова исковые требования удовлетворены частично, мировым судьей постановлено:

«Взыскать с Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Задохиной Елены ФИО11 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 44568 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1537 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 20000 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 38000 рублей».

Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» подана апелляционная жалоба в которой просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе просил решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, представителей в суд не направили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом положений требований статьи 15 ГПК РФ утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий в следствии дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 15 Федерального закона 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

В ходе рассмотрения дела мировым судье установлено, что 22.01.2018 года в вечернее время Задохин А.В., управляя транспортным средством иные данные номерной знак иные данные, двигался по ул. Тархова г. Саратова от микрорайона VI Кировского района до микрорайона N-1 Новосоколовогорского жилого района в зоне границ земельного участка с кадастровым номером иные данные со скоростью примерно 70 км/ч, где на расстоянии всей полосы была преграда (насыпь) из снега, созданная уборочной техникой, без опознавательных знаков и ограждения, в результате чего водитель транспортного средства совершил наезд на указанную насыпь и транспортное средство принадлежащее истцу получило технические повреждения. У водителя транспортного средства иные данные номерной знак иные данные не имелось технической возможности избежать происшествие, имевшее место 22.01.2018 года.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, показаниями свидетеля Задохина А.В., согласно которым последний, управляя транспортным средством иные данные 164, двигался в темное время суток по ул. Тархова со скоростью примерно 70 км/ч, освящение было плохое, подъезжая к месту где дорога имела поворот транспортное средство попало в калию, он стал снижать скорость, однако предотвратить дорожно-транспортное происшествие не смог и совершил наезд на насыпь из снега, созданную снегоуборочной техникой. После происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые прибыли на место спустя длительный период времени, за указанный срок была убрана насыпь из снега снегоуборочной техникой.

Кроме того, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждены заключением судебной экспертизы, дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 21907 номерной знак А161СН 164, имевшего место 22.01.2018 года произошло в границах земельного участка 64:48:000000:222688 – сооружение дорожного транспорта г. Саратов от микрорайона VI Кировского района до микрорайона N-1 Новосоколовогорского жилого района. У водителя транспортного средства иные данные номерной знак иные данные не имелась техническая возможность избежать происшествие, имевшее место 22.01.2018 года.

Ответчиком каких либо доказательств опровергающих факт причинения вреда имуществу истца при иных обстоятельствах в материалы дела не представлено, что не соответствует требованиям ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем в указанной части судом не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная автомобильная дорога не находится в реестре муниципальной собственности, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судье.

Мировым судьей установлено, что на территории г. Саратова была построена с 2010 года автомобильная дорога с разделительной полосой от ул. Топольчанской, от микрорайона VI Кировского района до микрорайона 1 Новосоколовогорского жилого поселка и была передана в оперативное управление ФГБНУ «Научно- исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока» (кадастровый номер 64:48:000000:222688), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, кадастровым паспортом на земельный участок.

03 марта 2016 года между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Научно- исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока» и Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» был заключен договор безвозмездного пользования имущества – сооружения дорожного транспорта расположенного по адресу: Саратовская область г. Саратов, от микрорайона VI Кировского района до микрорайона 1 Новосоколовогорского жилого района, протяженностью 2883 метров, сроком действия договора на 5 лет.

3 марта 2016 года в соответствии с актом приема-передачи Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Научно- исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока» был передан, а Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» было принято сооружение дорожного транспорта, протяженностью 2883 м., расположенного по адресу: от микрорайона VI Кировского района до микрорайона 1 Новосоколовогорского жилого района.

Согласно п. 3.2.5 договора, Ссудополучатель (Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов») обязан использовать имущество в соответствии с его целевым назначением и условиями настоящего Договора, законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» нормами и правилами использования и содержания сооружений дорожного транспорта, требованиям технических регламентов.

Ссудополучатель (Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов») обязан обеспечивать сохранность Имущества, находящихся на нем объектов дорожного сервиса и поддержание их в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (п. 3.2.8 договора).

Ссудополучатель (Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов») обязан своевременно и в полном объеме нести расходы, связанные с содержанием Имущества (эксплуатационные и иные расходы, связанные с содержанием Имущества), исходя из п. 3.2.11 договора №29/2016.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в силу заключенного договора у ответчика возникли обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обеспечивающем безопасность дорожного движения транспортных средств.

Иные обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно. Доводы сторон были исследованы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Иным представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, их переоценке. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела мировым судьей иных нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 26.11.2018 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░