Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-272/2023 от 04.09.2023

Дело № 11-272/2023                     13 октября 2023 года

29MS0007-01-2023-000729-09

мировой судья судебного участка № 5

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Безумова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре Степанцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело <№> по иску Матюшина А. Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов с апелляционной жалобой страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 15 июня 2023 года,

установил:

Матюшин А.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с 17 мая 2022 года по 16 мая 2023 года в размере 60 225 рублей, расходов за составление претензии по неустойке в размере 5000 рублей, расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 20 апреля 2022 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству «Kia Ceed», государственный регистрационный знак К920КМ/29, принадлежащему ему, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». 22 апреля 2022 года истцом было подано заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТОА), однако ремонт организован не был. 24 мая 2022 года Матюшин А.Ю. направил ответчику претензию, в которой просил организовать страховое возмещение в соответствии с законодательством в связи с невыдачей направления на ремонт, претензия оставлена без удовлетворения. Впоследствии истец обратился к уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, независимой экспертизы, компенсации морального вреда, однако 20 июля 2022 года в его удовлетворении истцу отказано. 09 января 2023 года истец обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, расходов по составлению претензии. Решением от 24 января 2023 года в удовлетворении требований было отказано.

В судебное заседание суда первой инстанции смтороны не явились, извещены надлежащим образом.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. С САО «ВСК» в пользу Матюшина А.Ю. взыскана неустойка в размере 60 225 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению обращения в службу Финансового уполномоченного в размере 5000 рублей, всего 85 225 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ссылается на то, что сумма неустойки подлежит только на страховое возмещение, определенное с учетом износа; судом необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ; расходы на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному не являются обоснованными; судом неверно распределены судебные издержки.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (в т.ч. неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона) или норм процессуального права (если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения).

Судом установлено, что между САО «ВСК» и Матюшиным А.Ю. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП от 20 апреля 2022 года вследствие действий Гусейнова Э.Х., управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак <№> причинен вред транспортному средству марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему Матюшину А.Ю.

Гражданская ответственность Гусейнова Э.Х. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены без сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

26.04.2022 Матюшин А.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

27.04.2022 САО «ВСК» провело осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 28.04.2022, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 29 147 руб. 00 коп., с учетом износа – 20 769 руб. 00 коп.

13.05.2022 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 20 769 руб., после этого уведомило истца об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

31.05.2022 САО «ВСК» получило претензию от Матюшина А.Ю. с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 44 100 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование требований истец представил экспертное заключение эксперта-техника Чудакова А.А. от 18.05.2022, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 44 100 руб., с учетом износа – 27 400 руб.

САО «ВСК» повторно провело независимую экспертизу транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 07.06.2022, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 48 867 руб., с учетом износа 32 286,50 руб.

27.06.2022 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 11 517 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 20 июля 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате независимой экспертизы.Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 16 ноября 2022 года с учетом апелляционного определения от 03 апреля 2023 года исковые требования Матюшина А.Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Матюшина А.Ю. взысканы убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в соответствии с экспертным заключением финансового уполномоченного и произведенной ответчиком страховой выплатой в составе страхового возмещения в размере 16580 руб. 50 коп., расходы на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8290 руб. 25 коп., а всего 30370 руб. 75 руб.

Разрешая настоящий спор и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 310, 393, 927, 931, 929, 961 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу Матюшина А.Ю. неустойки на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, а также судебных расходов.

Указанные выводы мирового судьи являются правильными, в судебном решении мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

САО «ВСК», ссылаясь на необоснованность начисления неустойки на сумму разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа в составе страхового возмещения, не учитывает, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отказ СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, от проведения ремонта в связи с невозможностью его осуществления в соответствии с установленными требованиями, отсутствие СТОА, с которыми заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта, не являются безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом продление сроков ремонта, воспользоваться правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30.06.2021 года.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на возмещение судебных расходов за счет САО «ВСК», в том числе и расходов на обращение к финансовому уполномоченному, несение которых признано судом необходимым ввиду соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, мировым судьей приняты во внимание сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, наличие возражений ответчика, принцип разумности, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, к чему оснований не имеется, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки, а также к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность, либо опровергающих выводы, приведенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, не допустил нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Председательствующий      А.А. Жданова