Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2024 (2-7090/2023;) ~ М-5672/2023 от 31.08.2023

Копия

Дело № 2-358/2024

16RS0046-01-2023-010066-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Муллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумерова А.Н. к акционерному обществу «Татавтодор» государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «Мосты Республики Татарстан» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что ... около 03 ч 30 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Истец Гумеров А.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности легковым автомобилем КIА CERATO, г/н ... совершил наезд на бетонные обломки Нижнекамского моста, которые лежали на проезжей части. Избежать столкновения с препятствием он не имел возможности, т.к. обломки находились на полосе следования транспортного средства, соседней полосе, обочине, т.е. на всем протяжении дорожного полотна. При этом бетонные отвалы не были обозначены никакими ограждениями и/или знаками.

В результате ДТП, автомобилю КIА CERATO, г/н ... были причинены механические повреждения. На место ДТП Гумеровым А.Н. были вызваны сотрудники ГИБДД. Правил дорожного движения при этом им нарушено не было, что нашло отражение в справке о ДТП, а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...

По мнению истца, указанное ДТП стало возможным по причине ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией обязанностей по содержанию проезжей части и моста.

Для оценки суммы ущерба, причиненного в результате данного ДТП, истец обратился в «Агентство экспертиз» (ИП Шарафутдинов Р.К.). Согласно Экспертному заключению № ... независимой экспертизы от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА CERATO, г/н ... в результате ДТП от ... без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 82 570 рублей. Стоимость оплаты услуг эксперта по составлению данного заключения составила 4 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков (с учетом уточнений) возмещение ущерба в размере 82570 рублей, проценты з пользование чужими денежными средствами от суммы 86570 рублей за период с ... по ... в размере 4715 рублей 82 копеек и с ... по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 2797 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Представленными доказательствами подтверждается, что истец является владельцем автомобиля КIА CERATO, г/н ...

... около 03 ч 30 мин. по адресу: ... произошло ДТП в виде наезда на бетонные обломки Нижнекамского моста, которые лежали на проезжей части.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, схемой места происшествия, рапортами должностных лиц ГИБДД.

В результате ДТП, автомобилю КIА CERATO, г/н ... были причинены механические повреждения. На место ДТП Гумеровым А.Н. были вызваны сотрудники ГИБДД. Правил дорожного движения при этом им нарушено не было, что нашло отражение в справке о ДТП, а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...

Для оценки суммы ущерба, причиненного в результате данного ДТП, истец обратился в «Агентство экспертиз» (ИП Шарафутдинов Р.К.). Согласно Экспертному заключению № ... независимой экспертизы от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА CERATO, г/н ... в результате ДТП от ... без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 82 570 рублей. Стоимость оплаты услуг эксперта по составлению данного заключения составила 4 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Согласно пояснениям сторон, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, дорога, на которой произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, является дорогой регионального значения и находится в ведении ГКУ «Главтатдортранс».

В материалах дела имеется заключенный между ГКУ «Главтатдортранс» и ООО «Мосты РТ» государственный контракт № ... по условиям которого ООО «Мосты РТ» приняло на себя обязанность выполнять весь комплекс работ по в том числе Нижнекамского моста, с которого произошло падение осколков.

В рассматриваемом случае пунктом 6.13 Государственного контракта № ... предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за причинение вреда имуществу при проведении работ по госконтракту.

Представитель ООО «Мосты РТ» в обосновании возражений сослался на то, что капитальный ремонт моста не входил в условия госконтракта.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку мост находится на балансе ГКУ «Главтатдортранс», ответственность за действия их подрядчиков, в том числе ООО «Мосты РТ» перед третьими лицами несет ГКУ «Главтатдортранс», что в дальнейшем не лишает их права предъявлять требования к подрядчику, вытекающие из нарушении госконтракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствовали до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ до вступления в силу решения суда, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░ 1021603627462) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82570 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2677 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.