Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7952/2021 ~ М-6265/2021 от 10.09.2021

КОПИЯ

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                     г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Войтовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Сазанову В. А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Сазанову В. А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествии по адресу: <адрес>, с участием т/с Шевроле Нива, г/н №, под управлением Казакова А. И. и т/с BMW ХЗ г/н №, под управлением Сазанова В. А..

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Шевроле Нива, г/н №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива, г/н № застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису МММ №. Из материалов административного дела, сведения о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля BMW ХЗ г/н № отсутствуют.

Потерпевший в ДТП, Сазанов В. А. обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало заявленное событие страховым случаем и в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату страхового возмещения согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 242 622, 50 (двести сорок две тысячи шестьсот двадцать два рубля пятьдесят копеек) рублей.

В целях установления обстоятельств, при которых транспортные средства получили повреждения, АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к ИП Переломовой З. Р. Согласно выводам акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ:

Повреждения автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 в <адрес>, с участием автомобиля ШЕВРОЛЕ, государственный регистрационный знак №, а были получены в другом месте и при иных обстоятельствах.

По результатам вышеуказанного экспертного исследования можно сделать вывод, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму, необоснованно выплаченного страхового возмещения, а именно 242 622, 50 рублей.

Также хотелось бы отметить, что обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена.

При этом, согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В связи с этим при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, у Истца возникло обязательство по выплате страхового возмещения, и стоимости экспертизы, которое было исполнено путем перечисления ответчику страховой суммы в размере 242 622, 50 рублей. При этом, перечисляя страховое возмещение истец исходил из проведенного осмотра транспортного средства.

Впоследствии, проведенным по инициативе Истца экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что заявленные истцом повреждения, имеющиеся на машине, были получены не в рамках данного страхового случая.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Истец просит суд взыскать с Сазанова В. А. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» неосновательное обогащение в размере 242 622, 50 рублей, государственную пошлину в размере 5 826 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествии по адресу: <адрес>, с участием т/с Шевроле Нива, г/н №, под управлением Казакова А. И. и т/с BMW ХЗ г/н №, под управлением Сазанова В. А.. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Шевроле Нива, г/н №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива, г/н № застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису МММ №. Из материалов административного дела, сведения о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля BMW ХЗ г/н № отсутствуют.

Потерпевший в ДТП, Сазанов В. А. обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало заявленное событие страховым случаем и в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату страхового возмещения согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 242 622, 50 (двести сорок две тысячи шестьсот двадцать два рубля пятьдесят копеек) рублей.

В целях установления обстоятельств, при которых транспортные средства получили повреждения, АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к ИП Переломовой З. Р.. Согласно выводам акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ: повреждения автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 в <адрес>, с участием автомобиля ШЕВРОЛЕ, государственный регистрационный знак №, а были получены в другом месте и при иных обстоятельствах.

В связи с тем, что экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что заявленные Сазановым В.А. повреждения, имеющиеся на машине, были получены не в рамках данного страхового случая, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и в пользу Истца с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 242 622,50 рублей.

С. ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.

На основании изложенного, в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» с Сазанова В. А. подлежат взысканию расходы по госпошлине – 5 826 рублей.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» с Сазанова В. А. неосновательное обогащение в размере 242 622,50 рублей, расходы по госпошлине –5 826 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

        Судья                                                                                                          М.Г. Котеева

        Копия верна