Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-929/2023 от 18.10.2023

судья Рогозина В.А. дело № 07р-929/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 14 ноября 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МКУ «Исполнительная дирекция АГМР ВО» К.В.И. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции П.А.В. № <...> от 19 июля 2023 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 сентября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении МКУ «Исполнительная дирекция АГМР ВО»,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции П.А.В. № <...> от 19 июля 2023 года, оставленным безизменения решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2023 года, МКУ «Исполнительная дирекция АГМР ВО» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, иему назначено административное наказание ввиде административного штрафа вразмере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник МКУ «Исполнительная дирекция АГМР ВО» К.В.И. просит отменить вынесенные в отношении юридического лица постановление должностного лица ирешение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2023 года, производство по делу прекратить, приводя доводы об их незаконности. В обоснование доводов жалобы указал на то, что из фотоматериала видно, что водитель пристегнут ремнем безопасности. Ссылается на то, что салон автомобиля, как и отделка, выполнены в светлом цвете, как и ремни безопасности, что, скорее всего, влияет на погрешность работы специального технического средства, зафиксировавшего административное правонарушение. Полагает, что судья районного суда необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника МКУ «Исполнительная дирекция АГМР ВО» К.В.И., просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что участники дорожного движения обязаны знать исоблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков иразметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих впределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23октября 1993 г. № 1090 водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

Статьёй 12.6 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастёгнутых мотошлемах - влечёт наложение административного штрафа вразмере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2023г. в 06 часов 40 минут 25 секунд по адресу: <адрес> – <адрес> водитель управляя транспортным средством <.......>, государственный номер № <...>, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, в связи с чем, нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Собственником транспортного средства <.......>, государственный номер № <...> является МКУ «Исполнительная дирекция АГМР ВО».

Данный факт послужил основанием для привлечения МКУ «Исполнительная дирекция АГМР ВО» кадминистративной ответственности предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения МКУ «Исполнительная дирекция АГМР ВО» подтверждается материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности всоответствии стребованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности ибеспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, впредставленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности ненарушен.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия МКУ «Исполнительная дирекция АГМР ВО» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Доводы защитника К.В.И. в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения водитель был, пристегнут ремнем безопасности, неубедительны и опровергаются представленным фотоматериалом, из которого с очевидностью усматривается отсутствие ремня безопасности.

Кроме того, следует отметить, что решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 (ред. от 21.06.2022) принят Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств», в соответствии с которым в целях защиты жизни и здоровья граждан транспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности.

Согласно п. 3.2.7.1 Решения ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед.

Ссылки защитника К.В.И. на то, что салон автомобиля, как и отделка, выполнены в светлом цвете, как и ремни безопасности, что, скорее всего, влияет на погрешность работы специального технического средства, зафиксировавшего административное правонарушение, являются несостоятельными, поскольку основаны на предположениях защитника и расцениваются, как попытка избежать административного наказания.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно было отказано защитнику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, являются несостоятельными.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование судья районного суда выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано в определении от 14 сентября 2023 года.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность, принятого по делу постановления и судебного решения.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления административного органа, решения судьи районного суда, жалоба несодержит.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств истолкованием административным органом и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные импроцессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено МКУ «Исполнительная дирекция АГМР ВО» в пределах, установленных КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Постановление о привлечении МКУ «Исполнительная дирекция АГМР ВО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда, по делу об административном правонарушении являются законными иобоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции П.А.В. № <...> от 19 июля 2023 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении МКУ «Исполнительная дирекция АГМР ВО» оставить без изменения, а жалобу защитника МКУ «Исполнительная дирекция АГМР ВО» Кузьминова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вЧетвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.