Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2022 ~ М-71/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-135/2022

УИД 75RS0016-01-2022-000193-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Могоча               27 апреля 2022 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи – Солонина С.В.,

при секретаре Галикаевой М.Е.,

        с участием истца Котельникова А.Г. и представителя Могочинского транспортного прокурора Третьяковой О.А.,

        представителя ответчика – ОАО «РЖД» Храменковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Могочинского транспортного прокурора действующего в интересах Котельникова Алексея Геннадьевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании решения незаконным и взыскании надбавки за профессиональное мастерство,

установил:

Могочинский транспортный прокурор действующий в интересах Котельникова Алексея Геннадьевича обратился в Могочинский районный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») в котором указал, что в ноябре 2021 года в Могочинскую транспортную прокуратуру обратился работник Могочинской дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее Могочинская дистанция пути) Котельников А.Г. с заявлением о несогласии с решением работодателя не выплачивать ему надбавку за профессиональное мастерство.

Котельников А.Г. на основании трудового договора от 27.06.2006 года работает в должности монтера пути 1 околотка Могочинской дистанции пути. 30.06.2016 распоряжением Центральной дирекции инфраструктуры № ЦДИ- 300/р утверждено Положение об установлении надбавок рабочим Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» за профессиональное мастерство. Указанное положение принято в целях стимулирования повышения профессионального мастерства рабочих, обеспечивающих высокое качество работы (выпускаемой продукции), освоивших выполнение работ по смежным операциям и профессиям, в соответствии с п. 5 Положения о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД», утвержденного протоколом заседания правления ОАО «РЖД» от 02.04.2013 № 9.

ДД.ММ.ГГГГ проведено рабочее собрание, на котором выдвинуты кандидаты для установления надбавки за профессиональное мастерство. Решением рабочего собрания, изложенным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ на получение надбавки за профессиональное мастерство выдвинута кандидатура Котельникова А.Г. в связи с тем, что он освоил смежные профессии обходчика и сигналиста, проявляет инициативу в труде, выполняет работу с более высоким качеством, бережно использует инструменты и материалы работодателя, нарушения производственной и трудовой дисциплины, брак в работе не допускал.

В ходе проверки работодатель не представил доказательства на основании которых комиссией принято решение не выплачивать Котельникову А.Г. надбавку за профессиональное мастерство, не пояснил, какие передовые приемы и методы труда не были освоены Котельниковым А.Г., при выполнении какой работы и когда им не обеспечена её ритмичность, какие меры он не принял по улучшению организации рабочего места. В протоколе не конкретизирована в чем конкретно отсутствовала инициатива работника — в освоении передовых методов работы или в улучшении организации рабочего места или обеспечении ритмичной работы. Также не представлены документы подтверждающие, что Котельников А.Г. был ознакомлен с протоколом от 25.12.2020 № 317.

Ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) просят признать решение начальника Могочинской дистанции пути ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ изложенное в протоколе № о невыплате Котельникову Алексею Геннадьевичу надбавку по профессиональное мастерство незаконным. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Котельникова Алексея Геннадьевича не полученную в 2021 году надбавку за профессиональное мастерство в сумме 42 449 руб. 58 коп.

Истцом уточнены исковые требования просят признать протокол заседания квалификационной комиссии от 25 декабря 2020 г. № 317 только в части Котельникова А.Г. о невыплате надбавки по профессиональное мастерство незаконным. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Котельникова Алексея Геннадьевича не полученную в 2021 году надбавку за профессиональное мастерство в сумме 42 449 руб. 58 коп.

    В судебном заседании истец Котельников А.Г. и представитель Могочинской транспортной прокуратуры уточнённые требования поддержали в полном объеме, по доводам, указанным в иске. При этом истец Котельников А.Г. не считает, что в отношении него имелось какая-либо дискриминация со стороны работодателя. Считает, что со стороны вышестоящего руководства Забайкальской железной дороги было дано указание начальнику Могочинской дистанции пути ФИО6, уволить Котельникова А.Г., но оснований для увольнения не было и считает, что поэтому ему не установили надбавку.

В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «РЖД» исковые требования не признала просила в иске отказать, сослалась, что истец пропустил срок для обращения в суд, а также, что оснований для удовлетворения исковых требований нет.

В письменном отзыве представитель ответчика привел идентичные доводы, что и в судебном заседании.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан по обращению граждан о защите нарушенных трудовых прав.

Частью 3 ст.37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 ТК РФ).

Согласно положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - поощрения за труд).

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Как установлено судом, Котельников А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД». Принят на должность монтера пути 2 разряда, что подтверждается трудовым договором (л.д.17-20). Согласно трудовому договору работнику устанавливается должностной оклад, процентная надбавка, районный коэффициент. Согласно п.22 работодатель имеет право – поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель принял положение об установлении надбавок рабочим за профессиональное мастерство.

    Согласно положению об установлении надбавок рабочим Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» за профессиональное мастерство. Цель положения является стимулирование повышения профессионального мастерства, улучшения качества выполняемых работ, обеспечения безопасности движения поездов, закрепление квалифицированных кадров. В п.3 приведены условия:

- отсутствии крушений, аварий, сходов поездов, событий, связанных с нарушением безопасности движения, случаев производственного травматизм, нарушений трудовой и технологической дисциплины, произошедших по вине рабочего;

- освоение смежных профессий;

- проявление инициативы в освоении передовых приемов и методов труда, улучшении организации рабочего места и обеспечении ритмичной работы;

- выполнение работы с более высоким качеством;

- бережное отношение и эффективное использование оборудования, инструмента и материалов, содержание в образцовом порядке рабочего места.

Пункт 5 Положения об установлении надбавок рабочим установлено, что для отбора кандидатов на установление надбавки за профессиональное мастерство создается квалификационная комиссия из числа руководящих работников, специалистов по организации и нормированию труда, управлением персоналом и представителя первичной профсоюзной организации.

Пункт 6 Положения об установлении надбавок рабочим предложения на установлении надбавки за профессиональное мастерство вносятся руководителями цехов, участков на квалификационные комиссии структурных подразделений.

Пункт 7 квалификационная комиссия принимает решение об установлении надбавок. Решение квалификационной комиссии оформляется протоколом и направляется в кадровое подразделение для подготовки приказа начальника структурного подразделения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 следует, что комиссия приняла решение не назначать надбавку Котельникову А.Г. исключительно из рабочих обстоятельств и качества работы и согласно сведениям о качестве работы Котельников А.Г. имел замечания. Но наложение каких-либо дисциплинарных взысканий не было, поскольку все замечания разбирались на планерки и давались устные указания не допускать их в последующем в работе. Комиссия принимала решение в полном составе.

При этом суд обращает внимание истца, что суд не наделен правом суждения по качеству работы Котельникова А.Г. поскольку такой вопрос относится к исключительной компетенции работодателя и тех специалистов которые в силу должностных обязанностей должны проверять работу своих подчиненных.

Из протокола рабочего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по отбору кандидатов для установления доплаты за профессиональное мастерство, монтеры пути в том числе Котельников А.Г. был выдвинут в качестве кандидата.

Согласно протоколу заседания квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № участие принимали 9 человек. Из предоставленных 104 работников, 18 работников отсеялись в том числе Котельников А.Г. (отсутствие проявление инициативы). 84 кандидатам надбавка была установлена. Протокол подписан председателем комиссии и её членами.

При этом трудовым договором с Котельниковым А.Г. не предусмотрена надбавка за профессиональное мастерство.

То, что Котельников А.Г. под роспись не ознакомлен с положением об установлении надбавок рабочим за профессиональное мастерство, но фактически знал о нем, поскольку получал данную надбавку в прошлые года, мастер им доводил, что такое положение имеется, не является нарушением его трудовых прав как считает представитель прокураты и тем более не является основанием для отмены протокола заседания квалификационной комиссии в отношении Котельникова А.Г.

Основанием для выплаты индивидуальной надбавки за профессиональное мастерство является достижение работником определенного результата, при этом законодатель именно работодателя наделил правом устанавливать факт наличия оснований, для производства стимулирующих выплат работникам.

Суд не может подменять право работодателя и устанавливать работнику стимулирующую надбавку за профессиональное мастерство, которая зависит от личного трудового вклада работника.

Обстоятельство установления работодателем надбавки за профессиональное мастерство другим работникам организации не свидетельствует об обязательном характере данной надбавки для всех сотрудников, поскольку данная выплата носит стимулирующий характер.

Суд может признать решение работодателя об отсутствии оснований для осуществления стимулирующих выплат незаконным только в случае установления факта дискриминации соответствующего работника по какому-либо признаку, не связанному с его деловыми качествами, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующей организации, что действующим законодательством запрещено. Между тем, факт дискриминации Котельникова А.Г. в ходе судебного заседание не установлен. Об этом также пояснил и Котельников А.Г., что дискриминации не было.

Довод представителя прокуратуры, что в положении отсутствует такой критерий в не назначении выплаты, как не появлении инициативы, судом отклоняется, поскольку как следует из положения об установлении надбавок, имеются только условия для её назначения. При отсутствии условий, по которым надбавка может быть назначена комиссия в праве не назначать её.

Суд соглашается с мнением представителя ответчика, что суд не может подменять квалификационную комиссию и назначить выплату Котельникову А.Г., даже путем вынесения судебного акта (решения) поскольку основанием для выплаты является вынесении решения квалификационной комиссией.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства согласно ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеперечисленные нормы трудового законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске Котельниковым А.Г. срока для обращения в суд, то доводы являются обоснованными.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен бы узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день.

Аналогичным образом начало и окончание процессуальных сроков урегулировано Гражданским процессуальным кодексом РФ (статьями 107 ч. 3, 108 ч. 2).

Судом установлено, что выплата надбавки за профессиональное мастерство Котельникову А.Г. прекращена в январе 2021 г., о чем истцу стало известно в после получение расчётных листов в марте 2021 г., о чем лично сказал Котельников А.Г. В суд за разрешением индивидуального трудового спора Могочинский транспортный прокурор в интересах Котельникова А.Г. обратился только 16 февраля 2022 г. Следовательно, исковые требования заявлены по истечении установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Уважительных причин пропуска указанного срока истец не представил.

Доводы представителя прокурату о том, что срок исковой давности надлежит исчислять не с даты прекращения выплаты надбавки, а ежемесячно, начиная с даты, когда надбавка должны быть выплачена, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании правовых норм.

В силу требований пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного разбирательства истец Котельников А.Г. пояснял, что узнал о нарушении своих трудовых прав в марте 2021 г. когда получил расчётный лист и увидел, что надбавки нет, хотя в 2020 г. он получал данную надбавку, в связи с чем, трехмесячный срок давности обращения в суд по данным требованиям истек в июне 2021 г.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством, однако, такой срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в исковых требованиях полностью истцу по иным основаниям, то вопрос о пропуске срока для обращения в суд, заявленный представителем ответчика юридического значения, не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в исковых требованиях Могочинскому транспортному прокурору действующего в интересах Котельникова Алексея Геннадьевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании протокола заседания квалификационной комиссии от 25 декабря 2020 № 317 незаконным и взыскании надбавки за профессиональное мастерство – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд Забайкальского края.

Решение принято в окончательной форме 28 апреля 2022 г.

Председательствующий

судья                                                                                                                      С.В. Солонин