Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2022 ~ М-395/2022 от 17.03.2022

                  Мотивированное решение

суда изготовлено 30.06.2022

Дело № 2 - 596/2022 год

66RS0028-01-2022-000645-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                                                                          27 июня 2022 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Кукарских Р.О.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докучаева Д.С. к администрации Городского округа « город Ирбит» Свердловской области о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - жилой дом блокированной застройки(справа),

УСТАНОВИЛ:

    Докучаев Д.С. обратился в суд с иском к администрации Городского округа «город Ирбит» о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - жилой дом блокированной застройки расположенный по адресу: <адрес> по тем основаниям, что истец на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> В отношении другой <данные изъяты> доли право общей долевой собственности не зарегистрировано. Земельный участок на котором расположен дом принадлежит истцу в <данные изъяты> доле в парфе общей долевой собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически принадлежащий истцу доля является домом блокированной застройки, состоящая из двух блоков и имеющая два отдельных входа, имеющих общую стену без проемов с соседним блоком, за время проживания в доме истцом без соответствующего разрешения произведена реконструкция здания, восстановлен подвал, в котором появился подземный гараж, в связи с чем общая площадь половины дома истца увеличилась. Согласно техническим заключениям <данные изъяты> доля жилого, принадлежащего истцу является домом блокированной застройки. Несущие конструкции функционируют как единое здание, являются работоспособными, обладают необходимым уровнем надежности и гарантируют эксплуатационную безопасность. Требование строительных норм и правил в части конструктивной, пожарной и санитарно –гигиенической безопасности соблюдены. Просил признать за истцом право собственности на реконструированный объект недвижимости – жилой дом блокированной застройки, этаже <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

    В судебном заседании истец Докучаев Д.С., уточнил заявленные требования, просил прекратить права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в остальной части поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Третье лиц не заявляющее самостоятельные требования Кривых В.Б. пояснил, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный в <адрес> не возражал против заявленных требований Докучаевым Д.С.

    В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика Администрации ГО город Ирбит В.Ф, Жульдиковой, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представившей заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, принятие решение оставила на усмотрение суда.

    Заслушав истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

      Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

         Согласно ч.1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    На основании ч.1, ч.2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

    При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

     В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ч.1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

    Судом установлено, что истец на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве ощени долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенных в <адрес> (л.д. 7-13)

      Согласно заключению технического инженера, обьект недвижимости расположенный по адресу: <адрес> фактически является жилым домом блокированной застройки, так как изолирован капитальной стеной и имеет самостоятельный вход (выход) на земли общего пользования, каждый из блоков предназначен для проживания одной семьи, с количеством этажей не более трех. использование в качестве жилого дома блокированной застройки позволяет самостоятельно осуществлять действия связанные с технической эксплуатацией, владением, пользованием и распоряжением названным объектом (л.д. 14-21). Объективность заключения кадастрового инженера сомнений у суда не вызывает, поскольку кадастровый инженер Койнова (Удинцева Н.С.) имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера (л.д.27-28).

    Учитывая, что между сторонами сложился порядок пользования принадлежащими каждому жилым помещением, каждая часть дома предназначена для проживания одной семьи, ответчик право собственности истцов не оспаривает, учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.п. «а» п. 6 Постановления от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», принимая во внимание заключение кадастрового инженера, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки площадью <данные изъяты> кв.м.

    В принадлежащем истцу блоке жилого дома, без соответствующего разрешения была произведена реконструкция, в виде: увеличение площади здания путем восстановления подвала.

    В силу ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

    Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, под перепланировкой подразумевается перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение и укрепление многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь, и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация входов через квартиры и жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров.

    Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

    В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

    Поскольку в результате произведенных истцом строительных работ произошло    изменение параметров всего жилого дома, суд приходит к выводу, что произведенные работы являются реконструкцией жилого помещения.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Из технического заключения ООО «Газовая компания Абросимов» следует, что жилой дом блокированной застройки, количество этаже <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежащий Докучаеву Д.С. расположенный по адресу: <адрес> имеет работоспособное технические состояние. Несущие конструкции функционирую как единое здание, являются работоспособными, обладаю необходимым уровне надежности и гарантируют эксплуатационную безопасность. Требования строительных нор и правил в части пожарной и санитарно-гигиенической безопасности соблюдены. Построенное здание соответствует требованиям и нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания и не нарушает прав и охраняемых законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, и может быть рекомендован для узаконения как объект, построенные в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами (л.д. 30-49).Объективность заключений и компетентность организации их составившей сомнений у суда не вызывает. В материалах дела имеется выписка из реестра членов ассоциации Союз «Уральское объединение строителей» (л.д. 50-51).

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что выполненная реконструкция жилого дома не представляет угрозы для жизни или здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов иных граждан.

    С требованием о признании произведенной реконструкции незаконной никто не обращался, что также свидетельствует об отсутствии оснований для приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

           Учитывая изложенное, представленные суду доказательства, принимая во внимание данные технических заключений, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

            При рассмотрении настоящего иска судом не установлено злоупотребление истцом прав, а так же действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другим лицам (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Докучаева Д.С. к администрации Городского округа « город Ирбит» Свердловской области о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - жилой дом блокированной застройки(справа), - удовлетворить.

    Прекратить право общей долевой собственности у Докучаева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    Признать за Докучаевым Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - жилой дом блокированной застройки, этажей <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

    Решение является основанием для внесения изменений в части объекта учета и объекта права и регистрации за Докучаевым Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - жилой дом блокированной застройки, этажей <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> в Управлении Росреестра по Свердловской области.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области

    Председательствующий -/подпись/

Решение не вступило в законную силу Судья                                                                                                  А.Н. Медведенко

Секретарь судебного заседания                                                      Р.О. Кукарских

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-596/2022 находящегося в производстве Ирбитского районного суда.