Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2021 (2-5254/2020;) ~ М-4843/2020 от 12.11.2020

Дело № 2-703/2021 10 августа 2021 года

29RS0023-01-2020-007606-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Енютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Рогачева Сергея Витальевича к Чижову Игорю Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Рогачев С.В. обратился с уточненным иском к Чижову И.С. о взыскании компенсации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Чижов И.С., управлявший автомобилем KIA Optima государственный регистрационный знак ..... Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП в доаварийном состоянии составляла 1 809 000 руб. Истец получил страховое возмещение в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО в размере 1 418 973 руб. 72 коп. Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию автомобиля с места стоянки до места утилизации в размере 4 200 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 394 226 руб. 28 коп. (1 809 000 + 4 200 – 1 418 973,72), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы на экспертизу в размере 2 500 руб., на представителя 20 000 руб. (л.д. 3-4, 84-85).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 101), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Шубин Н.Ф., действующий на основании доверенности (л.д. 43), в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Ответчик Чижов О.В., извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 38, 45, 47, 49, 98-100), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 33, 96), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак М265ХВ/29 (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.

Вопреки доводам ответчика, именно он является виновником ДТП, управляя автомобилем KIA Optima государственный регистрационный знак ..... (л.д. 7).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что истец ДД.ММ.ГГГГ получил страховое возмещение в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО в размере 1 418 973 руб. 72 коп. (л.д. 8).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Порядок определения размера страховой выплаты по договору добровольного имущественного страхования закреплен в ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в соответствии с которым страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1). При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования (п. 2). В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (п. 5).

Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика, страхователю подлежит выплата в виде полной страховой суммы, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Согласно представленного истцом в материалы дела отчета ИП ФИО8, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляла 1 914 700 руб. (л.д. 9-13).

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и его рыночной стоимостью в доаварийном состоянии (л.д. 42), по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 50).

В соответствии с заключением ООО «Аварийные комиссары» рыночная стоимость автомобиля истца на дату происшествия в доаварийном состоянии составила 1 809 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 390 026 руб. 28 коп. (1 809 000 – 1 418 973,72). Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки на эвакуацию автомобиля с места стоянки до места утилизации в размере 4 200 руб. (л.д. 78). Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 394 226 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб. (л.д. 5), расходы на экспертизу в размере 2 500 руб. (л.д. 14-16).

На основании ст. 100 ГПК РФ учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, осуществлен сбор первичных доказательств, участие в судебном заседании, уточнение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 18 000 руб. (л.д. 76-77), а всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 22 230 руб.

Распределяя расходы по составлению экспертного заключения, учитывая, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, доказательств оплаты в суд не поступило, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на экспертизу в размере 10 000 руб. (л.д. 70).

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 412 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рогачева Сергея Витальевича к Чижову Игорю Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Чижова Игоря Сергеевича в пользу Рогачева Сергея Витальевича возмещение ущерба в размере 394 226 руб. 28 коп., судебные расходы в размере 22 230 руб., а всего – 416 456 (четыреста шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 28 коп.

Взыскать с Чижова Игоря Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с Чижова Игоря Сергеевича в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 412 (пять тысяч четыреста двенадцать) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2021