Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2023 ~ М-28/2023 от 10.02.2023

                                                                                                      Дело № 2-51/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

село Большая Атня                                                                             16 марта 2023 года

Республики Татарстан

    Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ховронина Дмитрия Николаевича к Шакирову Айнуру Равкатовичу о возмещении убытков,

установил:

Ховронин Д.Н. обратился в суд с иском к Шакирову А.Р. о возмещении убытков. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 261 111,60 рублей, утрату товарной стоимости в размере 56 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 372 рублей. Требования мотивированы тем, что 23 августа 2022 года в 16:20 часов на автодороге Казань-Малмыж 19 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств Ваз-2110 государственный регистрационный знак № под управлением Шакирова А.Р. и автомобиля Рено-Логан государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ховронина Д.Н.. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 261 111,60 рублей. Ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб добровольно. Ответчик на досудебную претензию не ответил, возмещение не произвел.

В судебном заседании представитель истца Ховронина Д.Н. доводы и требования искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Шакиров А.Р. исковые требования признал.

В судебное заседание представитель третьего лица АО СК «Армеец», не явился, будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 августа 2022 года в 16:20 часов на автодороге Казань-Малмыж 19 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств Ваз-2110 государственный регистрационный знак № под управлением Шакирова А.Р. и автомобиля Рено-Логан государственный регистрационный знак № управлением собственника Ховронина Д.Н..

В совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина Шакирова А.Р., что подтверждается постановлением №18810216221997228544 инспектора ДПС ФИО7 от 23 августа 2022 года, которым Шакиров А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность истца Ховронина Д.Н., владельца автомобиль автомобиля Рено-Логан государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии №ТТТ 7011562298

Гражданская ответственность Шакирова А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Шакирова А.Р., управлявшего на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Ваз-2110 государственный регистрационный знак №, в отсутствие заключенного страхового полиса ОСАГО, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца Ховронина Д.Н.,

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено-Логан, государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «Региональная экспертиза Поволжья».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная экспертиза Поволжья» № 1864-22 и №1864-22(УТС) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Логан государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 261111,60 рублей, с учетом износа – 233281,26 рубля, утрата товарной стоимости 56000 рублей.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Поскольку согласно заключению эксперта Согласно заключению эксперта ООО «Региональная экспертиза Поволжья» № 1864-22 и №1864-22(УТС) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Логан государственный регистрационный знак Т004НИ/116 без учета износа составляет 261111,60 рублей, то есть для полного восстановления нарушенных прав истца требуется осуществления доплаты денежной суммы в размере 261111,60 руб. Убытки истца подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ и вышеназванными разъяснениями высших судов.

Суд, учитывая изложенное, положения ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 261111,60 рублей, утрату товарной стоимости 56000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в размере 6372 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Ховронина Дмитрия Николаевича к Шакирову Айнуру Равкатовичу о возмещении убытков, - удовлетворить.

Взыскать с Шакирова Айнура Равкатовича в пользу Ховронина Дмитрия Николаевича о стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 261111,60 рублей, утрату товарной стоимости в размере 56000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6372 рублей,

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         А.Ф. Назмиев