Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2015 от 27.02.2015

Дело № 1-13/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Андреаполь                             02 апреля 2015 РіРѕРґР°

Андреапольский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи О.О. Петровой,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Андреапольского района Тверской области Ю.А. Сапелкиной,

подсудимого Федулова В.М.,

защитника, адвоката адвокатского кабинета Петрова С.Б. ННО «Адвокатская палата <адрес>», представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

потерпевшего Б.А.Г.,

при секретаре Л.Н. Малышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Федулова В.М., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Федулов В.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Федулов В.М. совместно с И.А.О. П.А.В., Н.С.В. и Б.А.Г. находился в зальной комнате <адрес>, расположенной в <адрес>А по <адрес>, принадлежащей И.А.О.., где распивал спиртные напитки. Около 17 часов 30 минут этого же дня в ходе распития спиртного Федулов В.М. без причины, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам поведения с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б.А.Г. в вышеуказанное время достал из находящейся при нем кобуры принадлежащий ему травматический пистолет марки «ХОРХЕ» № и умышленно выстрелил в область левого виска Б.А.Г. В результате чего последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде травмы головы - ушиба головного мозга, по типу внутримозговой гематомы левой лобной доли, раны лобно-теменной области слева, которые в момент причинения являлись опасными для жизни повреждениями, а потому расцениваются, как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Федулов В.М. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью и показал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. По данному адресу он проживает совместно со своей супругой. На протяжении 15 лет он является владельцем травматического оружия - пистолеа марки «ХОРХЕ» №, калибра 9мм, 2007 года выпуска, на который у него имеется разрешение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил сын его друга, И.А.О., и сообщил, что его друг умер. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он приехал в <адрес> на похороны своего друга И.О.В., остановился у сына друга – И.А.О.. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут Федулов В.М. совместно с родственниками выехал на похороны И.О.В. на городское кладбище. После похорон он совместно с родственниками направился домой к И.А.О. на поминки. Приехав в квартиру И.А.О. около 15 часов 00 минут он совместно с родственниками сел за стол, стал употреблять спиртное. Травматический пистолет марки «ХОРХЕ» №, калибра 9 мм, 2007 года выпуска все это время находился при нем в наплечной кобуре. Около 17 часов 30 минут в квартиру к И.А.О. приехал ранее не знакомый Федулову В.М. молодой человек, который прошел в зальную комнату квартиры и сел за стол напротив Федулова В.М., сидящего в кресле за столом. В ходе поминок Федулов В.М. распивал спиртное и разговаривал с родственниками И.О.В. Через некоторое время он сказал И.А.О. что плохо себя чувствует и пойдет отдохнет в спальню, но остался за столом. В какой-то момент в ходе распития спиртного Федулов В.М. увидел, что напротив него за столом сидит ранее ему не знакомый молодой человек в куртке. После чего Федулов В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достал из кобуры травматический пистолет марки «ХОРХЕ», №, калибра 9 мм 2007 года выпуска, произвел один выстрел из травматического пистолета в направлении данного человека. Затем И.А.О. отобрал у него травматический пистолет. Что послужило причиной данного поступка, пояснить не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Конфликта с потерпевшим у него не было. Непосредственно после совершения преступления он неоднократно - не менее трех раз - делал попытки загладить причиненный физический и моральный вред, а также принести свои извинения потерпевшему Б.А.Г., пытался связаться с Б.А.Г. через его друзей, но его попытки были отвергнуты. Вину Федулов В.М. признает полностью, в содеянном раскаивается. В дальнейшем противоправных действий совершать не намерен. Он приносит свои извинения потерпевшему, просит его простить. Заявленный гражданский иск прокурора на сумму <данные изъяты> рублей признает в полном объеме, гражданский иск потерпевшего Б.А.Г. признает частично: материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей признает полностью, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей считает завышенными.

Выслушав доводы подсудимого, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав прокурора и адвоката, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, которая подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в качестве потерпевшего Б.А.Г. в судебном заседании показал, что он в настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он приехал к своему знакомому И.А.О., проживающему по адресу: <адрес> на поминки его покойного отца И.О.В.. Они сели за стол и начали его поминать. Примерно через 30 минут он вышел из-за стола и поехал домой. Около 17 часов 30 минут Б.А.Г. вернулся в данную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу для того, чтобы предложить свою помощь по уборке столов после поминок. Зайдя в квартиру и пройдя в зальную комнату, он увидел, что там находятся ранее ему знакомые: Н.С.В., И.А.О., П.А.В., которые днем уже присутствовали на поминках, и один из них, который Б.А.Г. был ранее не знаком, но он его видел там днем. Данный мужчина сидел в кресле за столом. Откуда он и как его зовут, Б.А.Г. было неизвестно. После чего Б.А.Г. сел за стол напротив указанного мужчины. Мужчина начал спрашивать у И.А.О., кто такой Б.А.Г., на что И.А.О. ответил, что они с ним вместе учились. Через пару минут этот мужчина неожиданно вытащил из кобуры, находящейся у него под курткой с левой стороны, пистолет черного цвета, после чего резко направил его в сторону Б.А.Г. и произвел выстрел в его сторону в область левого виска. После данного выстрела у Б.А.Г. пошла кровь и он выбежал на улицу. Б.А.Г. добежал до <адрес>, где встретил мужчину и женщину, которые вызвали ему скорую. После чего приехала скорая и отвезла его в ЦРБ <адрес> для оказания медицинской помощи.

Показаниями свидетеля И.А.О. в судебном заседании, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу до ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно со своим покойным отцом, а также сестрой С.М.О. и ее дочкой, а в настоящее время проживает один. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец И.О.В.. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на похороны отца И.А.О. к нему домой приехал близкий друг отца из Москвы по имени В., фамилию он его не знает. Данный мужчина приехал на автомобиле «Нива-Шевроле», и остался проживать у И.А.О. в квартире на время похорон и после них. С В. И.А.О. знаком на протяжении 7 лет и пару раз в год он приезжал к ним погостить и при этом у него всегда при себе был травматический пистолет. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, на городском кладбище <адрес> состоялись похороны отца И.А.О., после чего родственники, а также его знакомые П.А.В., Н.С.В. и близкий друг его отца В. отправились к нему домой на поминки. Все сидели за столом в зальной комнате и поминали его умершего отца. Около 15 часов 00 минут на поминки в квартиру к И.А.О. пришел его знакомый Б.А.Г., который тоже сел с ними поминать его умершего отца. Через некоторое время Н.С.В., И.А.О. и В. вышли на крыльцо покурить. Там В. спросил у И.А.О., кто такой молодой человек, который приехал на поминки, на что он ответил, что это Б.А.Г., его знакомый, с которым он вместе работал и учился. После чего они зашли в квартиру, в это время Б.А.Г. вышел из-за стола и ушел. Около 17 часов 30 минут Б.А.Г. вернулся. Он прошел в зальную комнату и сел за стол напротив В., который сидел в кресле за столом. Через некоторое время В. сказал И.А.О. что он плохо себя чувствует и пойдет отдыхать в спальне. Сидя за столом, И.А.О. разговаривал с Н.С.В. и в этот момент он услышал выстрел и увидел, что Б.А.Г. наклонил голову, после чего встал из-за стола и убежал на улицу, а В. в это время стоял в дверном проеме, ведущем в зальную комнату. Сам выстрел он не видел. И.А.О. сразу забрал у В. данный пистолет и спрятал его в шкаф в спальне. Затем И.А.О., Н.С.В., П.А.В. сразу же побежали на улицу за А. и в прихожей комнате, а затем в коридоре и на крыльце своей квартиры он увидел пятна крови, которых ранее не было. Тогда он понял, что эти пятна остались от Б.А.Г.. Выбежав на улицу, они Б.А.Г. не нашли. В процессе поиска они узнали от соседей, что того увезли в больницу, затем все вернулись домой. Когда они вернулись домой, В. стоял на крыльце и курил. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Также И.А.О. может пояснить, что между В. и Б.А.Г. во время поминок никаких конфликтов не было, из-за чего В. стрелял в Б.А.Г., И.А.О.. пояснить не может.

Из показаний свидетеля Н.С.В., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, совместно со своими родителями. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на городском кладбище <адрес> состоялись похороны отца его знакомого И.А.О., после чего он пошел к себе домой. Около 15 часов 00 минут он пришел к своему знакомому, И.А.О., проживающему по адресу: <адрес>, чтобы помянуть его умершего отца И.О.В.. Зайдя в зальную комнату квартиры, где проходили поминки, он сел за стол и стал поминать умершего. За столом находились Б.А.Г., П.А.В., И.А.О. и его сестра С.М.О., а также там был мужчина, знакомый покойного И.О.В., который приехал из Москвы. Через некоторое время Н.С.В., И.А.О. и мужчина, приехавший из Москвы, вышли на крыльцо покурить, при этом Н.С.В. стоял в стороне, а остальные о чем-то разговаривали. Затем все зашли в квартиру, в это время Б.А.Г. вышел из-за стола и ушел. Около 17 часов 30 минут Б.А.Г. вернулся, прошел в зальную комнату и сел за стол напротив мужчины, приехавшего из Москвы, который сидел в кресле за столом. Через некоторое время данный мужчина сказал И.А.О., что он плохо себя чувствует и пойдет отдохнет в спальне. Сидя за столом, Н.С.В. разговаривал с И.А.О. и в этот момент он услышал выстрел и увидел, что Б.А.Г. схватился руками за голову и у него пошла кровь с левой части головы в области виска, после чего Б.А.Г. встал из-за стола и убежал молча на улицу, а мужчина, приехавший из Москвы, в это время стоял в дверном проеме, ведущем в зальную комнату. И.А.О. забрал у данного мужчины пистолет. Затем он, И.А.О., П.А.В. сразу же побежали на улицу за Б.А.Г. и в прихожей комнате, а затем в коридоре и на крыльце квартиры Н.С.В. увидел пятна крови, которых ранее не было. Тогда он понял, что эти пятна остались от Б.А.Г.. Выбежав на улицу, Б.А.Г. не нашли. В процессе поиска А. они узнали от соседей, что того увезли в больницу, затем все вернулись домой. Когда они вернулись домой, мужчина, который стрелял, стоял на крыльце и курил. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Также Н.С.В. пояснил, что между Б.А.Г. и этим мужчиной во время поминок никаких конфликтов не было и из-за чего тот стрелял в Б.А.Г., Н.С.В. пояснить не может (т.1 л.д. 28-30).

Из показаний свидетеля П.А.В., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. На данный момент проживает по адресу: <адрес> совместно со своей женой П.Л.П. и двумя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на городском кладбище <адрес> состоялись похороны отца у его знакомого И.А.О., после чего он около 15 часов 00 минут пришел к своему знакомому И.А.О., проживающему по адресу: <адрес>А <адрес>, чтобы помянуть его умершего отца И.О.В.. Зайдя в зальную комнату квартиры, где проходили поминки, П.А.В. сел за стол и стал поминать умершего. За столом находились Б.А.Г., Н.С.В., И.А.О. и его сестра С.М.О., а также там был мужчина, знакомый покойного И.О.В., который приехал из Москвы. Через некоторое время Н.С.В., И.А.О. и мужчина, приехавший из Москвы, пошли на крыльцо покурить, при этом П.А.В. остался сидеть за столом. Через некоторое время, точно сказать он не может, так как не помнит, Б.А.Г. вышел из-за стола и ушел. Около 17 часов 30 минут Б.А.Г. вернулся, прошел в зальную комнату и сел за стол напротив мужчины, приехавшего из Москвы, который сидел в кресле за столом. Через некоторое время, данный мужчина сказал И.А.О., что он плохо себя чувствует и пойдет отдохнет в спальне, но остался за столом. Сидя за столом, П.А.В. общался с И.А.О. и Н.С.В. и в этот момент он увидел, как мужчина, приехавший из Москвы достал из-за пазухи пистолет и выстрелил из него в направлении Б.А.Г., после чего Б.А.Г. схватился руками за голову и у того пошла кровь с левой части головы в области виска, после чего Б.А.Г. встал из-за стола и убежал молча на улицу, а мужчина, приехавший из Москвы, в это время стоял в дверном проеме, ведущем в зальную комнату. И.А.О. забрал у данного мужчины пистолет. Затем он, Н.С.В., И.А.О. сразу же побежали на улицу за Б.А.Г. и в прихожей комнате, в коридоре и на крыльце квартиры П.А.В. увидел пятна крови, которых ранее не было. Тогда он понял, что эти пятна крови принадлежат Б.А.Г.. Выбежав на улицу, Б.А.Г. его не нашли. В процессе поиска А., узнали от соседей, что того увезли в больницу, затем все вернулись домой. Когда они вернулись домой, мужчина, который стрелял, стоял на крыльце и курил. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Также П.А.В. пояснил, что между Б.А.Г. и этим мужчиной во время поминок никаких конфликтов не было, и из-за чего тот стрелял в Б.А.Г., П.А.В. пояснить не может (т. 1 л.д. 31-33).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведения которого осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая И.А.О. В ходе осмотра места происшествия на столе зальной комнаты квартиры обнаружен и изъят пистолет черного цвета и металлическая гильза золотистого цвета (т. 1, л. д. 7-8).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено разрешение на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия, находящееся на письменном столе в кабинете № Андреапольского ОП, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия данное разрешение было изъято (т. 1, л. д. 9-10).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотрены разрешение на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия на имя Федулова В.М., изъятое протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Андреапольского ОП, расположенного по адресу: <адрес>, пистолет черного цвета и металлическая гильза, изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1, л. д. 42-44).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, у Б.А.Г. имелись телесные повреждения в виде раны в лобно-теменной области слева, сотрясение головного мозга, которые оцениваются, как легкий вред здоровью (т.1, л.д. 37-38).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, у Б.А.Г. имелись телесные повреждения в виде раны в лобно-теменной области слева, ушиба головного мозга, кровоизлияния в вещество левой лобной доли, которые возникли от действия твердого тупого предмета с ограниченной площадью поверхности, не за долго до обращения за медицинской помощью, в момент причинения являлись опасными для жизни повреждениями, а потому оцениваются как тяжкий вред здоровью (т. 1, л. д. 167-168).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного комиссионной судебно-медицинской экспертизой, у Б.А.Г. имелись телесные повреждения в виде травмы головы - ушиба головного мозга, по типу внутримозговой гематомы левой лобной доли, раны лобно-теменной области слева, которые в момент причинения являлись опасными для жизни повреждениями, а потому расцениваются, как тяжкий вред здоровью (т. 1, л. д. 193-200).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, представленный на исследование пистолет № является пистолетом «ХОРХЕ» калибра 9 мм Р.А., производства Россия, относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения и к стрельбе пригоден, изменений конструкций не пистолета не установлено, представленная на исследование гильза была выброшена (выстреляна) из представленного пистолета № (т.1, л.д. 51-59).

Показания потерпевшего Б.А.Г. и свидетелей И.А.О. Н.С.В. и П.А.В. последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Федулова В.М. в совершении данного преступления, в связи с чем суд пришел к твердому выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными, правдивыми, и как доказательство вины подсудимого.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, и заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Федулов В.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Из справок МЛПУ «<данные изъяты> городская больница» Взрослая Поликлиника» следует, что Федулов В.М. на учете у врача психиатра и наркологическом учете не состоит (т. 1, л.д. 86).

У суда также не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно ситуации, поддерживал нормальные речевые контакты, признаков психических расстройств не проявлял.

Подсудимый Федулов В.М. впервые совершил тяжкое преступление. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в связи со вступлением в силу Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской федерации», не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает содеянное им, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Федулов В.М. преступление совершил впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал, активно способствовал раскрытию преступления, указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими вину ответственность.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, судом не установлено.

Назначая наказание Федулову В.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что он впервые совершил тяжкое преступление, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Федулова В.М. возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен прокурором Андреапольского района в пользу <данные изъяты> территориального фонда обязательного медицинского страхования на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Федулов В.М. иск прокурора Андреапольского района в пользу <данные изъяты> территориального фонда обязательного медицинского страхования на сумму <данные изъяты> признал в установленном законом порядке.

Суд принимает данное признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ принятое судом признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Потерпевшим Б.А.Г. заявлен гражданский иск в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Федулов В.М. иск Б.А.Г. в части материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей признал в полном объеме. В части возмещения компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей возражал, считая требования завышенными.

Поскольку подсудимый Федулов В.М. исковые требования Б.А.Г. в части взыскания материального вреда в сумме <данные изъяты> рубля признал в установленном законом порядке, суд принимает данное признание иска в части, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ принятое судом признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в данной части.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что подсудимый пытался до судебного заседания загладить (компенсировать) причиненный вред. Суд также учитывает материальное положение подсудимого, наличие у него заработка, поскольку подсудимый работает, то есть получение подсудимым стабильного дохода, то обстоятельство что подсудимый является инвалидом третьей группы, является ограниченно работоспособным, а также характер причиненных потерпевшему Б.А.Г. нравственных и моральных страданий, и фактические обстоятельства дела.

В связи с изложенным суд полагает необходимым в соответствии со ст. 1101 ГК РФ требования потерпевшего Б.А.Г. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично с учетом требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства – разрешение на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия на имя Федулова В.М. передать в Лицензионно разрешительный орган ГУ МВД России по МО отдел МВД России по <адрес>; пистолет марки «ХОРХЕ» калибр 9 Р.А. № г.в. 2007 и металлическую гильзу уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Процессуальных издержек по оплате труда адвоката на предварительном расследовании нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд:

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Федулова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении Федулова В.М. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать условно осужденного Федулова В.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, один раз в месяц, в первый понедельник каждого месяца.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Федулова В.М. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Андреапольского района Тверской области в пользу <данные изъяты> территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с Федулова В.М. денежных средств в размере <данные изъяты>, удовлетворить

Взыскать с Федулова В.М. в пользу <данные изъяты> территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты>.

Гражданский иск потерпевшего Б.А.Г. к Федулову В.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федулова В.М. в пользу Б.А.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет материального ущерба на лечение <данные изъяты>

Вещественные доказательства – разрешение на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия на имя Федулова В.М. передать в Лицензионно разрешительный орган ГУ МВД России по МО отдел МВД России по <адрес>, пистолет марки «ХОРХЕ» кал. 9 Р.А. № г.в. 2007 и металлическую гильзу уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                  Рћ.Рћ. Петрова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Приговор Андреапольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федулова В.М. изменен: исключено указание о назначении Федулову В.М. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Федулову В.М. назначено наказание по п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Федулов В.М. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. В части гражданского иска увеличен размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Б.А.Г. до <данные изъяты> рублей. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба потерпевшего без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                   Рћ.Рћ. Петрова