Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2024 (2-2930/2023;) ~ М-1307/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-88/2024

УИД 78RS0017-01-2023-002179-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 года                                              город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола секретарем Ильясове Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринченко Никиты Александровича к Величко Веронике Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гринченко Н.А. обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил о взыскании с Величко В.С. в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере             4 340 980 рублей, указав в обоснование иска на то, что в период с 30.12.2020 по 09.02.2021 им на счет ответчика, открытый в Банке ВТБ, были перечислены денежные средства на общую сумму 111 000 рублей; в период с 18.08.2020 по 15.04.2022 им на счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, были перечислены денежные средства на общую сумму 4 174 380 рублей; в период с 09.09.2021 по 15.11.2021 им на счет ответчика, открытый в АО «Райффайзенбанк», были перечислены денежные средства на общую сумму 55 600 рублей. Денежные средства переводились ответчику по устной договоренности во временное пользование для личных нужд ответчика и на условиях возвратности. Никаких денежных обязательств со стороны истца в пользу ответчика не имелось, договоров не заключалось, истец не имел намерение на совершение дарения денежных средств в пользу ответчика. Факт предоставления вышеуказанных денежных средств на возвратной основе подтверждается тем, что 30.12.2020 ответчиком возвращены истцу денежные средства в сумме 45 000 рублей. 14 ноября 2022 года он направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал произвести возврат денежных средств в полном объеме. До настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены, правовых оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не имеется.

В судебном заседании представитель истца Кривошеева О.Н. исковые требования в их уточненном виде поддержала.

Ответчик Величко В.С. и ее представитель Дубравский Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, представили свои возражения в письменном виде, из которых следует, что стороны дела лично знакомы, что подтверждается нотариально заверенной личной перепиской. Истец и мать ответчика Величко Е.Ю. находились в близких, личных отношениях. В связи с тем, что у Величко Е.Ю. на момент начала совместной деятельности с истцом не было активной банковской карты по причине ареста счетов, денежные расчеты, связанные с совместной деятельностью, истец и Величко Е.Ю. осуществляли через банковские карты ответчика, Величко Вероники Сергеевны, дочери Величко Елены Юрьевны. Сама же ответчица была знакома с истцом только как с коллегой своей матери и никаких иных личных взаимоотношений с ним не имела. Истец принимал активное участие в жизни семьи: совместный отдых, праздники, благотворительность. Факт наличия долговых либо иных обязательств, истцом не подтверждён. Несение истцом материальных трат на протяжении всего периода близких отношений с матерью ответчика осуществлялось им добровольно, им делались переводы в силу личных отношений и никакими обязательствами траты не были обусловлены. Истец не мог не знать, что между ним и ответчиком нет никаких обязательств. Гринченко Н.А. совместно с матерью истца Величко Е.Ю. занимались риэлтерской и другими видами деятельности, в том числе реализацией благотворительных проектов. На средства, которые он переводил ответчику, закупался корм и медикаменты для птиц, заправлялся автомобиль, который приобретен семьей Величко для развоза зерна к местам кормления птиц, а также выплачивал вознаграждение водителю.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 30.12.2020 по 09.02.2021 Гринченко Н.А. на счет ответчика Величко В.С., открытый в Банке ВТБ, были перечислены денежные средства на общую сумму 111 000 рублей; в период с 18.08.2020 по 15.04.2022 им же на счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, были перечислены денежные средства на общую сумму 4 174 380 рублей; в период с 09.09.2021 по 15.11.2021 на счет ответчика, открытый в АО «Райффайзенбанк», были перечислены денежные средства на общую сумму 55 600 рублей. Всего перечислено было в указанные периоды 4 340 980 рублей.

Заявляя требования о возврате ответчиком денежных средств в вышеназванной сумме, истец ссылается на то, что денежные средства переводились ответчику по устной договоренности во временное пользование для личных нужд ответчика и на условиях возвратности.

Вместе с тем, как следует из объяснений стороны ответчика и анализа представленной нотариально удостоверенной перепиской между Гринченко Н.А. и Величко Е.Ю., а также выписок по банковским счетами Величко В.С., между Гринченко Н.А. и Величко Е.Ю. сложились отношения, связанные с осуществлением совместной деятельности в сфере оборота недвижимости и благотворительной деятельности, расчет в рамках которых осуществлялись с использованием счетов ответчика Величко В.С.

Свидетель Величко Е.Ю., будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила факт осуществления совместно с Гринченко Н.А. совместных проектов, в рамках которых как истец, так и она сама, вкладывали средства в реализацию достигнутых договоренностей, при этом расчеты осуществлялись через банковские счета дочери.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между Гринченко Н.А. и Величко Е.Ю. сложились правоотношения в рамках фактически заключенного договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), предметом которого явилось соединение их вкладов и их совместные действия для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п. 1 ст. 1041 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства применительно к вышеприведенному правовому регулированию, суд приходит к выводу о том, что при передаче спорных денежных средств Гринченко Н.А. в пользу Величко В.С. истцу было известно об основаниях перечисления денежных средств в рамках совместной деятельности с Величко Е.Ю. и отсутствии каких-либо обязательств перед Величко В.С., в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика нельзя признать возникшим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гринченко Никиты Александровича к Величко Веронике Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий                С.С. Никитин