Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2024 (12-810/2023;) от 06.12.2023

материал № (12-810/2023)

07MS0№-17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда КБР Жигунов А.Х.,

с участием Варквасова Тимура Османовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Варквасова Тимура Османовича, по жалобе последнего на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ которым апеллянт привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Варквасов Т.О. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Считая данное постановление незаконным, Варквасов Т.О. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в которой указал, что суд вынес постановление без рассмотрения его ходатайств о вызове инспектора ДПС ФИО4, свидетеля ФИО3, об истребовании видеозаписи с патрульной автомашины. На месте остановки он прошел освидетельствование, в связи с отсутствием каких либо признаков опьянения он отказался ехать на медицинское освидетельствование поскольку требования инспектора были незаконными, был согласен пройти экспресс тест на месте, транспортное средство ФИО3 не передавалось, он сам после составления материала сел за руль и поехал на ЖД вокзал в <адрес> воды за своим тестем. Отмечает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен после составления всех документов и указанное в нем время 09:30 (исправленное) не соответствует действительности, так как в это время его вообще не было на посту «Малка», видео запись представленная инспектором является неполной, без указания даты и времени, инспектором не представлена запись с патрульной машины, в рапорте инспектора указано что он отказался от прохождения освидетельствования на месте что также не соответствует действительности.

На основании изложенного, просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить дело об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания Варквасов Т.О. поддержал жалобу и пояснил, что он в состоянии опьянения не был, также у него никаких признаков опьянения тоже не имелось, требования инспектора изначально были незаконными.

Вызванный в судебное заседание инспектор ФИО4 в судебное заседание не явился, также в суд не представлены запрошенные видеозаписи с камер патрульной машины.

Выслушав Варквасова Т.О., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении апеллянта, судья пришел к следующим выводам.

Копия обжалуемого постановления получена Варквасовым Т.О. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок, установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из представленных материалов дела, мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Варквасова Т.О., были нарушены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проверены доводы заявителя, заслуживающие внимания, им не дана объективная и правильная оценка, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, неправильно применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действительно, в силу требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Следует отметить, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатом освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В обжалуемом постановлении указано, что вина Варквасова Т.О. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составленный инспектором СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД России по КБР ФИО5, где Варквасов Т.О. признал свою вину и в графе объяснений указал «отказался ехать в <адрес> на освидетельствование в виду отсутствия времени» и учинил свою подпись;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством Варквасова Т.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Варквасов Т.О. был отстранен от управления транспортным средством по признакам: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ где состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Варквасова Т.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного с применением видеозаписи, согласно которому основанием для его направления, было наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства Варквасова Т.О., согласно которого транспортное средство было передано ФИО3;

- видеозаписью представленной на DVD диске, которая содержит обстоятельства совершенного Варквасовым Т.О. административного правонарушения;

- рапортом инспектора ОБ ДПС УГИБДД МВД России по КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данные доказательства, мировой судья не принял во внимание, что из приложенного к материалам дела СД-диска с видеозаписью процедуры составления административного материала следует, что видеосъемка велась в патрульной автомашине, видеозапись является цветной, хорошего качества, звук четкий, лица и голоса отчетливо видны и слышны.

Из видеозаписи следует, что в патрульной автомашине на передних сидениях находились инспектор ДПС ФИО4 и водитель Варквасов Т.О., первые кадры начинаются с объявления инспектором даты, времени и места начала составления процессуальных документов а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 на ФД «Кавказ» 407 км ФКП «Малка» остановлено транспортное средство Шкода Октавия г/н № под управлением Варквасова Т.О., ??????????????????†???????*?????Ё?Љ???Љ???????*??????Ё??Љ???Љ??????????J???J?J?????h?????????*?????Ё?Љ???Љ?????????J???J?J???????h???????????J???J?J???????h??????????????J???J?J???????h??????????????J???J?J???????h??????????????????????????????????????????????????E?????????????????a??????????a ?????????? ???????????a ???????a ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????x????J?J?J????J?J?J???????J?J?J???????J?J?J????J?J?J????J?J?J????*?????Ё?Љ???Љ????*?????Ё?Љ???Љ???????*?????Ё?Љ???Љ???????????????????????????????????????????прерывает запись, после возобновления знакомит Варквасова Т.О. с данным протоколом, на что Варквасов Т.О. изъявляет не согласие с содержанием данного протокола поскольку он согласен пройти освидетельствование но только на месте остановки без поездки в Нальчик, инспектор объявляет о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования и прерывает запись, по возобновлении знакомит Варквасова Т.О. с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки на, что Варквасов Т.О. дает свое согласие и проходит освидетельствование на месте остановки с помощью прибора «Драгер» который показывает результат «0,00» то есть состояние алкогольного опьянения не установлено, инспектор прерывает запись для составления акта освидетельствования. Видео запись продолжается с ознакомления Варквасова Т.О. с протоколом об административном правонарушении и прерывается для составления протокола задержания транспортного средства, по возобновлении инспектор знакомит Варквасова Т.О. с протоколом задержания транспортного средства и знакомит с внесенными изменениями в протокол об отстранении от управления транспортным средством и объявляет об окончании видеозаписи.

По смыслу действующего законодательства, при применении видеозаписи, а именно фиксации на видео каждое процессуальное действие должно одновременно и синхронно с фиксаций изображения осуществляться звуковой записью (комментариями), сопровождающей ход осмотра и пояснений сотрудника, которые в том числе должны содержать информацию, необходимую для составления соответствующего протокола. Съемка детальным планом осуществляется при необходимости показа в полный кадр специфических особенностей и характерных признаков запечатлеваемых объектов.

Основными тактическими требованиями, предъявляемыми к видеозаписи, которые должны соблюдаться при производстве любого процессуального действия, являются непрерывность записи. Если в процессе проведения процессуального действия возникает необходимость в перерыве (прекращении) записи, сотрудник оглашает время и причину прекращения записи, а при его возобновлении - время начала записи. Полнота и последовательность записи. В каждом случае позиция видеокамеры, направление съемки должны обеспечивать максимально полную и последовательную фиксацию хода и результатов процессуального действия, также фиксация факта согласия/несогласия лица пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении с последовательным отображением законности процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и законности направления на медицинское освидетельствование.

Описанная видеозапись не соответствует данным требованиям закона поскольку на ней отсутствует последовательность в действиях инспектора, запись начинается с объявления времени 11:30, инспектор два раза повторяет данное время, запись заканчивается внесением изменения во времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством с 11:30 на 09:30, да него идет ознакомление с составленным протоколом задержания транспортного средства где указано время составления 11:15, при этом в протоколе об административном правонарушении с которым инспектор знакомит Варквасова Т.О. до ознакомления с протоколом задержания транспортного средства время составления 11:40, между тем видеозапись является одной цельной записью общей продолжительностью 17 минут 26 секунд, как указано выше, выполнена в хорошем качестве, является цветной, на ней на всей продолжительности записи наличие у Варквасова Т.О. внешних признаков опьянения, указанных в протоколах, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке не наблюдается.

Напротив, на видеозаписи зафиксировано, что поведение Варквасова Т.О. спокойное, адекватное и соответствует обстановке, кожные покровы без каких-либо очевидных изменений. Варквасов Т.О. выразил свое согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был установлен отрицательный результат. Далее, Варквасов Т.О. выражал готовность пройти медицинское освидетельствование, на месте остановки, мотивируя тем что до Нальчика ехать далеко и у него нет столько времени, не получив внятного разъяснения возможных последствий от инспектора и что отдаленность и отсутствие времени не является законным основанием отказа от прохождения медицинского освидетельствования, отказался от его прохождения.

В рапорте же инспектор указывает, что Варквасов Т.О. отказался проходить освидетельствование как на месте остановки транспортного средства, так и в ГУЗ РНД МЗ по КБР у врача нарколога и что им после разъяснения характера совершенного правонарушения был собран административный материал по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также не соответствует действительности.

Оценив в совокупности указанные доказательства, с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности, прихожу к следующему.

С учетом очевидного отсутствия у Варквасова Т.О. каких-либо признаков опьянения, дававших законное основание для направления его на медицинское освидетельствование, что следует из анализа видеозаписи, принимая во внимание несоответствия в порядке и времени составления протоколов по данному делу зафиксированное на видеозаписи, ставящее под сомнение их объективность при составлении административного материала, учитывая положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гласящей, что все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу, прихожу к выводу, что материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что у должностного лица имелись законные основания, для направления Варквасова Т.О. на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Указанным обстоятельствам совершения Варквасова Т.О. отказа от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который не мог быть признан допустимым доказательством, добытым с соблюдением закона, мировым судьей не была дана должная оценка.

Исходя из приведённых обстоятельств также прихожу к выводу о возможности принятия по данному делу решения в порядке статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без допроса ФИО4 и просмотра видеозаписей с камер патрульной машины.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое судебное постановление, а именно, недоказанность наличия законных оснований для направления Варквасова Т.О. на медицинское освидетельствование, постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Варквасова Т.О. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 3 статьи 30.7 названного Кодекса, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Жалобу Варквасова Т.О. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Варквасова Тимура Османовича, по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано только в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Х. Жигунов

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2024 (12-810/2023;) от 06.12.2023

12-30/2024 (12-810/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица