Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-57/2023 от 30.08.2023

Дело № 11-57/2023

(номер дела в суде 1 инстанции 2-1086/4-2023)

УИД 33MS0043-01-2022-002567-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров    18 октября 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., с участием представителя ответчика ТюрмИ. И.С., истца Касаткина С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мелконяна К. А. на решение мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Касаткина С. Р. к Мелконяну К. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Касаткин С.Р. обратился к мировому судье судебного участка <№> <адрес> и <адрес> с иском к Мелконяну К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного мотоциклу «Сузуки», государственный регистрационный знак <№>, в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что <дата> в 20 час. 15 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение двух транспортных средств: мотоцикла «Сузуки», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Хендай Гец», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Мелконяна К.А. В результате ДТП мотоциклу причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Мелконян К.А., гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно заключению <№> «К» от <дата> стоимость затрат на восстановление мотоцикла округленно составляет <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба составили 3000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи от <дата> исковые требования Касаткина С.Р. удовлетворены. С Мелконяна К.А. взысканы денежные средства в общей сумме 49 859 руб., из которых: 45 300 руб. – ущерб, 3000 руб. – расходы по оплате услуг по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением мирового судьи от <дата> в счет исполнения по решению мирового судьи от <дата> зачтены удержанные с Мелконяна К.А. денежные средства в общей сумме 5 575, 59 руб. по исполнительному листу серии ВС <№> от <дата>, выданному по заочному решению мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> по гражданскому делу <№>.

В апелляционной жалобе Мелконян К.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворения иска. В обоснование жалобы ответчик указывает, что он не был извещен и не знал о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не мог принять в нем участие, от чего не отказывался, участие принимать желал. В день судебного заседания <дата> он был болен, поскольку с <дата> по <дата> проходил лечение в связи с болями в области коленного сустава справа, был ограничен в передвижении. При таких обстоятельствах, суд неправомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, тем самым лишив его права на личное участие в судебном разбирательстве, представлении пояснений и доказательств в обоснование своих доводов относительно исковых требований, с которыми он не согласен. Он не смог мотивированно изложить суду свою позицию о том, что фактически ДТП и столкновения транспортных средств не было, равно как и оспорить происхождение и наличие у транспортного средства истца повреждений, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В судебное заседание ответчик Мелконян К.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <№> а также телефонограммой от <дата>.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ТюрмИ. И.С. апелляционную жалобу Мелконяна К.А. поддержала по изложенным в ней основаниям. Указала, что о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца в целях оценки причиненного ущерба ответчика не извещали, экспертиза проведена без его участия, что является нарушением закона №135-ФЗ от <дата> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и его права на защиту. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик имеет на иждивении двух не совершеннолетних детей – Мелконяна Н.К., <дата> года рождения, и Мелконяна К.К., <дата> года рождения, постоянный заработок у ответчика отсутствует, в связи с чем просила уменьшить размер материального ущерба.

Истец Касаткин С.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой Мелконяна К.А. не согласился, указав, что судебные заседания по делу неоднократно откладывались по причине неявки ответчика, доказательств невозможности явки в судебное заседание в связи с болезнью ответчик мировому судье не предоставил, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

Третье лицо Пашкова М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <№>.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Из материалов дела следует, что <дата> в 20 час. 15 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: мотоцикла «Сузуки», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности Касаткину С.Р., и автомобиля «Хендай Гец», государственный регистрационный знак <№> под управлением Мелконяна К.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> виновником ДТП является Мелконян К.А., который, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «Хендай Гец», государственный регистрационный знак Н919ТВ33, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Сузуки», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Касаткина С.Р., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанным постановлением на Мелконяна К.А. наложен административный штраф в размере <данные изъяты> руб.

Автогражданская ответственность Касаткина С.Р. и Мелконяна К.А. на момент ДТП не была застрахована.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, (т.1, л.д.59 оборот), приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> (т.1, л.д.62), заполненных сотрудником ГИБДД, следует, что автомобиль «Хендай Гец», государственный регистрационный знак Н919ТВ33, принадлежал Мелконяну К.А. на основании договора купли-продажи от <дата>.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению <№> «К», составленному ИП Бакиным А.Б. <дата>, стоимость затрат на восстановительный ремонт мотоцикла «Сузуки», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП составила <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.15-37).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Руководствуясь вышеперечисленными нормами ГК РФ, принимая во внимание, что на дату ДТП ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Хендай Гец», государственный регистрационный знак Н919ТВ33, то обстоятельство, заключение <№> «К» от <дата> неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, необходимое для производства данного вида работ, составлено по результатам осмотра мотоцикла, который состоялся через несколько дней после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние, а также то, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы им не заявлено, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт мотоцикла в размере 45 300 руб.

С учетом ст.ст. 98, 88 ГПК РФ мировым судьей также взысканы с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения ИП Бакина А.Б. в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются кассовым чеком от <дата> (т.1, л.д.38) и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены чеком-ордером от <дата> (т.1, л.д. 7).

Выводы мирового судьи обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что первоначально иск Касаткина С.Р. к Мелконяну К.А. принят к производству мирового судьи в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления мировому судье и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований – до <дата>, также установлен срок, в течение которого стороны вправе представить мировому судье и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до <дата> (определение от <дата> – т.1, л.д.1-2).

По сведениям УФМС России по <адрес> Мелконян К.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, кВ. 185 с <дата>, что подтверждается телефонограммой от <дата>.

Определение суда от <дата>, направленное ответчику по адресу его регистрации, ответчиком не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения (т.1, л.д.51).

Повторно направленное ответчику определение от <дата> также возвращено за истечением срока хранения (т.1, л.д.56).

<дата> мировой судья вынес определение о рассмотрении гражданского дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на <дата> в 15 час. 30 мин. (т.1, л.д.63-64).

Судебное извещение, направленное Мелконяну К.А., возвращено в суд за истечением срока хранения (т.1, л.д.71).

<дата> мировым судьей вынесено заочное решение по делу, которым иск Касаткина С.Р. удовлетворен в полном объеме (т.1, л.д.78).

<дата> мировому судье поступило заявление Мелконяна К.А. о выдаче копии заочного решения от <дата>, которое было ему выдано в тот же день (т.1, л.д.88).

<дата> Мелконян К.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения (т.1, л.д.89).

Определением от <дата> заявление возвращено мировым судьей, поскольку заявителем пропущен срок на обращение с данным заявлением (т.1, л.д. 91-92).

<дата> Мелконян К.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения (т.1, л.д.94,95). В обоснование заявления об отмене заочного решения Мелконян К.А. указал, что им оспаривается сумма ущерба, указанная истцом Касаткиным С.Р. в исковом заявлении, так как она завышена и не соответствует реальной сумме ущерба, причиненного истцу, и что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

Определением мирового судьи от <дата> Мелконяну К.А. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения (т.1, л.д.111-112), на <дата> в 11 час. 00 мин. назначено судебное заседание по вопросу об отмене заочного решения, о чем Мелконян К.А. уведомлен телефонограммой от <дата> (т.1, л.д.121), а также заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд <дата> за истечением срока хранения (т.1, л.д.127). На судебном заседании <дата> ответчик не присутствовал.

Определением мирового судьи от <дата> заочное решение отменено, производство по делу возобновлено и назначено к слушанию на <дата> в 14 час. 30 мин. с участием сторон.

Согласно расписке от <дата> Мелконян К.А. получил определение от <дата> и извещен о рассмотрении дела, назначенного на <дата> в 14 час.30 мин. (т.1, л.д.139).

<дата> мировому судье поступило заявление от Мелконяна К.А. об отложении судебного заседания в связи с болезнью (т.1, л.д.148), которое было удовлетворено судом, рассмотрение дела перенесено на <дата> в 15 час.00 мин.

Извещение на судебное заседание <дата> не было получено ответчиком и вернулось в суд <дата> за истечением срока хранения (т.1, л.д.157).

В связи с неявкой ответчика судебное заседание отложено судом на <дата> на 15 час. 00 мин.

Извещение на <дата> не было получено ответчиком и вернулось в суд <дата> за истечением срока хранения (т.1, л.д.166). Ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком заявлено не было.

<дата> мировым судье    й вынесено оспариваемое решение в отсутствие ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что ответчик Мелконян К.А. знал о нахождении в производстве мирового судьи гражданского дела, которое неоднократно откладывалось судом по причине его неявки, имел возможность представить мировому судье доказательства в обоснование своих возражений, в том числе при обращении к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения, а также принимая во внимание, что после отмены заочного решения дело находилось в производстве мирового судьи практически два месяца, однако, данным правом не воспользовался, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости ущерба не заявлял.

Доводы ответчика о том, что о судебном заседании <дата> он не был извещен, отклоняется судом.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Все судебные извещения по делу, в том числе и о судебном заседании <дата>, направлялись судом по адресу регистрации ответчика: <адрес>, кВ. 185. Данный адрес также указан в качестве адреса регистрации ответчика в нотариально заверенной доверенности от <дата>, выданной ответчиком представителю ТюрмИ. И.С.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Однако, ответчик не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, материалами дела подтверждается факт его уклонения от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки мировому судье не представил, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Из приложенной ответчиком к апелляционной жалобе справки усматривается, что Мелконян К.А. находился на амбулаторном лечении с <дата> по <дата> с диагнозом – гонортроз коленного сустава справа, ему показано ограничение физической нагрузки в течение 10 дней. Вместе с тем, нахождение ответчика на амбулаторном лечении не свидетельствует о невозможности его явки в судебное заседание, рекомендаций о полном исключении физической нагрузки из данной справки не усматривается. Ответчик не был лишен права представить мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако, данным правом не воспользовался. Кроме того, к вышеуказанной справке суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку она не содержит наименование лечебного учреждения, в котором проходил лечение ответчик, подписи лечащего врача, даты выдачи справки. Представитель ответчика наименование лечебного учреждения назвать не смог.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера ущерба в связи с тяжелым материальным положением ответчика, вызванным отсутствием постоянного заработка и нахождением на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств тяжелого материального положения мировому судье не представлено.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку ответчиком не обоснована невозможность предоставления в суд первой инстанции документов, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о его тяжелом материальном положении, суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приобщении к материалам данных документов (свидетельств о рождении детей).

Кроме того, само по себе нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей не отражает действительного имущественного положения ответчика. Ответчиком не представлено сведений о размере заработка, сведений о счетах, открытых на его имя в банках, выписок по данным счетам, сведений о принадлежности ему недвижимого и иного имущества.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ досудебный порядок урегулирования спора устанавливается федеральным законом, когда как по рассмотренному спору обязательный досудебный порядок урегулирования федеральным законом не предусмотрен.

Принимая во внимание, что в результате частичного исполнения заочного решения от <дата> с ответчика в пользу истца было взыскано 5575,59 руб., что подтверждается материалами исполнительного производства (т.1, л.д.128-130), мировой судья обоснованно дополнительным решением от <дата> зачел данную сумму в счет исполнения решения от <дата>.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием
к отмене постановленного решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ковровский городской суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.