Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-584/2022 от 20.07.2022

Судья Ершова А.А. Дело № 77-584/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 24 августа 2022 года

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела экологии МУП «Водоканал» М, на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 22 июня 2022 года, принятое по жалобе на постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Т, №08-38/04-22 от 19.01.2022 по делу № 02-08/668-21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и №08-38/03-22 от 19.01.2022 по делу №02-08/667-21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника отдела экологии МУП «Водоканал» М,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Т, о назначении административного наказания № 08-38/04-22 по делу № 02-08/668-21 от 19.01.2022 заместитель начальника отдела экологии МУП «Водоканал» М, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению 14.12.2021 в 14.00 час. по результатам внеплановой выездной проверки в отношении МУП «Водоканал», проведенной в соответствии с решением Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 28.10.2021 № 239-К с изменением, внесенным решением от 19.11.2021 № 262-К, установлено сокрытие экологической информации МУП «Водоканал» при эксплуатации объекта «Городская станция аэрации» <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Т, о назначении административного наказания № 08-38/03-22 по делу № 02-08/667-21 от 19.01.2022 заместитель начальника отдела экологии МУП «Водоканал» М,. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1100 рублей.

Согласно постановлению 14.12.2021 в 14.00 час. по результатам внеплановой выездной проверки в отношении МУП «Водоканал», проведенной в соответствии с решением Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 28.10.2021 № 239-К с изменением, внесенным решением от 19.11.2021 № 262-К, установлено несоблюдение экологических требований МУП «Водоканал» при эксплуатации объекта «Городская станция аэрации» <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>

Не согласившись с принятыми постановлениями, М, подала жалобы в Ленинский районный суд г. Кирова на каждое постановление.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.04.2022 жалобы М,. объединены для их рассмотрения в одном производстве.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 22 июня 2022 года, принятым по жалобам М, оспариваемые постановления должностного лица изменены, М, назначено наказание по статьям 8.5, 8.1 КоАП РФ в соответствии с частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, заместитель начальника отдела МУП «Водоканал» М, обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено. В обоснование доводов жалобы указала, что судом необоснованно не рассмотрена возможность замены административного штрафа на предупреждение, не применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ. По результатам одной внеплановой проверки государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды привлечены к административной ответственности по аналогичным статьям как юридическое лицо, так и должностные лица МУП «Водоканал», при этом соблюдение требований частей 4 и 5 статьи 2.1 КоАП РФ судом не рассматривалось. Правовых оснований для проведения предприятием самостоятельной корректировки предыдущей инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, установленных законодательством, не имелось до момента проведения проверки административным органом, установившим несоответствие данных предыдущей инвентаризации. Работы по проведению последних и инвентаризаций проводила сторонняя аккредитованная организация, результаты их проведения получили положительные санитарные заключения, были согласованы и утверждены административным органом в установленном законом порядке, то есть данные последних инвентаризаций соответствовали требованиям законодательства и не требовали очередной корректировки, а, следовательно, внесенные в экологическую отчетность сведения являлись достоверными до момента проведения проверки надзорным органом. Надзорным органом ни при рассмотрении дел и вынесении постановлений, ни при рассмотрении дела в суде, не указал, какие действия или какое бездействие должностных лиц юридического лица привели к выявленным в ходе внеплановой проверки нарушениям экологического законодательства, а также что должны были предпринять должностные лица и юридическое лицо для недопущения данных нарушений. МУП «Водоканал», не являясь аккредитованной организацией, фактически не мог проводить отбор и анализ проб воздуха, соответственно не мог самостоятельно определить корректность проведения инвентаризации, а также установить, что результаты предыдущих инвентаризаций являются некорректными и не полностью отраженными, тогда как замечаний и претензий от контролирующего органа не поступало. В вынесенных постановлениях в качестве события, приведшего к нарушению экологических требований при эксплуатации объекта (ст. 8.1 КоАП РФ) и к сокрытию и умышленному искажению информации о состоянии окружающей среды, об источниках загрязнения окружающей среды или иного вредного воздействия на окружающую среду (ст. 8.5 КоАП РФ), административным органом указано не корректное проведение предыдущей инвентаризации и не верные результаты ее проведения, при этом датами (временем) совершения административного правонарушения в протоколах и постановлениях отражены несколько дат, соотносящихся с датами утверждения отчетов по инвентаризации, утверждения программы производственного контроля, представления соответствующих экологических документов (заявке, отчете, декларации), тогда как датой совершения либо обнаружения административного правонарушения может являться только одна дата. Не проведение корректировки данных инвентаризации выбросов объекта ОНВ не является самостоятельным событием административного правонарушения, поэтому административным органом не верно определены событие правонарушения и момент совершения административного правонарушения, что является существенным нарушением, влекущим признание административных актов незаконными. Неверное определение даты совершения административного правонарушения не позволяет также проверить соблюдение срока привлечения к административной ответственности и определить истечение срока давности привлечения к административной ответственности, что препятствует всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вывод суда о несоответствии данных инвентаризации допустимых выбросов в воздух, который был сделан административным органом на основании протоколов отбора проб сточной воды, при этом протоколы проб воздуха им не отбирались, что свидетельствует о недоказанности факта наличия вредных веществ в воздухе, виды которых указывает административный орган и суд.

Заместитель начальника отдела экологии МУП «Водоканал» М,, государственный инспектор в области охраны окружающей среды, главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Т, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитники М, - Б, и В, поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в отношении МУП «Водоканал» на основании решения Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 28.10.2021 № 239-К с изменением, внесенным решением от 19.11.2021 № 262-К, была проведена внеплановой выездная проверка.

По результатам проверки должностное лицо МУП «Водоканала» - заместитель начальника отдела экологии М, привлечена к административной ответственности по ст. 8.5, ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки в деятельности МУП «Водоканал» выявлены следующие нарушения:

1. Установлено сокрытие экологической информации при эксплуатации объекта «Городская станция аэрации» <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а именно:

- источник выброса «Цех механического обезвоживания» согласно Отчетам по инвентаризации выбросов вредных веществ за 2020 и 2021 указан как неорганизованный источник № 6006 площадью 900 м2 и представляет собой илоуплотнители. При этом при натурном осмотре 12.11.2021 установлено, что илоуплотнители фактически не эксплуатируются, согласно пояснениям МУП «Водоканал» илоуплотнители не эксплуатируются ориентировочно с 1978 года.

- осмотром установлено, что для обезвоживания осадка применяется линия обезвоживания, включающая центрифугу HumboldWedagS 3-03G (4 шт), насос-дозатор раствора флокулянта NM031BY01L06B (4 шт), полимерную установку FAB-5000, расположенную в отдельно стоящем здании цеха обезвоживания осадка, выброс от которой осуществляется посредством вентиляционной трубы. 18.11.2021 в рамках проверки сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Кировской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб промышленных выбросов от указанного источника. Установлено, что концентрации аммиака, фенола, формальдегида, сероводорода, этилмеркаптана менее нижнего предела чувствительности используемой методики. В то же время определен расход газовоздушного потока 9,47 м3/с, что подтверждает эксплуатацию источника и осуществление выброса. При этом инвентаризацией в 2020 и 2021 выброс от указанного источника не учтен;

- информация об источниках выброса и выбрасывающих веществах в Заявке об актуализации сведений об объекте HBOC от 16.07.2021 № 5091180, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 № 50570682, Отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля для объекта сокрыта, искажена; не учтены выбросы загрязняющих вещество от вентиляции цеха механического обезвоживания осадка, выбросы хлора от контактных резервуаров, выбросы углеводородов С6-С10, С12-С19 от песколовок, первичных отстойников, аэротэнков, необоснованно учтен выброс от неэксплуатирующихся илоуплотнителей.

Указанные действия (бездействия) М, квалифицированы по ст.8.5 КоАП РФ.

2. Установлено несоблюдение экологических требований при эксплуатации объекта «Городская станция аэрации» <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> а именно:

Эксплуатация Объекта «Городская станция аэрации (ГСА)» <данные изъяты> осуществляется в 2021 году на основании программ производственного экологического контроля, не соответствующим требованиям к содержанию программ производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденным приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74 (далее - Требования).

Программы производственного экологического контроля, утвержденные директором У, 11.01.2021 и 12.04.2021, не соответствует следующим Требованиям:

- в нарушение абз. 3 п. 4 Требований раздел «Сведения об инвентаризации выбросов, загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников» не содержит показатель суммарной массы выбросов отдельно по каждому загрязняющему веществу по каждому источнику, в том числе с указанием загрязняющих веществ, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте (не учтен выброс загрязняющих веществ от вентиляции цеха механического обезвоживания осадка, выброс хлора от контактных резервуаров, выброс углеводородов С6-С10, С12-С19 от песколовок, первичных отстойников, аэротэнков; необоснованно учтен выброс от неэксплуатирующихся илоуплотнителей);

- в нарушение абз. 2 п. 9.1. Требований план-график контроля за соблюдением нормативов выбросов на источниках выброса не содержит сведения об используемых методах контроля (расчетные и инструментальные) загрязняющих веществ в источниках выбросов ИЗА № 6003-6010;

- в нарушение п. 9.1.1. Требований план-график контроля стационарных источников выбросов не включено загрязняющее вещество «аммиак», выбрасываемое от ИЗА № 601 и концентрация которого по результатам расчета рассеивания на границе объекта превышает 0,1 ПДК м.р.

Программа производственного экологического контроля, утвержденная 15.07.2021 директором МУП «Водоканал» У, не соответствует следующим Требованиям:

- в нарушение абз. 3 п. 4 Требований раздел «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников» не содержит показатель суммарной массы выбросов отдельно по каждому загрязняющему веществу по каждому источнику, в том числе с указанием загрязняющих веществ, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте (не учтен выброс загрязняющих веществ от вентиляции цеха механического обезвоживания осадка, выброс хлора от контактных резервуаров, выброс углеводородов С6-С10, С12-С19 от песколовок, первичных отстойников, аэротэнков; необоснованно учтен выброс от неэксплуатирующихся илоуплотнителей).

Указанные действия (бездействия) М, квалифицированы по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях (бездействии) заместителя начальника отдела экологии МУП «Водоканал» М,. составов вмененных ей правонарушений.

Вместе с тем, с указанными выводами судьи районного суда нельзя согласиться на основании следующего.

Согласно статье 73 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. Подготовка руководителей организаций и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с законодательством.

Субъекты административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указаны в санкции и являются специальными, то есть это лица, которые по закону, договору, приказу являются уполномоченными на ведение работ с соблюдением экологических требований.

Субъекты административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также являются специальными, уполномоченными на сообщение информации в соответствии с законодательством РФ. Информацию о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду, в соответствии с Федеральным законом "О гидрометеорологической службе" обязаны представлять юридические лица, осуществляющие сбор информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении.

Как следует из материалов дела, выявленные нарушения выразились в некорректном проведении инвентаризации загрязняющих веществ и источников выброса на объекте ГСА, что повлекло неверное и не полное отражение сведений в программе производственного контроля, заявке об актуализации сведений о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете об организации и о результатах осуществления производственного контроля.

При этом все данные о выбросах загрязняющих веществ были внесены в программу производственного экологического контроля, декларацию о плате, в заявку об актуализации, в отчет о ПЭК из тома инвентаризации выбросов и проекта ПДВ, выполненного разработчиком ООО «Проектное бюро».

Отчет о результатах инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для промплощадки МУП «Водоканал» «Городская станция аэрации» был утвержден директором МУП «Водоканал» У,

Результаты инвентаризации и проект нормативов выбросов дополнительно проходил экспертизу и дальнейшее согласование результатов работ в контролирующем органе – Западно-Уральском межрегиональном управлении Росприроднадзора, которым 05.03.2021 было выдано МУП «Водоканал» разрешение №40-1071 разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объект «Городская станция аэрации» с указанием перечня и количества вредных (загрязняющих) веществ по конкретным источникам выбросов.

Программа производственного экологического контроля «Городской станции аэрации» утверждена директором МУП «Водоканал» У,

Заявка об актуализации сведений об объекте НВОС подписана директором МУП «Водоканал» У, с указанием, что достоверность сведений, указанных в настоящем заявлении, подтверждает.

Декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год подписана электронной подписью владельца У,

С учетом того, что все данные о выбросах загрязняющих веществ были внесены в документы по экологической отчетности из тома инвентаризации выбросов и проекта ПДВ, а также документы по экологической отчетности подписаны директором МУП «Водоканал» У,., прихожу к выводу об отсутствии в действиях заместителя начальника отдела экологии МУП «Водоканал» М, состава административного правонарушения, предусмотренного статьями 8.1, 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановления должностных лиц, решение судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Кировского областного суда

Р Е Ш И Л:

жалобу заместителя начальника отдела экологии МУП «Водоканал» М, удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 22 июня 2022 года, постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Т, №08-38/04-22 от 19.01.2022 по делу № 02-08/668-21 и №08-38/03-22 от 19.01.2022 по делу №02-08/667-21 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 8.1, 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника отдела экологии МУП «Водоканал» М, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Стёксов В.И.