Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2023 от 19.10.2023

                                                                           УИД 71RS0019-01-2023-001020-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года                                                  г.Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Салицкой О.П.,

при секретаре Еремичевой Н.А., помощнике судьи Морозовой О.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Суворовского района Тульской области Черкасова И.А., помощника прокурора Суворовского района Тульской области Фоминых С.С.,

подсудимого Тараканчикова Р.А.,

защитника адвоката Бондарева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Тараканчикова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Тараканчиков Р.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского судебного района Тульской области от 22.02.2023 года, вступившим в законную силу 07.03.2023 года, Тараканчиков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Тараканчиков Р.А. отбыл полный срок административного ареста в количестве 10 суток (период с 22.02.2023 года по 03.03.2023 года). Водительского удостоверения Тараканчиков Р.А. не имеет.

27.08.2023 года Тараканчиков Р.А., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 2.11.2015 года № 1184), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном илиутомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания опасности движения и желая их наступления, заведомо зная о том, что ранее был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения, находясь около дома <адрес>, около 02 часов 00 минут, умышленно сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № регион (№), и начал на нем самостоятельное движение.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в 25-ти метрах в юго-восточном направлении от ближнего правого угла дома № 1 по ул.Строителей, г.Суворова, Тульской области, Тараканчиков Р.А., будучи в состоянии опьянения, в нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № регион (VIN:№), был остановлен экипажем ДПС ОГИБДД МОМВД России «Суворовский». После чего, в связи с подозрением в управлении автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № регион (VIN:№), в состоянии опьянения, инспектором ДПС гДПС ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» лейтенантом полиции Титовым Р.С. Тараканчиков Р.А. был отстранен от управления транспортным средством.

В связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, Тараканчикову Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» № 003310. На что Тараканчиков Р.А. согласился. 27.08.2023 года в 03 часа 13 минут у Тараканчикова Р.А., в присутствии двух понятых, было установлено наличие в выдыхаемом Тараканчиковым Р.А. воздухе паров этилового спирта в объеме «0,308 мг/л», о чем составлен акт <адрес> от 27.08.2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тараканчикова Р.А., с результатами которого последний согласился и подписал.

В соответствии с примечанием 2 ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    В судебном заседании подсудимый Тараканчиков Р.А. свою вину в совершении инкриминированного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал и показал, что оно совершено им при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении. Он раскаивается в содеянном. Показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    Помимо признания Тараканчиковым Р.А. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его вина в совершении инкриминированного ему преступления полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями Тараканчикова Р.А., данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого от 06.10.2023 года и от 09.10.2023 года, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского судебного района Тульской области от 22.02.2023 года, вступившим в законную силу 07.03.2023 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Данное административное наказание он отбыл в полном объеме. В начале августа 2023 года по договору купли-продажи он приобрел автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № регион, в кузове синего цвета. На регистрационный учет в течение 10-ти суток он автомобиль не поставил, ввиду трудного финансового положения. Предыдущий собственник снял указанный автомобиль с регистрационного учета. 26.08.2023 года, днем, он, находясь на заработках, в деревне, название которой не помнит, обедал. В это время выпил около 3-х литров «кваса – бражки». После чего на своей автомашине поехал домой. 27 августа 2023 года, около 02 часов 00 минут, он находился дома по адресу: <адрес>, вместе со своей семьей. Супруга попросила его съездить в магазин на автозаправке, находящейся около Черепетской ГРЭС, и купить ей газированной воды. Вместе со своей супругой, сев в свою машину, находившуюся рядом с домом, он поехал в магазин. По дороге в магазин, около дома № 1 по ул.Строителей г.Суворова Тульской области, примерно в 02 часа 30 минут, их автомобиль остановил экипаж ДПС. Из патрульного автомобиля вышли два сотрудника. Сотрудники, представившись, попросили предъявить документы, предусмотренные ПДД. Он пояснил, что документов на автомобиль с собой нет, а водительского удостоверения не имеет вообще. Также инспектор ГИБДД поинтересовался у него, употреблял ли тот спиртное. Он ответил, что пил «квас-бражку». Тогда сотрудник ГИБДД предупредил, что ему необходимо будет пройти освидетельствование на состояние опьянения. После чего, сотрудник ГИБДД пригласил двух понятых: двух ранее не знакомых ему парней, чтобы засвидетельствовать прохождение им освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии двух понятых, сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, а именно автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № регион, с которым он согласился и собственноручно проставил в нем свою подпись. В данном протоколе, в графе «понятые» поставили свои подписи приглашенные парни. Затем сотрудник ГИБДД, в присутствии двух понятых, спросил у него, согласен ли тот пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением специального прибора - алкотектора. Тараканчиков Р.А. согласился. Тогда сотрудник ГИБДД, в присутствии двух понятых, передал ему специальный прибор алкотектор, при этом распечатав трубку, находившуюся в запаянном полимерном пакете. Он, в присутствии двух понятых, продул прибор, и на экране высветились показания «0,308 мг/л». Также на приборе был распечатан бумажный чек-носитель с аналогичными показаниями прибора. Он согласился с показаниями прибора, и не оспаривал тот факт, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и при этом управлял транспортным средством. Он поставил на распечатанном алкотектором чеке свою подпись. Также он собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также в данном акте в графе «понятые» расписались приглашенные парни. Автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № регион, был помещен спец.стоянку, перед чем сотрудники ГИБДД изъяли у него с автомобиля государственные регистрационные знаки (в количестве двух штук) и СТС. Сотрудник ГИБДД составил соответствующие протоколы, с которыми он согласился и проставил в них свои подписи, также расписались понятые. Затем сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. С данным протоколом он согласился и собственноручно проставил в нём свою подпись. В конце августа 2023 года он, забрав автомобиль со спец.стоянки, продал его по договору купли-продажи. Где в настоящее время находится автомобиль ему неизвестно. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (л.д. 72-76, 86-91).

После оглашения данных показаний подсудимый Тараканчиков Р.А. их подтвердил.

Кроме признания Тараканчиковым Р.А. своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с 19 часов 00 минут 26.08.2023 года до 04 часов 00 минут 27.08.2023 года он, согласно сменному графику, находился на дежурстве с инспектором ДПС гДПС ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» Толкачёвым В.И. по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, на служебном автомобиле МОМВД России «Суворовский» марки «HYUNDAISOLARIS», государственный регистрационный знак № регион, в полном обмундировании, со знаками отличия и нагрудными знаками. 27.08.2023 года, около 02 часов 30 минут, в ходе исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением дорожного движения экипажем ДПС ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» вблизи дома № 1 по ул.Строителей г.Суворова Тульской области был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Тараканчикова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки документов, предусмотренных ПДД, у водителя Тараканчикова Р.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он предупредил водителя Тараканчикова Р.А., что в связи с выявленными признаками опьянения, ему необходимо будет пройти освидетельствование на состояние опьянения. Для этого инспектор Толкачёв В.И., разъяснив права и обязанности, предложил Свидетель №3 и Свидетель №4 поучаствовать понятыми при освидетельствовании водителя Тараканчикова Р.А. на состояние опьянения, на что последние согласились. Он разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности. После чего, в присутствии двух понятых, он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, а именно автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № регион. Водитель Тараканчиков Р.А. и приглашенные в качестве понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 в специальных графах проставили свои подписи. Замечаний и заявлений, включая водителя Тараканчикова Р.А., не поступило. В присутствии двух понятых, Тараканчиков Р.А. согласился пройти освидетельствование на месте с применением специального прибора – алкотектора. В присутствии двух понятых, он передал Тараканчикову Р.А. прибор алкотектор «Юпитер», измеряющий наличие и объем паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при этом распечатав трубку, находившуюся в запаянном полимерном пакете. В присутствии двух понятых, Тараканчиков Р.А. продул прибор, и на экране высветились показания «0,308 мг/л». Также на приборе был распечатан бумажный чек-носитель с аналогичными показаниями прибора. На распечатанном алкотектором чеке – носителе Тараканчиков Р.А. проставил свою подпись. Кроме того, Тараканчиков Р.А. собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. В данном акте и бумажном чеке – носителе, в графе «понятые», поставили свои подписи Свидетель №3 и Свидетель №4 Дополнений и замечаний от участвующих лиц, включая Тараканчикова Р.А., не поступило. Автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № регион, был помещен на спец.стоянку ООО «Суворов Автосервис», расположенную по адресу: Тульская область, г.Суворов, ул.Островского, д.7, о чем, в присутствии двух понятых, им был составлен протокол о задержании транспортного средства №. В данном протоколе в специальных графах проставили свои подписи Тараканчиков Р.А. и понятые. Заявлений, замечаний и дополнений, включая Тараканчикова Р.А., не поступило. Также, им был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в котором Тараканчиков Р.А. собственноручно расписался. Кроме того, в соответствии с базой данных ФИС ГИБДД-М, было установлено, что № и государственный регистрационный знак № регион, находятся в списке похищенных (утраченных) документов. Ввиду чего им, в присутствии двух понятых, № и государственный регистрационный знак № регион (в количестве 2-х единиц), у Тараканчикова Р.А. были изъяты и переданы для последующей утилизации (протокол <адрес> об изъятии вещей и документов). В ходе работы по данному материалу было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Суворовского судебного района Тульской области от 22.02.2023 года, вступившим в законную силу 07.03.2023 года, Тараканчиков Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Тараканчиков Р.А., согласно базе данных ФИС ГИБДД-М, водительского удостоверения не имеет. Таким образом, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Ввиду изложенного, им 01.09.2023 года в дежурной части МОМВД России «Суворовский» был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях водителя Тараканчикова Р.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Материал проверки в отношении Тараканчикова Р.А. для принятия решения в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ был передан в ОД МОМВД России «Суворовский» (л.д. 43-47);

- показаниями свидетеля Толкачёва В.И., данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые, по своей сути, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 59-63);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 27.08.2023 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, он совместно со своим братом Свидетель №4 на автомобиле возвращался домой, когда около дома № 1 по ул.Строителей г.Суворова Тульской области их остановил сотрудник ГИБДД. Представился, фамилию не запомнил. Сотрудник ГИБДД пояснил, что был остановлен автомобиль и имеются подозрения в том, что водитель управлял автомобилем в состоянии опьянения. После чего, сотрудник ГИБДД, разъяснив права и обязанности, предложил ему поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании данного водителя на состояние опьянения. Он согласился. Водителя, который управлял автомобилем в состоянии опьянения, не знал. От сотрудников ГИБДД ему стала известна его фамилия – Тараканчиков, имени и отчества не запомнил. Далее, сотрудник ГИБДД разъяснил всем участвующим лицам: ему, второму понятому – Свидетель №4, водителю Тараканчикову, права и обязанности. После чего, в присутствии него, Свидетель №4 и водителя Тараканчикова, сотрудник ГИБДД составил протокол на данного водителя об отстранении от управления транспортным средством, а именно автомобиля марки «ВАЗ-21074», в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак не запомнил. Водитель Тараканчиков, насколько помнит, с данным протоколом согласился и подписал его. Также в данном протоколе он и Свидетель №4 в специальной графе «понятые» поставили свои подписи. Каких – либо замечаний и заявлений, включая водителя Тараканчикова, не поступило. Затем сотрудник ГИБДД, в присутствии него и Свидетель №4, предложил водителю Тараканчикову, пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением специального прибора – алкотектора. Водитель Тараканчиков согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора. В присутствии него и Свидетель №4, сотрудник ГИБДД, распечатав трубку, находившуюся в запаянном полимерном пакете, передал водителю Тараканчикову прибор алкотектор. Водитель Тараканчиков, в присутствии него и Свидетель №4, продул прибор, и на экране высветились показания «0,308 мг/л». На алкотекторе был распечатан бумажный чек-носитель с аналогичными показаниями. Водитель Тараканчиков поставил на указанном чеке-носителе свою подпись. Кроме того, водитель Тараканчиков собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также он и Свидетель №4 собственноручно расписались в чеке, который был распечатан на алкотекторе, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Заявлений и дополнений, включая водителя Тараканчикова, не поступило. При составлении документов, сотрудником ГИБДД было установлено, что автомобиль марки «ВАЗ-21074», которым управлял ФИО17, с регистрационного учета снят. Ввиду чего, сотрудник ГИБДД, в присутствии него и Свидетель №4, изъял у Тараканчикова государственный регистрационный знак (в количестве двух единиц) и СТС на автомобиль, о чем составил соответствующий протокол. В данном протоколе проставили свои подписи он, Свидетель №4 и водитель Тараканчиков. Кроме того, автомобиль марки «ВАЗ-21074», в кузове синего цвета, сотрудник ГИБДД задержал и поместил на эвакуаторе на спец.стоянку г.Суворова Тульской области, о чем составил протокол о задержании, в котором расписались он, Свидетель №4 и водитель Тараканчиков. После того, как были окончены все предусмотренные законодательством процедуры, и его участие в качестве понятого было не нужно, сотрудники ГИБДД Свидетель №3 отпустили. Более по данному факту ему пояснить нечего (л.д. 48-51);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые, по своей сути, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 52-55);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым её мужем является Тараканчиков Р.. Относительно автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № регион, и событий, имевших место ночью 27.08.2023 года, поясняет следующее. Насколько помнит, в начале августа 2023 года, они купили автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № регион, в кузове синего цвета. Данным автомобилем пользовался муж, он за ним следил и ухаживал, она в это не вмешивалась. Ночью 27.08.2023 года муж вернулся домой с подработки, при этом был немного выпимши, со слов мужа - он пил «квас – бражку». Она в тот период времени была беременна. Ей очень сильно захотелось газированную минералку. Она попросила мужа съездить в магазин. Они вдвоем сели в свой автомобиль и поехали. Около дома № 1 (здание ЖБиКа) по ул.Строителей, г.Суворова, Тульской области их остановил сотрудник ДПС. Далее, муж, в присутствии двух понятых, поскольку управлял автомобилем в состоянии опьянения, прошел освидетельствование с применением алкотектора. Сотрудник ДПС составил необходимые документы (протоколы), в которых муж собственноручно расписался. С их автомобиля сотрудником ДПС были изъяты государственные регистрационные знаки СТС, поскольку, как оказалось, автомобиль был снят с регистрационного учета. Она об этом не знала, поскольку автомобилем полностью занимался муж. Их автомобиль на эвакуаторе сотрудники ДПС поместили на спец.стоянку. Автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № регион, после того, как забрали со спец.стоянки, сразу же продали. Где сейчас находится данный автомобиль, ей неизвестно. О том, что муж ездит за рулем автомобиля без водительских прав, она знала и не раз делала ему замечания по данному факту. Более ей пояснить нечего (л.д. 56-58).

Вина Тараканчикова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, также подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- постановлением мирового судьи судебного участка № Суворовского судебного района Тульской области от 22.02.2023 года, вступившим в законную силу 07.03.2023 года, согласно которому Тараканчиков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (л.д. 26-27);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 27.08.2023 года, согласно которому Тараканчиков Р.А. был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Е 480 ОО 71 регион (л.д. 10);

- актом <адрес> об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от 27.08.2023 года, согласно которому Тараканчиков Р.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства – алкотектора «Юпитер» №, согласно результатам у Тараканчикова Р.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 12);

- чеком-носителем прибора алкотектор «Юпитер» № от 27.08.2023 года, согласно которому Тараканчиков Р.А. был освидетельствован на наличие признаков алкогольного опьянения. Исследование показало «0,308 мг/л» алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2023 года, согласно которому был осмотрен участок местности, размерами 7 x 7 метров, находящийся в 25-ти метрах в юго-восточном направлении от ближнего правого угла дома № 1, расположенного по ул.Строителей, г.Суворова, Тульской области (л.д. 39-41);

- справкой, выданной начальником ОГИБДД МОМВД России «Суворовский», согласно которой Тараканчиков Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения не имеет (л.д. 23-24).

Оценивая показания Тараканчикова Р.А., данные им в ходе предварительного расследования относительно юридически значимых обстоятельств дела, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они даны им добровольно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования, и другими исследованными доказательствами, и придает им доказательственное значение по делу. После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе дознания, Тараканчиков Р.А. подтвердил их содержание и достоверность.

Суд, оценив иные вышеперечисленные доказательства вины подсудимого Тараканчикова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в том числе показания свидетелей, приходит к выводу, что они относимы, допустимы, получены без нарушения уголовно-процессуального закона. Данные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, достаточны для разрешения вопроса о виновности Тараканчикова Р.А. в совершении вышеуказанного преступления, причин не доверять этим доказательствам не имеется.

После оглашения показаний свидетелей в судебном заседании подсудимый и защитник не заявили о наличии вопросов к ним.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, не установлено и какой-либо их личной заинтересованности в исходе данного дела.

Факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал сам подсудимый Тараканчиков Р.А.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий получены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность Тараканчикова Р.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, основываясь на совокупной оценке доказательств, суд считает виновность Тараканчикова Р.А. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При изучении личности подсудимого Тараканчикова Р.А. судом установлено, что он на учете у врача – <данные изъяты>; жалоб в администрацию МО Суворовский район Тульской области на Тараканчикова Р.А. не поступало, в настоящее время официально не трудоустроен.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» № 2290 от 28.09.2023 года, (л.д. 35-36), Тараканчиков Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно – искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию Тараканчиков Р.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд признает допустимым доказательством по делу указанное заключение эксперта, а также учитывает то, что поведение Тараканчикова Р.А. в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные пояснения, свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Назначая вид и размер наказания суд учитывает требования ст.6,43,60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Тараканчикову Р.А., суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что Тараканчиков Р.А. активно способствовал расследованию данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тараканчикову Р.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает Тараканчикову Р.А. наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его действиями была поставлена под угрозу безопасность участников дорожного движения.

Суд убежден, что данное наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Тараканчиковым Р.А. преступления, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Тараканчикова Р.А., который не имеет постоянного места работы, в связи с чем считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа, предусмотренного в качестве основного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Тараканчиковым Р.А. преступления, и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку совершенное преступление является небольшой тяжести.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Тараканчиковым Р.А. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не установлено и суду не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, отсутствие необходимых условий, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ. Суд не усматривает и других оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или для применения отсрочки исполнения назначенного наказания.

До вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру процессуального принуждения - обязательство о явке Тараканчикову Р.А. оставить без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от 14.07.2022 №258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что на вещи, не относящиеся к недвижимости, регистрация прав не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Поскольку транспортное средство к недвижимости не относится, при его отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности – с момента передачи транспортного средства.

Из представленных материалов усматривается, что автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, на котором передвигался Тараканчиков Р.А. при совершении преступления, находился у него в собственности (был приобретен 05.08.2023 года по договору купли-продажи автотранспортного средства у ФИО9).

Однако, 12.09.2023 года указанный автомобиль Тараканчиковым Р.А. был продан ФИО10 на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства за 50000 рублей, что не отрицалось Тараканчиковым Р.А. в судебном заседании. Также он пояснил, что в настоящее время не располагает сведениями о местонахождении указанного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ денежные средства размере 50 000 рублей, полученные Тараканчиковым Р.А. от продажи автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Е480ОО71, следует конфисковать в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательствах по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Тараканчикова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке Тараканчикову Р.А. оставить без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства денежные средства в размере 50000 рублей, полученные Тараканчиковым Р.А. от продажи автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Е480ОО71.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы, представления через Суворовский межрайонный суд Тульской области.

Судья                                                                                         О.П.Салицкая